Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2014 года.
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-489)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.И..
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компания с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед"
к ответчику: Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании незаконным решения N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013 об отказе в предоставлении государственной услуги
в судебное заседание явились:
от заявителя - Бикмаметова Р.Р. по дов. от 07.08.2013; Новикова М.В. по дов. от 07.08.2013
от ответчика - Коняшкина Ю.В. удостоверение, по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-923/13
от третьего лица - не явился, уведомлен
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (далее по тексту также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013 об отказе в предоставлении государственной услуги.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 производство по делу N А40-72427/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9839/06.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 отменено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность решения N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное в соответствии со ст. 121 АПК РФ надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, письменную позицию по спору не предоставило в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок подачи заявления об оспаривании решения N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013 об отказе в предоставлении государственной услуги заявителем не пропущен.
Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Судом установлено, что согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2010 Компании с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" принадлежат на праве собственности четыре квартиры (N 156, 162, 163, 166) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 3 ст. 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Руководствуясь указанными нормами права заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37.
15.05.2013 ответчиком было принято решение N 33-5-12108/13-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги согласно которого департамент сообщает, что на земельный участок площадью 16180 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:6 ООО "Волна Подмосковье - Спорт" оформлен договор аренды от 28.08.2003 N М-09-023277 для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса сроком до 29.02.2052, однако построенный объект частично расположен в границах береговой полосы Химкинского водохранилища, в связи с чем использование данного объекта возможно с применением Водного кодекса РФ, в этой связи оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 не имеется.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы Компании с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.
Частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.
Согласно ч. 3 ст. 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно ч. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 статьи 16 Вводного закона не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.
Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что решение Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013 об отказе в предоставлении государственной услуги, не соответствует вышеуказанным нормативно правовым актам, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме.
Ссылка ответчика на п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса согласно которой, водохранилища относятся к поверхностным водным объектам, а в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, судом отклоняется.
Ни ответчиком ни Росимуществом доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 в собственности Российской Федерации не представлено.
Кроме того, постановлением кассационной инстанции от 29.11.2013 г. по делу N А40-103529/11 оставлено без изменения решение суда об отказе Росимуществу в иске о признании права собственности на часть самовольной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:45. При этом суды в качестве оснований указали на отсутствие надлежащих доказательств факта владения указанным земельным участком.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Допущенное ответчиком нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено путем обязания Департамента городского имущества города Москвы в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37 в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 47, 64 - 68, 71, 75, 81, 110, 117, 167 - 170, 176, 180, 181, 189, 198 - 201 АПК РФ, суд
решил:
Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, Жилищному кодексу РФ, Водному кодексу РФ, Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013 об отказе в предоставлении государственной услуги.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37 в соответствии с действующим законодательством РФ.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Н.ПАПЕЛИШВИЛИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-72427/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-72427/2013
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2014 года.
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-489)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.И..
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компания с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед"
к ответчику: Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании незаконным решения N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013 об отказе в предоставлении государственной услуги
в судебное заседание явились:
от заявителя - Бикмаметова Р.Р. по дов. от 07.08.2013; Новикова М.В. по дов. от 07.08.2013
от ответчика - Коняшкина Ю.В. удостоверение, по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-923/13
от третьего лица - не явился, уведомлен
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (далее по тексту также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013 об отказе в предоставлении государственной услуги.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 производство по делу N А40-72427/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9839/06.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 отменено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность решения N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное в соответствии со ст. 121 АПК РФ надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, письменную позицию по спору не предоставило в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок подачи заявления об оспаривании решения N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013 об отказе в предоставлении государственной услуги заявителем не пропущен.
Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Судом установлено, что согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2010 Компании с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" принадлежат на праве собственности четыре квартиры (N 156, 162, 163, 166) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 3 ст. 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Руководствуясь указанными нормами права заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37.
15.05.2013 ответчиком было принято решение N 33-5-12108/13-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги согласно которого департамент сообщает, что на земельный участок площадью 16180 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:6 ООО "Волна Подмосковье - Спорт" оформлен договор аренды от 28.08.2003 N М-09-023277 для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса сроком до 29.02.2052, однако построенный объект частично расположен в границах береговой полосы Химкинского водохранилища, в связи с чем использование данного объекта возможно с применением Водного кодекса РФ, в этой связи оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 не имеется.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы Компании с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.
Частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.
Согласно ч. 3 ст. 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно ч. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 статьи 16 Вводного закона не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.
Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что решение Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013 об отказе в предоставлении государственной услуги, не соответствует вышеуказанным нормативно правовым актам, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме.
Ссылка ответчика на п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса согласно которой, водохранилища относятся к поверхностным водным объектам, а в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, судом отклоняется.
Ни ответчиком ни Росимуществом доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 в собственности Российской Федерации не представлено.
Кроме того, постановлением кассационной инстанции от 29.11.2013 г. по делу N А40-103529/11 оставлено без изменения решение суда об отказе Росимуществу в иске о признании права собственности на часть самовольной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:45. При этом суды в качестве оснований указали на отсутствие надлежащих доказательств факта владения указанным земельным участком.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Допущенное ответчиком нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено путем обязания Департамента городского имущества города Москвы в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37 в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 47, 64 - 68, 71, 75, 81, 110, 117, 167 - 170, 176, 180, 181, 189, 198 - 201 АПК РФ, суд
решил:
Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, Жилищному кодексу РФ, Водному кодексу РФ, Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013 об отказе в предоставлении государственной услуги.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37 в соответствии с действующим законодательством РФ.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Н.ПАПЕЛИШВИЛИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)