Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-4295/2014
на решение от 21.02.2014
судьи Боярской О.Н.
по делу N А59-4971/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1046500626765 ИНН 6501149732, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 300 Б)
к администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129 ИНН 6501026762, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее истец МУП "ЖЭУ-10") обратилось в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 508 715 рублей, с учетом уточнения требований от 14 февраля 2014 года (том 2 л.д. 148-149), в том числе 496 216 рублей неосновательного обогащения, 12 191,13 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением от 21.02.2014 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация города Южно-Сахалинска просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что администрация согласна с требованиями истца в части взыскания стоимости угля в сумме 46 500 рублей, в остальной части стоимость угля не подтверждена. Обращает внимание на то, что в представленном истцом расчете указана заработная плата - 403 102 рубля и 105 612, 72 руб. - расходы на уплату налогов в пенсионный фонд, ФФОМС, ТФОМС, ФСС, которые, по мнению апеллянта, документально не подтверждены. Ссылается на то, что у истца не могли возникнуть расходы по уплате налогов в пенсионный фонд, ФФОМС, ТФОМС, ФСС, поскольку истец обосновывает требование о возмещении расходов на основании договоров гражданско-правового характера, а обязательства по осуществлению указанных выплат возникают только вследствие возникновения трудовых отношений с физическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Александра Матросова, 18-Б, принят в муниципальную собственность.
Право собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" на приобретенные квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2010 года.
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска N 20 от 13 января 2011 года муниципальному унитарному предприятию предписано принять указанный многоквартирный жилой дом на техническое обслуживание до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом.
Исковые требования мотивированы тем, что МУП "ЖЭУ-10" обслуживало котельную жилого дома, понесло убытки на приобретение топлива и содержание персонала для обслуживания котельной, однако администрацией понесенные истцом расходы не возмещены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что администрация города Южно-Сахалинска, являясь собственником имущества, в силу статьи 210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем понесенные истцом затраты, связанные с приобретением топлива и оплату услуг операторов котельной, производящей тепловую энергию для отопления этого жилого дома, являются неосновательным обогащением истца.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Конкурс по выбору управляющей организации спорным многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 163 ЖК РФ, органом местного самоуправления не проведен.
В этой части является правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за содержание жилых помещений спорного дома, до и после их заселения в отсутствие управляющей организации в спорный период являлось муниципальное образование в лице управомоченного органа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции неверно.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истец обслуживал котельную жилого дома, приобретая для этого топливо и содержа персонал для обслуживания котельной.
Указанные выше обстоятельства исключают неосновательное обогащение на стороне ответчика в смысле статей 1102 - 1109 ГК РФ. Следовательно, расходы, которые понес истец на содержание котельной, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Осуществление теплоснабжения многоквартирного дома N 18Б по ул. Александра Матросова в г. Южно-Сахалинске за счет средств МУП "ЖЭУ-10" ответчиком не оспаривается. Доказательств тому, что ответчиком приняты меры к организации обслуживания жилого дома, в том числе теплоснабжения дома, последним не представлено.
Приняв во внимание, что затраты истца подтверждены первичными документами о приобретении топлива, о затратах на оплату труда кочегаров, на обслуживание и содержание котельной после отопительного сезона, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств необоснованности затрат, превышения нормы оплаты труда рабочих, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что с работниками были заключены договоры гражданско-правового характера, так как предметом договоров являлось выполнение исполнителем лично в свободное от основной работы время по указанию заказчика функций по обслуживанию котельной, а не трудовой функции, соответствующей какой-либо специальности. Результат выполненных работ закреплялся в актах приемки работ, режим труда работников не установлен, выплата вознаграждения установлена по конечному результату. Доказательств того, что работники были оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняли работы определенного рода, подчинялись внутреннему трудовому распорядку, им предоставлялись социальные гарантии и компенсации, производилась оплата по больничным листам, отпускам, исчислялись страховые взносы, обществом не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные истцом с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми. Доказательств того, что договоры имеют признаки срочных трудовых договоров и между данными лицами и истцом фактически сложились трудовые отношения не представлено, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для удержания НДФЛ, начисления ЕСН, отчислений в Пенсионный фонд РФ, ФФ ОМС и Территориальный фонд ФМС.
Кроме того, истец не представил доказательств уплаты указанных начислений или намерения их уплатить, учитывая давность периода.
Таким образом, истец не представил доказательств наличия трудовых отношений с физическими лицами по спорным договорам, в связи с чем оснований для взыскания налога на доходы физических лиц и единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, не имеется.
При этом действительность договоров с исполнителями не имеет значения для разрешения спора.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям NN 158 от 04.03.2011, 159 от 04.03.2011, 85 от 22.03.2011, 80 от 28.03.2011, 105 от 30.03.2011, 107 от 30.03.2011, 147 от 04.05.2011, 150 от 04.05.2011, 196 от 26.05.2011, 199 от 26.05.2011, 206 от 06.06.2011, 205 от 06.06.2011, 2560 от 12.07.2011, 2563 от 12.07.2011, 257 от 29.07.2011, 258 от 29.07.2011, 264 от 04.08.2011, 265 от 04.08.2011, 291 от 30.08.2011, 213 от 30.08.2011, 212 от 30.08.2011, 217 от 29.09.2011, 218 от 29.09.2011, 361 от 26.10.2011, 361 от 26.10.2011 истец выплатил исполнителям по гражданско-правовым договорам 350 070 рублей.
Затраты истца, связанные с приобретением топлива (угля), подтверждаются платежными поручениями N 59 от 14.03.2011, 132 от 22.04.2011, квитанциями N 64 от 06.05.2011, N 70 от 17.05.2011 на общую сумму 46 500 руб.
Поскольку из представленных материалов следует, что в данном деле установлено наличие противоправности в действиях ответчика, повлекшей возникновение убытков у истца, а размер предъявленных ко взысканию убытков истцом доказан, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в сумме 396 570 рублей, составляющие расходы истца, связанные с выплатой исполнителям заработной платы, и приобретением угля для котельной. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказывает по вышеизложенным причинам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 329, 16 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014 по делу N А59-4971/2013 изменить.
Взыскать с казны городского округа "город Южно-Сахалинск" в лице администрации города Южно-Сахалинска в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" 396 570 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей, 10 329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей 16 копеек государственной пошлины по иску, всего 406 899 (четыреста шесть восемьсот девяносто девять) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 05АП-4295/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4971/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 05АП-4295/2014
Дело N А59-4971/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-4295/2014
на решение от 21.02.2014
судьи Боярской О.Н.
по делу N А59-4971/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1046500626765 ИНН 6501149732, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 300 Б)
к администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129 ИНН 6501026762, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее истец МУП "ЖЭУ-10") обратилось в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 508 715 рублей, с учетом уточнения требований от 14 февраля 2014 года (том 2 л.д. 148-149), в том числе 496 216 рублей неосновательного обогащения, 12 191,13 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением от 21.02.2014 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация города Южно-Сахалинска просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что администрация согласна с требованиями истца в части взыскания стоимости угля в сумме 46 500 рублей, в остальной части стоимость угля не подтверждена. Обращает внимание на то, что в представленном истцом расчете указана заработная плата - 403 102 рубля и 105 612, 72 руб. - расходы на уплату налогов в пенсионный фонд, ФФОМС, ТФОМС, ФСС, которые, по мнению апеллянта, документально не подтверждены. Ссылается на то, что у истца не могли возникнуть расходы по уплате налогов в пенсионный фонд, ФФОМС, ТФОМС, ФСС, поскольку истец обосновывает требование о возмещении расходов на основании договоров гражданско-правового характера, а обязательства по осуществлению указанных выплат возникают только вследствие возникновения трудовых отношений с физическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Александра Матросова, 18-Б, принят в муниципальную собственность.
Право собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" на приобретенные квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2010 года.
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска N 20 от 13 января 2011 года муниципальному унитарному предприятию предписано принять указанный многоквартирный жилой дом на техническое обслуживание до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом.
Исковые требования мотивированы тем, что МУП "ЖЭУ-10" обслуживало котельную жилого дома, понесло убытки на приобретение топлива и содержание персонала для обслуживания котельной, однако администрацией понесенные истцом расходы не возмещены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что администрация города Южно-Сахалинска, являясь собственником имущества, в силу статьи 210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем понесенные истцом затраты, связанные с приобретением топлива и оплату услуг операторов котельной, производящей тепловую энергию для отопления этого жилого дома, являются неосновательным обогащением истца.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Конкурс по выбору управляющей организации спорным многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 163 ЖК РФ, органом местного самоуправления не проведен.
В этой части является правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за содержание жилых помещений спорного дома, до и после их заселения в отсутствие управляющей организации в спорный период являлось муниципальное образование в лице управомоченного органа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции неверно.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истец обслуживал котельную жилого дома, приобретая для этого топливо и содержа персонал для обслуживания котельной.
Указанные выше обстоятельства исключают неосновательное обогащение на стороне ответчика в смысле статей 1102 - 1109 ГК РФ. Следовательно, расходы, которые понес истец на содержание котельной, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Осуществление теплоснабжения многоквартирного дома N 18Б по ул. Александра Матросова в г. Южно-Сахалинске за счет средств МУП "ЖЭУ-10" ответчиком не оспаривается. Доказательств тому, что ответчиком приняты меры к организации обслуживания жилого дома, в том числе теплоснабжения дома, последним не представлено.
Приняв во внимание, что затраты истца подтверждены первичными документами о приобретении топлива, о затратах на оплату труда кочегаров, на обслуживание и содержание котельной после отопительного сезона, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств необоснованности затрат, превышения нормы оплаты труда рабочих, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что с работниками были заключены договоры гражданско-правового характера, так как предметом договоров являлось выполнение исполнителем лично в свободное от основной работы время по указанию заказчика функций по обслуживанию котельной, а не трудовой функции, соответствующей какой-либо специальности. Результат выполненных работ закреплялся в актах приемки работ, режим труда работников не установлен, выплата вознаграждения установлена по конечному результату. Доказательств того, что работники были оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняли работы определенного рода, подчинялись внутреннему трудовому распорядку, им предоставлялись социальные гарантии и компенсации, производилась оплата по больничным листам, отпускам, исчислялись страховые взносы, обществом не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные истцом с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми. Доказательств того, что договоры имеют признаки срочных трудовых договоров и между данными лицами и истцом фактически сложились трудовые отношения не представлено, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для удержания НДФЛ, начисления ЕСН, отчислений в Пенсионный фонд РФ, ФФ ОМС и Территориальный фонд ФМС.
Кроме того, истец не представил доказательств уплаты указанных начислений или намерения их уплатить, учитывая давность периода.
Таким образом, истец не представил доказательств наличия трудовых отношений с физическими лицами по спорным договорам, в связи с чем оснований для взыскания налога на доходы физических лиц и единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, не имеется.
При этом действительность договоров с исполнителями не имеет значения для разрешения спора.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям NN 158 от 04.03.2011, 159 от 04.03.2011, 85 от 22.03.2011, 80 от 28.03.2011, 105 от 30.03.2011, 107 от 30.03.2011, 147 от 04.05.2011, 150 от 04.05.2011, 196 от 26.05.2011, 199 от 26.05.2011, 206 от 06.06.2011, 205 от 06.06.2011, 2560 от 12.07.2011, 2563 от 12.07.2011, 257 от 29.07.2011, 258 от 29.07.2011, 264 от 04.08.2011, 265 от 04.08.2011, 291 от 30.08.2011, 213 от 30.08.2011, 212 от 30.08.2011, 217 от 29.09.2011, 218 от 29.09.2011, 361 от 26.10.2011, 361 от 26.10.2011 истец выплатил исполнителям по гражданско-правовым договорам 350 070 рублей.
Затраты истца, связанные с приобретением топлива (угля), подтверждаются платежными поручениями N 59 от 14.03.2011, 132 от 22.04.2011, квитанциями N 64 от 06.05.2011, N 70 от 17.05.2011 на общую сумму 46 500 руб.
Поскольку из представленных материалов следует, что в данном деле установлено наличие противоправности в действиях ответчика, повлекшей возникновение убытков у истца, а размер предъявленных ко взысканию убытков истцом доказан, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в сумме 396 570 рублей, составляющие расходы истца, связанные с выплатой исполнителям заработной платы, и приобретением угля для котельной. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказывает по вышеизложенным причинам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 329, 16 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014 по делу N А59-4971/2013 изменить.
Взыскать с казны городского округа "город Южно-Сахалинск" в лице администрации города Южно-Сахалинска в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" 396 570 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей, 10 329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей 16 копеек государственной пошлины по иску, всего 406 899 (четыреста шесть восемьсот девяносто девять) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)