Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Романов В.А. и Семин А.В., доверенность от 31.12.2014
от ответчика: Селезнева О.С. и Кудинова А.В., доверенность от 24.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7627/2015) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2015 по делу N А42-8853/2014 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 66 117 841,57 руб. долга за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в октябре 2014 года, и 60 608,02 руб. процентов, которые истец просит начислять до фактической оплаты долга.
Определением от 13.01.2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании 521 429,65 руб. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в октябре 2014 года в дом N 25/1 на пр. Кирова и 6 333,2 руб. процентов.
Выделенному делу присвоен номер А42-53/2015.
Заявлением от 05.02.2015 (т. 3 л.д. 110) истец не поддержал требование о взыскании 258 285,61 руб. долга за тепловую энергию, теплоноситель для нужд горячего водоснабжения дома N 25/1 на пр. Кирова и 4 439,28 руб. процентов, в связи с чем, в настоящем деле эти требования судом не рассматривались.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 09.02.2015, т. 3 л.д. 121-122) просил взыскать с ответчика 65 338 126,31 руб. долга за поставленные в октябре 2014 года тепловую энергию и теплоноситель и 1 212 838,97 руб. процентов, начисленных с 21.11.2014 до 11.02.2015. Истец просил начислять проценты с 12.02.2015 по день фактической оплаты долга.
В отзыве, дополнении к нему, (т. 1, л.д. 143-151, т. 3, л.д. 111-119) и в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска указывая, что в расчете стоимости тепловой энергии, израсходованной на отопление домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом не применено Постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП (далее - постановление N 358-ПП), предусматривающее разнесение платы на 12 месяцев. В результате количество взыскиваемой в октябре энергии превышено на 4969,547 гигакалорий, а стоимость - на 12 647 050,29 руб. При пересчете стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения истцом необоснованно применена величина 0,06 Гкал/м3, что привело к завышению ее количества на 592,935 гигакалорий, а стоимости на 1 061 850,98 руб. В расчете стоимости тепловой энергии поставленной в дома, оборудованные тепловычислителем ВКТ-7, истцом неправомерно учтены показания со второго теплового ввода, в результате количество поставленной энергии завышено на 847,48 Гкал, а стоимость - на 2 156 767,96 рубля. В спорный период в 23-х домах приборы учета не прошли поверку перед началом отопительного сезона, поэтому расчет стоимости тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом понижающего коэффициента 0,75. Остальной объем тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорен. Ответчик возражал против взыскания процентов и ходатайствовал об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 63 181 358 руб. 35 коп. долга, 938 043 руб. 09 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга в размере 50 534 308 руб. 06 коп. с 12.02.2015 до дня уплаты денежных средств по ставке 8,25% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом произведен расчет за поставленные коммунальные ресурсы на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, не прошедших проверку готовности к эксплуатации перед отопительным периодом, что истцом необоснованно включено в расчет количество тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные тепловычислителями ВКТ-7, являющимися показаниями со второго теплового ввода многоквартирных домов.
Податель жалобы полагает, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию разница между стоимостью тепловой энергии на отопление, рассчитанной РСО по фактическим показаниям приборов учета МКД и стоимостью тепловой энергии на отопление, предъявляемой исполнителем коммунальных услуг населению, согласно постановлению N 358-ПП.
Кроме того ответчик считает, что в его действиях отсутствует неправомерность по несвоевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Разногласия в спорном периоде не урегулированы.
Поставив ответчику в октябре 2014 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил счет от 31.10.2014 N МТ3078 на 66 117 841,57 руб.
Заявлением от 10 ноября 2014 ответчик отказался от акцепта счета на 17 634 690,83 руб., поскольку не согласился с объемом поставленной энергии.
Неоплата тепловой энергии послужила основанием для обращения в суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 разъяснил: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным утверждение ответчика о необходимости распространить на взаимоотношения сторон положения постановления N 358-ПП. В письме от 25.09.2013 N 21-04/5014-ВГ Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области разъяснило, что порядок расчетов, установленный постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения исполнителя коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирных домах.
Это обстоятельство установлено в рамках ранее рассмотренных дел по спорам между ОАО "Мончегорская теплосеть" и ООО "Теплоэнергосервис".
Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2013 N 58/8 для потребителей ОАО "Мончегорская теплосеть" был установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) компонент на теплоноситель (измеряемый в руб./м3), компонент на тепловую энергию (измеряемый в руб./Гкал).
Величина пересчета кубического метра в гигакалории (тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубометра воды) Минэнерго и ЖКХ Мурманской области в настоящий момент не установлена.
На официальном сайте Минэнерго и ЖКХ в сети интернет размещено письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС (http://minenergo.gov-murman.ru/documents/gku/npa_gku_fed/index.php). В указанном письме приведены формулы и разъяснен порядок расчета количества тепла, необходимого для приготовления кубического метра горячей воды.
На основании этих разъяснений ОАО "Мончегорская теплосеть" произвела расчет количества тепловой энергии, из которого следует, что для приготовления 1 кубометра горячей воды необходимо 0,068 Гкал.
В счете от 31.10.2014 N МТ3078 истец предъявил к оплате объем теплой энергии, определенный исходя из 0,06 Гкал на 1 м3 теплоносителя.
В письме от 28.03.2013 N 2344-МС/04/ГС, размещенном на сайте Минэнерго и ЖКХ (http://utr.gov-murman.ru/docs/infoletters/fstrus/), Госстрой разъяснил, что в отсутствие необходимых изменений законодательства, целесообразно руководствоваться нормативами, действовавшими до вступления в силу Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и от 08.11.2012 N 1149.
Ранее постановлением муниципального образования город Мончегорск от 25.11.2009 N 849 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Мончегорску и сельскому населенному пункту 25 км железной дороги Мончегорск - Оленья" (ред. от 27.01.2010) был установлен норматив потребления коммунальной услуги - количество тепловой энергии для подогрева 1 м(3) воды в размере 0,060 Гкал. Указанное постановление до настоящего времени не отменено.
При установлении для истца тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в 2013 году, расход тепловой энергии на приготовление горячей воды определен экспертами УТР исходя из показателя 0,06 Гкал/куб. м - количество тепла, необходимого для приготовления одного кубометра горячей воды (протокол заседания коллегии УТР Мурманской области от 19.04.2013 (http://utr.gov-murman.ru/activities/kollegiaupr/resheniya/11940/).
Это обстоятельство также было установлено в рамках ранее рассмотренных дел по спорам между ОАО "Мончегорская теплосеть" и ООО "Теплоэнергосервис".
Объем тепловой энергии на горячее водоснабжение в отсутствие общедомового прибора учета, предъявленный истцом к оплате за октябрь 2014 года, определен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)", соответствует действующему законодательству, в том числе, правилам N 354, правовым позициям Президиума ВАС РФ, и разъяснениям, содержащимся в письме Госстроя от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном включении в расчет количества тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные тепловычислителем ВКТ-7, показаний со второго теплового ввода на основании следующего.
В 23-х домах, перечень которых приведен в расчетах (т. 4, л.д. 108, т. 5, л.д. 95), установлены вычислители количества теплоты ВКТ-7, что подтверждается актами (т. 3, л.д. 127-150, т. 4, л.д. 1-104).
Указанные дома подключены к двухтрубной, открытой системе теплоснабжения с открытой, тупиковой схемой присоединения горячего водоснабжения.
Как следует из расчета (т. 3, л.д. 63-65), для определения количества тепловой энергии, поставленной в эти дома, истец сложил итоговые показания первого и второго тепловых вводов из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения (т. 3, л.д. 66-104). В результате сложения количество потребленной в октябре 2014 года энергии увеличилось на 847,483 гигакалорий и составило 3289,306 Гкал.
В проекте учета тепловой энергии и теплоносителя прибором ВКТ-7 в доме N 17 на ул. Ферсмана (т. 5, л.д. 7) сторонами согласован следующий алгоритм вычисления количества энергии: "Преобразователи расхода и температуры подключены на тепловой ввод N 1 (ТЕМ) тепловычислителя ВКТ-7-04 по схеме N 1.2.1 (СИ=1; ФТ=2; Т3=1, см. базу данных для ВКТ-7-04) с алгоритмом вычисления тепловой энергии:
Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx), Гкал
Mr = М1 - М2 (масса водоразбора), т Тхв=0°С
Расчетная формула:
Qo = М1 (h1 - hx.B.) - М2 (h2 - hx.B.), Гкал".
Аналогичные проекты согласованы и при установке узла учета тепловой энергии, теплоносителя в остальных 22-х домах.
Таким образом, формула подсчета тепловой энергии (Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx)) согласована в проектах, однако, при вводе в тепловычислитель согласованных параметров настройки N 1.2.1 (СИ=1; ФТ=2; Т3=1) измерение на тепловом вводе N 1 выполнялось по формуле М2 (h1 - h2), что подтверждается пунктом 3.3 руководства по эксплуатации ВКТ-7 (т. 4, л.д. 132).
Согласно этому же пункту руководства на тепловом вводе N 2 учет тепла выполняется по формуле для тупиковой системы ГВС М1 (h1 - hx) СИ=6; ФТ=4; Т3=0.
Проверив количество поставленной тепловой энергии с использованием расчетной формулы истец пришел к выводу, что формула измерения количества тепла на вводе N 1 не учитывает тепловую энергию, потраченную на подогрев воды в системе горячего водоснабжения, и для разрешения данного вопроса обратилось с запросом к производителю тепловычислителя.
В письме от 08.05.2014 N 64 (т. 3, л.д. 60) ЗАО "НПФ Теплоком" подтвердило, что вычисление полной тепловой энергии в открытой системе теплоснабжения должно производиться по формуле Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx). При настройке параметров измерение на тепловом вводе N 1 СИ=1; ФТ=2; Т3=1, на тепловом вводе N 2 СИ=6; ФТ=4; Т3=0 величина общей тепловой энергии должна вычисляться как сумма показаний Qo по тепловым вводам ТВ1 (затраты тепла в системе) и ТВ2 (тепло, ушедшее с израсходованной горячей водой).
Истец предложил ответчику внести изменения в схему измерения тепловой энергии. В письме от 12.11.2014 N 15-3777 (т. 4, л.д. 114) ответчик сообщил, что внесение изменений в базу данных прибора ВКТ-7 не требуется, поскольку используемые настройки согласованы в проектах и утверждены истцом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктами 4.1 и 19.1 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - правила N 1034).
В силу пункта 94 правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
Согласно подпункту "Д" пункта 95, подпункту "А" пункта 100 правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.
Из приведенных норм следует, что особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является оказание истцом двух коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение". А оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии затраченной в системе отопления и ушедшей с израсходованной горячей водой.
При указанных выше настройках прибора ВКТ-7 эти показания отражаются отдельно в отчете по тепловому вводу N 1 и в отчете по тепловому вводу N 2, поэтому акционерное общество обосновано определило общее количество израсходованной энергии путем сложения этих показаний.
Неверное определение параметров вычисления количества энергии не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку необоснованно лишит истца возможности компенсировать стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.
Довод ответчика о необходимости расчета стоимости тепловой энергии, потребленной в октябре 2014 года в 23-х домах по нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом понижающего коэффициента 0,75, поскольку приборы учета не прошли поверку перед началом отопительного сезона, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих правил (пункт 73 правил N 1034).
Согласно пунктам 62, 63 правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, в том числе с участием представителя теплоснабжающей организации. Комиссия создается владельцем узла учета.
Согласованный сторонами график сдачи приборов учета на коммерческий учет (т. 4, л.д. 117-120) предполагал проведение поверок с середины сентября до начала декабря 2014.
Как было предусмотрено пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), действовавших в спорный период, узел учета тепловой энергии, установленный у потребителя, считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Доказательств выхода приборов учета из строя, либо невозможности использования при расчете их показания ответчиком не представлено. Напротив, как следует из актов (т. 3, л.д. 127-150, т. 4, л.д. 1-104) на дату рассмотрения спора большая часть приборов прошла поверку и допущена в эксплуатацию.
Из представленного истцом расчета (т. 5, л.д. 100) количество предъявленной к взысканию тепловой энергии, рассчитанной на основании показаний общедомовых приборов учета, меньше количества тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Порядок расчета, предусмотренный в пункте 3 приказа Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 35, применим только к домам, необорудованным коллективным прибором учета.
Расчет тепловой энергии, выполненный с учетом коэффициента 0,75, не применим для подсчета количества энергии поставленной в спорный период. Понижающий коэффициент предназначен для внесения платы за отопление в течение 12 месяцев, применение такого расчета для определения количества энергии, поставленной в октябре, приведет к неверному нормативному количеству тепловой энергии, рассчитанному исходя из отопительного периода (9 месяцев).
Все расчеты истца имеются в деле, не опровергнуты ответчиком, проверены судом и признаны достоверными.
Поставка тепловой энергии и теплоносителя, их количество, стоимость, подтверждены представленными доказательствами.
За просрочку оплаты начислено 1 212 838,97 руб. процентов с 21.11.2014 до 11.02.2015. Для расчета применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, действующая на день предъявления иска и принятия решения.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
Поскольку неоплата поставленной тепловой энергии подтверждена материалами дела и установлена судом первой инстанции, требование о взыскании процентов правомерно.
Доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2015 по делу N А42-8853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 13АП-7627/2015 ПО ДЕЛУ N А42-8853/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А42-8853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Романов В.А. и Семин А.В., доверенность от 31.12.2014
от ответчика: Селезнева О.С. и Кудинова А.В., доверенность от 24.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7627/2015) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2015 по делу N А42-8853/2014 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 66 117 841,57 руб. долга за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в октябре 2014 года, и 60 608,02 руб. процентов, которые истец просит начислять до фактической оплаты долга.
Определением от 13.01.2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании 521 429,65 руб. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в октябре 2014 года в дом N 25/1 на пр. Кирова и 6 333,2 руб. процентов.
Выделенному делу присвоен номер А42-53/2015.
Заявлением от 05.02.2015 (т. 3 л.д. 110) истец не поддержал требование о взыскании 258 285,61 руб. долга за тепловую энергию, теплоноситель для нужд горячего водоснабжения дома N 25/1 на пр. Кирова и 4 439,28 руб. процентов, в связи с чем, в настоящем деле эти требования судом не рассматривались.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 09.02.2015, т. 3 л.д. 121-122) просил взыскать с ответчика 65 338 126,31 руб. долга за поставленные в октябре 2014 года тепловую энергию и теплоноситель и 1 212 838,97 руб. процентов, начисленных с 21.11.2014 до 11.02.2015. Истец просил начислять проценты с 12.02.2015 по день фактической оплаты долга.
В отзыве, дополнении к нему, (т. 1, л.д. 143-151, т. 3, л.д. 111-119) и в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска указывая, что в расчете стоимости тепловой энергии, израсходованной на отопление домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом не применено Постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП (далее - постановление N 358-ПП), предусматривающее разнесение платы на 12 месяцев. В результате количество взыскиваемой в октябре энергии превышено на 4969,547 гигакалорий, а стоимость - на 12 647 050,29 руб. При пересчете стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения истцом необоснованно применена величина 0,06 Гкал/м3, что привело к завышению ее количества на 592,935 гигакалорий, а стоимости на 1 061 850,98 руб. В расчете стоимости тепловой энергии поставленной в дома, оборудованные тепловычислителем ВКТ-7, истцом неправомерно учтены показания со второго теплового ввода, в результате количество поставленной энергии завышено на 847,48 Гкал, а стоимость - на 2 156 767,96 рубля. В спорный период в 23-х домах приборы учета не прошли поверку перед началом отопительного сезона, поэтому расчет стоимости тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом понижающего коэффициента 0,75. Остальной объем тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорен. Ответчик возражал против взыскания процентов и ходатайствовал об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 63 181 358 руб. 35 коп. долга, 938 043 руб. 09 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга в размере 50 534 308 руб. 06 коп. с 12.02.2015 до дня уплаты денежных средств по ставке 8,25% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом произведен расчет за поставленные коммунальные ресурсы на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, не прошедших проверку готовности к эксплуатации перед отопительным периодом, что истцом необоснованно включено в расчет количество тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные тепловычислителями ВКТ-7, являющимися показаниями со второго теплового ввода многоквартирных домов.
Податель жалобы полагает, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию разница между стоимостью тепловой энергии на отопление, рассчитанной РСО по фактическим показаниям приборов учета МКД и стоимостью тепловой энергии на отопление, предъявляемой исполнителем коммунальных услуг населению, согласно постановлению N 358-ПП.
Кроме того ответчик считает, что в его действиях отсутствует неправомерность по несвоевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Разногласия в спорном периоде не урегулированы.
Поставив ответчику в октябре 2014 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил счет от 31.10.2014 N МТ3078 на 66 117 841,57 руб.
Заявлением от 10 ноября 2014 ответчик отказался от акцепта счета на 17 634 690,83 руб., поскольку не согласился с объемом поставленной энергии.
Неоплата тепловой энергии послужила основанием для обращения в суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 разъяснил: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным утверждение ответчика о необходимости распространить на взаимоотношения сторон положения постановления N 358-ПП. В письме от 25.09.2013 N 21-04/5014-ВГ Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области разъяснило, что порядок расчетов, установленный постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения исполнителя коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирных домах.
Это обстоятельство установлено в рамках ранее рассмотренных дел по спорам между ОАО "Мончегорская теплосеть" и ООО "Теплоэнергосервис".
Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2013 N 58/8 для потребителей ОАО "Мончегорская теплосеть" был установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) компонент на теплоноситель (измеряемый в руб./м3), компонент на тепловую энергию (измеряемый в руб./Гкал).
Величина пересчета кубического метра в гигакалории (тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубометра воды) Минэнерго и ЖКХ Мурманской области в настоящий момент не установлена.
На официальном сайте Минэнерго и ЖКХ в сети интернет размещено письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС (http://minenergo.gov-murman.ru/documents/gku/npa_gku_fed/index.php). В указанном письме приведены формулы и разъяснен порядок расчета количества тепла, необходимого для приготовления кубического метра горячей воды.
На основании этих разъяснений ОАО "Мончегорская теплосеть" произвела расчет количества тепловой энергии, из которого следует, что для приготовления 1 кубометра горячей воды необходимо 0,068 Гкал.
В счете от 31.10.2014 N МТ3078 истец предъявил к оплате объем теплой энергии, определенный исходя из 0,06 Гкал на 1 м3 теплоносителя.
В письме от 28.03.2013 N 2344-МС/04/ГС, размещенном на сайте Минэнерго и ЖКХ (http://utr.gov-murman.ru/docs/infoletters/fstrus/), Госстрой разъяснил, что в отсутствие необходимых изменений законодательства, целесообразно руководствоваться нормативами, действовавшими до вступления в силу Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и от 08.11.2012 N 1149.
Ранее постановлением муниципального образования город Мончегорск от 25.11.2009 N 849 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Мончегорску и сельскому населенному пункту 25 км железной дороги Мончегорск - Оленья" (ред. от 27.01.2010) был установлен норматив потребления коммунальной услуги - количество тепловой энергии для подогрева 1 м(3) воды в размере 0,060 Гкал. Указанное постановление до настоящего времени не отменено.
При установлении для истца тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в 2013 году, расход тепловой энергии на приготовление горячей воды определен экспертами УТР исходя из показателя 0,06 Гкал/куб. м - количество тепла, необходимого для приготовления одного кубометра горячей воды (протокол заседания коллегии УТР Мурманской области от 19.04.2013 (http://utr.gov-murman.ru/activities/kollegiaupr/resheniya/11940/).
Это обстоятельство также было установлено в рамках ранее рассмотренных дел по спорам между ОАО "Мончегорская теплосеть" и ООО "Теплоэнергосервис".
Объем тепловой энергии на горячее водоснабжение в отсутствие общедомового прибора учета, предъявленный истцом к оплате за октябрь 2014 года, определен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)", соответствует действующему законодательству, в том числе, правилам N 354, правовым позициям Президиума ВАС РФ, и разъяснениям, содержащимся в письме Госстроя от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном включении в расчет количества тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные тепловычислителем ВКТ-7, показаний со второго теплового ввода на основании следующего.
В 23-х домах, перечень которых приведен в расчетах (т. 4, л.д. 108, т. 5, л.д. 95), установлены вычислители количества теплоты ВКТ-7, что подтверждается актами (т. 3, л.д. 127-150, т. 4, л.д. 1-104).
Указанные дома подключены к двухтрубной, открытой системе теплоснабжения с открытой, тупиковой схемой присоединения горячего водоснабжения.
Как следует из расчета (т. 3, л.д. 63-65), для определения количества тепловой энергии, поставленной в эти дома, истец сложил итоговые показания первого и второго тепловых вводов из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения (т. 3, л.д. 66-104). В результате сложения количество потребленной в октябре 2014 года энергии увеличилось на 847,483 гигакалорий и составило 3289,306 Гкал.
В проекте учета тепловой энергии и теплоносителя прибором ВКТ-7 в доме N 17 на ул. Ферсмана (т. 5, л.д. 7) сторонами согласован следующий алгоритм вычисления количества энергии: "Преобразователи расхода и температуры подключены на тепловой ввод N 1 (ТЕМ) тепловычислителя ВКТ-7-04 по схеме N 1.2.1 (СИ=1; ФТ=2; Т3=1, см. базу данных для ВКТ-7-04) с алгоритмом вычисления тепловой энергии:
Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx), Гкал
Mr = М1 - М2 (масса водоразбора), т Тхв=0°С
Расчетная формула:
Qo = М1 (h1 - hx.B.) - М2 (h2 - hx.B.), Гкал".
Аналогичные проекты согласованы и при установке узла учета тепловой энергии, теплоносителя в остальных 22-х домах.
Таким образом, формула подсчета тепловой энергии (Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx)) согласована в проектах, однако, при вводе в тепловычислитель согласованных параметров настройки N 1.2.1 (СИ=1; ФТ=2; Т3=1) измерение на тепловом вводе N 1 выполнялось по формуле М2 (h1 - h2), что подтверждается пунктом 3.3 руководства по эксплуатации ВКТ-7 (т. 4, л.д. 132).
Согласно этому же пункту руководства на тепловом вводе N 2 учет тепла выполняется по формуле для тупиковой системы ГВС М1 (h1 - hx) СИ=6; ФТ=4; Т3=0.
Проверив количество поставленной тепловой энергии с использованием расчетной формулы истец пришел к выводу, что формула измерения количества тепла на вводе N 1 не учитывает тепловую энергию, потраченную на подогрев воды в системе горячего водоснабжения, и для разрешения данного вопроса обратилось с запросом к производителю тепловычислителя.
В письме от 08.05.2014 N 64 (т. 3, л.д. 60) ЗАО "НПФ Теплоком" подтвердило, что вычисление полной тепловой энергии в открытой системе теплоснабжения должно производиться по формуле Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx). При настройке параметров измерение на тепловом вводе N 1 СИ=1; ФТ=2; Т3=1, на тепловом вводе N 2 СИ=6; ФТ=4; Т3=0 величина общей тепловой энергии должна вычисляться как сумма показаний Qo по тепловым вводам ТВ1 (затраты тепла в системе) и ТВ2 (тепло, ушедшее с израсходованной горячей водой).
Истец предложил ответчику внести изменения в схему измерения тепловой энергии. В письме от 12.11.2014 N 15-3777 (т. 4, л.д. 114) ответчик сообщил, что внесение изменений в базу данных прибора ВКТ-7 не требуется, поскольку используемые настройки согласованы в проектах и утверждены истцом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктами 4.1 и 19.1 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - правила N 1034).
В силу пункта 94 правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
Согласно подпункту "Д" пункта 95, подпункту "А" пункта 100 правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.
Из приведенных норм следует, что особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является оказание истцом двух коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение". А оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии затраченной в системе отопления и ушедшей с израсходованной горячей водой.
При указанных выше настройках прибора ВКТ-7 эти показания отражаются отдельно в отчете по тепловому вводу N 1 и в отчете по тепловому вводу N 2, поэтому акционерное общество обосновано определило общее количество израсходованной энергии путем сложения этих показаний.
Неверное определение параметров вычисления количества энергии не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку необоснованно лишит истца возможности компенсировать стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.
Довод ответчика о необходимости расчета стоимости тепловой энергии, потребленной в октябре 2014 года в 23-х домах по нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом понижающего коэффициента 0,75, поскольку приборы учета не прошли поверку перед началом отопительного сезона, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих правил (пункт 73 правил N 1034).
Согласно пунктам 62, 63 правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, в том числе с участием представителя теплоснабжающей организации. Комиссия создается владельцем узла учета.
Согласованный сторонами график сдачи приборов учета на коммерческий учет (т. 4, л.д. 117-120) предполагал проведение поверок с середины сентября до начала декабря 2014.
Как было предусмотрено пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), действовавших в спорный период, узел учета тепловой энергии, установленный у потребителя, считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Доказательств выхода приборов учета из строя, либо невозможности использования при расчете их показания ответчиком не представлено. Напротив, как следует из актов (т. 3, л.д. 127-150, т. 4, л.д. 1-104) на дату рассмотрения спора большая часть приборов прошла поверку и допущена в эксплуатацию.
Из представленного истцом расчета (т. 5, л.д. 100) количество предъявленной к взысканию тепловой энергии, рассчитанной на основании показаний общедомовых приборов учета, меньше количества тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Порядок расчета, предусмотренный в пункте 3 приказа Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 35, применим только к домам, необорудованным коллективным прибором учета.
Расчет тепловой энергии, выполненный с учетом коэффициента 0,75, не применим для подсчета количества энергии поставленной в спорный период. Понижающий коэффициент предназначен для внесения платы за отопление в течение 12 месяцев, применение такого расчета для определения количества энергии, поставленной в октябре, приведет к неверному нормативному количеству тепловой энергии, рассчитанному исходя из отопительного периода (9 месяцев).
Все расчеты истца имеются в деле, не опровергнуты ответчиком, проверены судом и признаны достоверными.
Поставка тепловой энергии и теплоносителя, их количество, стоимость, подтверждены представленными доказательствами.
За просрочку оплаты начислено 1 212 838,97 руб. процентов с 21.11.2014 до 11.02.2015. Для расчета применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, действующая на день предъявления иска и принятия решения.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
Поскольку неоплата поставленной тепловой энергии подтверждена материалами дела и установлена судом первой инстанции, требование о взыскании процентов правомерно.
Доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2015 по делу N А42-8853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)