Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Куткина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2009 по делу N А34-4694/2009 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Куткина А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Куткин Александр Викторович (далее - ИП Куткин А.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганфинстрой" (далее - ООО "Курганфинстрой", ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 105 в городе Кургане, ул. Карельцева, состоящие из помещений N 2, N 4, N 5, N 6 подвально-цокольного этажа в третьей секции дома, в осях А-Б-В-Д и 15-16-17, общей площадью 102,32 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 (резолютивная часть от 30.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Куткин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что оплата по договору долевого участия произведена полностью. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. Жилая часть объекта введена в эксплуатацию. Разрешение на ввод нежилой части не получено. Аналогичные споры по искам других лиц к тому же ответчику рассмотрены в пользу истцов. Ответчик признает иск. Суд не истребовал в Бюро технической инвентаризации технический паспорт. Ответчик препятствует регистрации перехода права собственности.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "Курганфинстрой" и Управления в судебное заседание не явились.
С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Курганфинстрой" и Управления.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что кадастровый паспорт объекта как таковой имеется, техническая документация имеется, кроме того, дольщики зарегистрировали право собственности. Не видит препятствий для признания права собственности за истцом на объект незавершенного строительства, поскольку оплатил стоимость помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2004 между ООО "Курганфинстрой" (организация) и Ивановым Владимиром Антоновичем (долевик) заключен договор (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Карельцева в городе Кургане (л. д. 30-31).
Предметом договора является объединение вкладов организации и долевика для осуществления строительства указанного дома (п. 1.1 договора).
Согласно пунктов 1.3, 1.4 данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2005 (л. д. 34) долевик осуществляет долевое участие в финансировании объекта и получает после ввода в эксплуатацию право на оформление в собственность части объекта, передаваемой ему организацией по акту приема-передачи, состоящей из: офисных помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6 подвально-цокольного этажа в осях АД и 15, 16, 17 в 3-ей секции общей проектной площадью 129,8 кв. м. Общая стоимость - 389 400 руб. 00 коп. Вкладом организации является выполнение всех видов работ по строительству объекта собственными (привлеченными) силами и средствами (п. 1.4 договора). Вкладом долевика является финансирование строительства указанной части объекта (п. 1.5 договора).
Согласно пункту 1.6 договора организация обязуется после ввода объекта строительства в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность долевика указанную часть объекта.
Разделом 2 данного договора установлен порядок расчетов. В порядке долевого участия долевик вносит свой вклад путем передачи организации денежных средств в следующем порядке: 375600 рублей - расчет произведен с ЗАО "Курганстрой", 13800 рублей в оплату офисных помещений в срок до подписания смотрового ордера на передачу помещений долевику.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора по окончании строительства, после полной оплаты стоимости части объекта, указанной в пункте 1.3 договора, организация обязуется подготовить и передать документы необходимые для регистрации права собственности. Регистрация права собственности осуществляется долевиком самостоятельно.
20.07.2007 между Ивановым Владимиром Антоновичем (уступающий) и Куткиным Александром Викторовичем (принимающий) заключен договор уступки права требования (л. д. 29).
Согласно пункту 1.1 (предмет договора) уступающий уступает, а принимающий принимает право требования от ООО "Курганфинстрой" доли незавершенного строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Карельцева в г. Кургане. Доля, право на которую уступается по договору, состоит из помещений N 2,4, 5, 6 подвально-цокального этажа в 3-ей секции дома, в осях А-Б-В-Д и 15-16-17, общей проектной площадью 102,32 кв. м.
В настоящее время нежилая часть объекта строительства в эксплуатацию не введена, обязательство ответчика по передаче истцу спорных помещений не исполнено.
Истец, считая себя на основании изложенного собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения являются частью незавершенного строительства, разделение которых не допускается. Доказательств завершения строительства и ввода нежилой части дома в эксплуатацию нет. Идентифицировать объекты как объекты недвижимости невозможно. Требование о признании права собственности преждевременно.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Куткиным А.В. заявлен иск о признании права собственности. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что заявленное истцом требование о признании права собственности на спорные объекты может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанные объекты.
Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у ИП Куткина А.В. права собственности на спорное имущество, истец указывает на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 20.07.2007 к нему перешло право требования от ООО "Курганфинстрой" доли незавершенного строительства многоквартирного жилого дома со встроенным помещениями офиса по ул. Карельцева в г. Кургане.
Признание права является вещно-правовым способом защиты, который направлен непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, входящих в его содержание правомочий при отсутствии договорных или иных обязательственных отношений между собственником и нарушителем.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленные требования истец обосновывает наличием между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку требования истца по существу направлены на исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 18.01.2004.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право требования передачи спорных помещений в настоящее время не наступило.
Согласно п. 3.1.4 договора долевого участия в строительстве от 18.01.2004 следует, что право на оформление собственности части объекта долевик получает только после ввода объекта в эксплуатацию.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты введены в эксплуатацию, получено разрешение на ввод в эксплуатацию данных объектов.
Техническое описание (технический паспорт) объекта в материалы дела также не представлено.
Из вышесказанного следует, что определить объект, с требованием о признании права собственности на который обратился истец, путем его определения в натуре и идентификации его свойств как недвижимой вещи не представляется возможным.
Ссылка ИП Куткина А.В. на то, что судом не был истребован технический паспорт судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ не смог самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится (истцу было отказано в предоставлении таких доказательств).
Ссылки истца на удовлетворение аналогичных исковых требований по искам физических лиц в судах общей юрисдикции отклоняются, поскольку не соответствуют ст. 13 АПК РФ, п. 2 ст. 3 ГК РФ.
Оснований применения правил ст. 69 АПК РФ у суда не имеется.
Ссылка истца на отсутствие возражений со стороны ответчика на удовлетворение притязаний истца не состоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания приобретения права собственности признание иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В судебном порядке право собственности на спорные объекты может быть признано за заинтересованным лицом только в том случае, если существует соответствующий спор.
Суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком спора о праве нет, так как из материалов дела следует, что ответчик не имеет возражений против признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом. Таким образом, доказательств, связанных с возникновением спора о праве собственности на объекты, указанные в исковом заявлении, истцом не представлено, следовательно, нет оснований для судебной защиты.
Из анализа сложившихся между истцом и ответчиком отношений следует, что целью подачи иска Администрацией является не разрешение спора, а упрощение процедуры регистрации права.
В пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Довод истца о бездействии со стороны ответчика в оформлении необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии спора по договору о долевом участии, однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании прав собственности.
Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Они обязательные субъекты любого арбитражно-процессуального отношения. Сторонами в арбитражном процессе выступают лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить. Исковое производство предполагает наличие спора с обязательным участием ответчика, к которому предъявляется материально-правовое требование.
Анализ ст. ст. 2, 4, 44 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что ответчик является лицом, нарушающим или оспаривающим, по мнению ответчика, его права и законные интересы и имеющим, как правило, противоположнный процессуальный интерес в разрешении спора. Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на объекты, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ООО "Курганфинстрой", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2009 по делу N А34-4694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куткина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2010 N 18АП-11629/2009 ПО ДЕЛУ N А34-4694/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N 18АП-11629/2009
Дело N А34-4694/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Куткина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2009 по делу N А34-4694/2009 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Куткина А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Куткин Александр Викторович (далее - ИП Куткин А.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганфинстрой" (далее - ООО "Курганфинстрой", ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 105 в городе Кургане, ул. Карельцева, состоящие из помещений N 2, N 4, N 5, N 6 подвально-цокольного этажа в третьей секции дома, в осях А-Б-В-Д и 15-16-17, общей площадью 102,32 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 (резолютивная часть от 30.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Куткин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что оплата по договору долевого участия произведена полностью. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. Жилая часть объекта введена в эксплуатацию. Разрешение на ввод нежилой части не получено. Аналогичные споры по искам других лиц к тому же ответчику рассмотрены в пользу истцов. Ответчик признает иск. Суд не истребовал в Бюро технической инвентаризации технический паспорт. Ответчик препятствует регистрации перехода права собственности.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "Курганфинстрой" и Управления в судебное заседание не явились.
С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Курганфинстрой" и Управления.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что кадастровый паспорт объекта как таковой имеется, техническая документация имеется, кроме того, дольщики зарегистрировали право собственности. Не видит препятствий для признания права собственности за истцом на объект незавершенного строительства, поскольку оплатил стоимость помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2004 между ООО "Курганфинстрой" (организация) и Ивановым Владимиром Антоновичем (долевик) заключен договор (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Карельцева в городе Кургане (л. д. 30-31).
Предметом договора является объединение вкладов организации и долевика для осуществления строительства указанного дома (п. 1.1 договора).
Согласно пунктов 1.3, 1.4 данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2005 (л. д. 34) долевик осуществляет долевое участие в финансировании объекта и получает после ввода в эксплуатацию право на оформление в собственность части объекта, передаваемой ему организацией по акту приема-передачи, состоящей из: офисных помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6 подвально-цокольного этажа в осях АД и 15, 16, 17 в 3-ей секции общей проектной площадью 129,8 кв. м. Общая стоимость - 389 400 руб. 00 коп. Вкладом организации является выполнение всех видов работ по строительству объекта собственными (привлеченными) силами и средствами (п. 1.4 договора). Вкладом долевика является финансирование строительства указанной части объекта (п. 1.5 договора).
Согласно пункту 1.6 договора организация обязуется после ввода объекта строительства в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность долевика указанную часть объекта.
Разделом 2 данного договора установлен порядок расчетов. В порядке долевого участия долевик вносит свой вклад путем передачи организации денежных средств в следующем порядке: 375600 рублей - расчет произведен с ЗАО "Курганстрой", 13800 рублей в оплату офисных помещений в срок до подписания смотрового ордера на передачу помещений долевику.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора по окончании строительства, после полной оплаты стоимости части объекта, указанной в пункте 1.3 договора, организация обязуется подготовить и передать документы необходимые для регистрации права собственности. Регистрация права собственности осуществляется долевиком самостоятельно.
20.07.2007 между Ивановым Владимиром Антоновичем (уступающий) и Куткиным Александром Викторовичем (принимающий) заключен договор уступки права требования (л. д. 29).
Согласно пункту 1.1 (предмет договора) уступающий уступает, а принимающий принимает право требования от ООО "Курганфинстрой" доли незавершенного строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Карельцева в г. Кургане. Доля, право на которую уступается по договору, состоит из помещений N 2,4, 5, 6 подвально-цокального этажа в 3-ей секции дома, в осях А-Б-В-Д и 15-16-17, общей проектной площадью 102,32 кв. м.
В настоящее время нежилая часть объекта строительства в эксплуатацию не введена, обязательство ответчика по передаче истцу спорных помещений не исполнено.
Истец, считая себя на основании изложенного собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения являются частью незавершенного строительства, разделение которых не допускается. Доказательств завершения строительства и ввода нежилой части дома в эксплуатацию нет. Идентифицировать объекты как объекты недвижимости невозможно. Требование о признании права собственности преждевременно.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Куткиным А.В. заявлен иск о признании права собственности. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что заявленное истцом требование о признании права собственности на спорные объекты может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанные объекты.
Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у ИП Куткина А.В. права собственности на спорное имущество, истец указывает на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 20.07.2007 к нему перешло право требования от ООО "Курганфинстрой" доли незавершенного строительства многоквартирного жилого дома со встроенным помещениями офиса по ул. Карельцева в г. Кургане.
Признание права является вещно-правовым способом защиты, который направлен непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, входящих в его содержание правомочий при отсутствии договорных или иных обязательственных отношений между собственником и нарушителем.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленные требования истец обосновывает наличием между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку требования истца по существу направлены на исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 18.01.2004.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право требования передачи спорных помещений в настоящее время не наступило.
Согласно п. 3.1.4 договора долевого участия в строительстве от 18.01.2004 следует, что право на оформление собственности части объекта долевик получает только после ввода объекта в эксплуатацию.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты введены в эксплуатацию, получено разрешение на ввод в эксплуатацию данных объектов.
Техническое описание (технический паспорт) объекта в материалы дела также не представлено.
Из вышесказанного следует, что определить объект, с требованием о признании права собственности на который обратился истец, путем его определения в натуре и идентификации его свойств как недвижимой вещи не представляется возможным.
Ссылка ИП Куткина А.В. на то, что судом не был истребован технический паспорт судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ не смог самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится (истцу было отказано в предоставлении таких доказательств).
Ссылки истца на удовлетворение аналогичных исковых требований по искам физических лиц в судах общей юрисдикции отклоняются, поскольку не соответствуют ст. 13 АПК РФ, п. 2 ст. 3 ГК РФ.
Оснований применения правил ст. 69 АПК РФ у суда не имеется.
Ссылка истца на отсутствие возражений со стороны ответчика на удовлетворение притязаний истца не состоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания приобретения права собственности признание иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В судебном порядке право собственности на спорные объекты может быть признано за заинтересованным лицом только в том случае, если существует соответствующий спор.
Суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком спора о праве нет, так как из материалов дела следует, что ответчик не имеет возражений против признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом. Таким образом, доказательств, связанных с возникновением спора о праве собственности на объекты, указанные в исковом заявлении, истцом не представлено, следовательно, нет оснований для судебной защиты.
Из анализа сложившихся между истцом и ответчиком отношений следует, что целью подачи иска Администрацией является не разрешение спора, а упрощение процедуры регистрации права.
В пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Довод истца о бездействии со стороны ответчика в оформлении необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии спора по договору о долевом участии, однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании прав собственности.
Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Они обязательные субъекты любого арбитражно-процессуального отношения. Сторонами в арбитражном процессе выступают лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить. Исковое производство предполагает наличие спора с обязательным участием ответчика, к которому предъявляется материально-правовое требование.
Анализ ст. ст. 2, 4, 44 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что ответчик является лицом, нарушающим или оспаривающим, по мнению ответчика, его права и законные интересы и имеющим, как правило, противоположнный процессуальный интерес в разрешении спора. Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на объекты, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ООО "Курганфинстрой", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2009 по делу N А34-4694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куткина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)