Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Силютиным рассмотрел в судебном заседании дело
по иску муниципального предприятия трест "Теплофикация" (ИНН 7414000657, ОГРН 1027402171763)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838),
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 770425226),
о взыскании 961 380 руб. 01 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился,
от ответчика: Е.С. Базанова, представитель по доверенности от 22.07.2014,
от третьего лица: представитель не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в период март 2013 - февраль 2014 в размере 925 493 руб. 98 коп., пени в размере 35 888 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 25.11.2014 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
26.12.2014 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без движения, приобщено к материалам дела.
31.12.2014 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, приобщено к материалам дела.
02.02.2015 от истца поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми истец просит отказать ответчику в ходатайстве о предоставлении показаний приборов учета и технической документации домов. Дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела.
02.02.2015 от ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика. Дополнительные пояснения и ходатайство приобщены к материалам дела.
13.02.2015 от истца поступили дополнительные документы; приобщены к материалам дела.
16.02.2015 от ответчика поступили пояснения по делу; приобщены к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов по пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2 г. Магнитогорска на общих собраниях приняты решения о выборе способа управления - управляющей организацией, управление многоквартирными домами поручено ООО УК "Мой дом" с 01.03.2013, представлены соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений в МКД.
Доказательств признания указанных протоколов недействительными, осуществления управления спорными МКД в спорный период иной управляющей организацией в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464 установлено, что 13 ноября 2009 года между Минобороны России (Покупатель) и ООО "Монолит-Магнитогорск" (Продавец) на основании протокола УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в указанных ранее домах, общей площадью 7460,70 кв. м. для нужд Минобороны России N 131109/2. Квартиры переданы Минобороны России по акту приема-передачи квартир от 17.12.2009. Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано 26.12.2009.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 N 1187 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района". Факт принадлежности квартир на праве оперативного управления ответчику им не оспаривается, документально не опровергнут.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района"
Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р.
Таким образом, ответчику, как правопреемнику Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" спорные квартиры принадлежат на праве оперативного управления.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Между сторонами рассматривался вопрос о заключении договора на теплоснабжение от 20.02.2014 N 4488. Указанный договор не заключен.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, с марта 2013 по февраль 2014 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).
За период март 2013 - февраль 2014 ответчик не оплачивал принятую тепловую энергию в отношении незаселенных квартир, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 925 493 руб. 98 коп.
Наличие задолженности по внесению соответствующих платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Факт передачи ответчику спорных квартир собственником и закрепления за ним на праве оперативного управления им не оспаривается.
Таким образом, суд отклонят доводы ответчика о том, что в силу действующего законодательства Жилищный кодекс не предусматривает такого субъекта правоотношений как лицо, осуществляющее оперативное управление.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязано нести расходы по внесению платы за коммунальные услуги до заселения данных жилых помещений.
Кроме того, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств заселения спорных квартир, договоры социального найма, в дело не представлены (ст. 9 АПК РФ).
Отсутствие заключенного между истцом и договора при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, на текущий момент задолженность ответчика перед истцом составила 925 493 руб. 98 коп.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 925 493 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца размер невнесенных платежей составил 925 493 руб. 98 коп., доказательств оплаты которых ответчиком не представлено; размер пени, начисленной за общий период с 15.05.2014 по 06.10.2014 в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составил 35 888 руб. 03 коп.
Общая сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 888 руб. 03 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 227 руб. 60 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация" 961 382 руб. 01 коп., в том числе: долг в размере 925 493 руб. 98 коп. и пени, начисленные за период с 15.05.2014 по 06.10.2014 в сумме 35 888 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 227 руб. 60 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-50459/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А60-50459/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Силютиным рассмотрел в судебном заседании дело
по иску муниципального предприятия трест "Теплофикация" (ИНН 7414000657, ОГРН 1027402171763)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838),
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 770425226),
о взыскании 961 380 руб. 01 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился,
от ответчика: Е.С. Базанова, представитель по доверенности от 22.07.2014,
от третьего лица: представитель не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в период март 2013 - февраль 2014 в размере 925 493 руб. 98 коп., пени в размере 35 888 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 25.11.2014 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
26.12.2014 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без движения, приобщено к материалам дела.
31.12.2014 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, приобщено к материалам дела.
02.02.2015 от истца поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми истец просит отказать ответчику в ходатайстве о предоставлении показаний приборов учета и технической документации домов. Дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела.
02.02.2015 от ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика. Дополнительные пояснения и ходатайство приобщены к материалам дела.
13.02.2015 от истца поступили дополнительные документы; приобщены к материалам дела.
16.02.2015 от ответчика поступили пояснения по делу; приобщены к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов по пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2 г. Магнитогорска на общих собраниях приняты решения о выборе способа управления - управляющей организацией, управление многоквартирными домами поручено ООО УК "Мой дом" с 01.03.2013, представлены соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений в МКД.
Доказательств признания указанных протоколов недействительными, осуществления управления спорными МКД в спорный период иной управляющей организацией в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464 установлено, что 13 ноября 2009 года между Минобороны России (Покупатель) и ООО "Монолит-Магнитогорск" (Продавец) на основании протокола УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в указанных ранее домах, общей площадью 7460,70 кв. м. для нужд Минобороны России N 131109/2. Квартиры переданы Минобороны России по акту приема-передачи квартир от 17.12.2009. Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано 26.12.2009.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 N 1187 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района". Факт принадлежности квартир на праве оперативного управления ответчику им не оспаривается, документально не опровергнут.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района"
Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р.
Таким образом, ответчику, как правопреемнику Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" спорные квартиры принадлежат на праве оперативного управления.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Между сторонами рассматривался вопрос о заключении договора на теплоснабжение от 20.02.2014 N 4488. Указанный договор не заключен.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, с марта 2013 по февраль 2014 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).
За период март 2013 - февраль 2014 ответчик не оплачивал принятую тепловую энергию в отношении незаселенных квартир, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 925 493 руб. 98 коп.
Наличие задолженности по внесению соответствующих платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Факт передачи ответчику спорных квартир собственником и закрепления за ним на праве оперативного управления им не оспаривается.
Таким образом, суд отклонят доводы ответчика о том, что в силу действующего законодательства Жилищный кодекс не предусматривает такого субъекта правоотношений как лицо, осуществляющее оперативное управление.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязано нести расходы по внесению платы за коммунальные услуги до заселения данных жилых помещений.
Кроме того, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств заселения спорных квартир, договоры социального найма, в дело не представлены (ст. 9 АПК РФ).
Отсутствие заключенного между истцом и договора при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, на текущий момент задолженность ответчика перед истцом составила 925 493 руб. 98 коп.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 925 493 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца размер невнесенных платежей составил 925 493 руб. 98 коп., доказательств оплаты которых ответчиком не представлено; размер пени, начисленной за общий период с 15.05.2014 по 06.10.2014 в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составил 35 888 руб. 03 коп.
Общая сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 888 руб. 03 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 227 руб. 60 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация" 961 382 руб. 01 коп., в том числе: долг в размере 925 493 руб. 98 коп. и пени, начисленные за период с 15.05.2014 по 06.10.2014 в сумме 35 888 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 227 руб. 60 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)