Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в результате перепланировки квартиры и постройки входного крыльца изменилось назначение помещения, оно стало нежилым и использовалось для размещения офиса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фатьяновой И.П.,
судей Черной Е.А. и Жуленко Н.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2014 года по иску П. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
П. обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение. Просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 13.01.2012 г. она заключила с М. договор дарения квартиры, расположенную по адресу <адрес>. В указанной квартире предыдущим собственником М. в 2004 г. была произведена перепланировка квартиры - снесены несущие старые стены, установлены новые стены, заложена входная дверь в квартиру из подъезда, а также установлена новая дверь на уровне окна с оборудованием крыльца. В результате перепланировки квартиры и постройки входного крыльца изменилось назначение помещения, оно стало нежилым и использовалось для размещения офиса адвокатского кабинета М. в период с 2005 г. по 2011 г.
Однако, перепланировка квартиры не была документально оформлена, помещение не было переведено из нежилого в жилое. Отчасти это объясняется тем, что прежний собственник квартиры М. будучи адвокатом, имела право размещать адвокатский кабинет в жилом помещении.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2014 года постановлено:
В удовлетворении иска П. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение отказать.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что строительство входного крыльца и внутренняя перепланировка квартиры были произведены в 2004 г. до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, прежний собственник квартиры М., которая произвела переустройство, не должна была получать согласие собственников всех помещений в доме, как указано в решении суда. Считает, что установление Жилищным кодексом РФ требования о получении согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме, не может иметь отношение к перепланировке спорной квартиры, так как закон обратной силы не имеет. На период строительства входного крыльца в 2004 г. согласия собственников дома не требовалось.
Не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда о том, что истец обратился с иском о признании права собственности на нежилое помещение непосредственно в суд, минуя соответствующие органы.
Довод суда о том, что истцу следует пройти всю процедуру оформления прав на нежилое помещение в соответствующих органах, а судебный порядок признания права на нежилое помещение является упрощенной, на более льготных условиях процедурой перевода жилого помещения в нежилое, не соответствует требованиям ст. 23 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентируется статьями 22 - 24 ЖК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
В силу пункта 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
В соответствии с частью 8 статьи 23 ЖК РФ решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.
При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что П. на основании договора дарения от 13.01.2012 г. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности П. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2012 г. Судом установлено, что при перепланировке указанной квартиры изменено устройство отдельного входного узла в квартиру, демонтаж несущих перегородок и устройство дверного проема в наружной стене.
Из заключения специалиста ГП КО "<данные изъяты>" от 2013 г., следует, что помещение квартиры N жилого дома расположенного по адресу <адрес> находится в перепланированном состоянии уже более 7 лет. Изменилось назначение ранее жилых помещений квартиры, которые на сегодняшний день эксплуатируются как нежилые. При выполненной перепланировке изменились только габаритные размеры комнат и их расположение. Несущие конструкции в результате данных переделок не затронуты.
Проем в несущей наружной стене не нарушает общую устойчивость и не ухудшает надежность здания, т.к. демонтирован только подоконный блок и подрезана незначительная часть простеночного блока.
Входное крыльцо из монолитного железобетона имеет отдельный фундамент. Навес из металлоконструкций опирается на крыльцо и надежно закреплен к наружной продольной стене здания. Состояние крыльца и навеса удовлетворительное. Деформаций и отклонений конструкций не выявлено. Но отсутствует защита металлоконструкций, наблюдается поражение коррозией. Для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо зачистить элементы, пораженные коррозией, и окрасить.
Конструкции входного крыльца и перепланировка, произведенная на первом этаже в квартире N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворяют основным требованиям по работоспособности и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Рекомендуем перевод жилых помещений квартиры в статус нежилых с дальнейшей нормальной их эксплуатацией.
Судом учтено, что перевод помещения из жилого в нежилое с устройством дверного проема для образования отдельного входа в помещение предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, соответственно, для изменения режима использования общего имущества в данном случае необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме по <адрес>.
Так судом установлено, что земля под домом на <адрес> входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом возведено крыльцо на части земельного участка, принадлежащего на праве общей собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований П. правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, для возведения крыльца было необходимо получение согласия собственников всех помещений в доме, поскольку затронуты права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренные положениями ст. 36 ЖК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что бывший собственник и истец не обращались за получением согласия на изменение режима использования общего имущества и пользования земельным участком, не может бесспорно свидетельствовать о правомерности и законности заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение лица за признанием права собственности на переустроенный объект недвижимости непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на нежилое помещение, игнорирование предусмотренных действующим законодательством положений о порядке осуществления перевода жилого помещения в нежилое, создание более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими указанный перевод в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы П. повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2634
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в результате перепланировки квартиры и постройки входного крыльца изменилось назначение помещения, оно стало нежилым и использовалось для размещения офиса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2634
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фатьяновой И.П.,
судей Черной Е.А. и Жуленко Н.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2014 года по иску П. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
П. обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение. Просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 13.01.2012 г. она заключила с М. договор дарения квартиры, расположенную по адресу <адрес>. В указанной квартире предыдущим собственником М. в 2004 г. была произведена перепланировка квартиры - снесены несущие старые стены, установлены новые стены, заложена входная дверь в квартиру из подъезда, а также установлена новая дверь на уровне окна с оборудованием крыльца. В результате перепланировки квартиры и постройки входного крыльца изменилось назначение помещения, оно стало нежилым и использовалось для размещения офиса адвокатского кабинета М. в период с 2005 г. по 2011 г.
Однако, перепланировка квартиры не была документально оформлена, помещение не было переведено из нежилого в жилое. Отчасти это объясняется тем, что прежний собственник квартиры М. будучи адвокатом, имела право размещать адвокатский кабинет в жилом помещении.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2014 года постановлено:
В удовлетворении иска П. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение отказать.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что строительство входного крыльца и внутренняя перепланировка квартиры были произведены в 2004 г. до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, прежний собственник квартиры М., которая произвела переустройство, не должна была получать согласие собственников всех помещений в доме, как указано в решении суда. Считает, что установление Жилищным кодексом РФ требования о получении согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме, не может иметь отношение к перепланировке спорной квартиры, так как закон обратной силы не имеет. На период строительства входного крыльца в 2004 г. согласия собственников дома не требовалось.
Не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда о том, что истец обратился с иском о признании права собственности на нежилое помещение непосредственно в суд, минуя соответствующие органы.
Довод суда о том, что истцу следует пройти всю процедуру оформления прав на нежилое помещение в соответствующих органах, а судебный порядок признания права на нежилое помещение является упрощенной, на более льготных условиях процедурой перевода жилого помещения в нежилое, не соответствует требованиям ст. 23 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентируется статьями 22 - 24 ЖК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
В силу пункта 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
В соответствии с частью 8 статьи 23 ЖК РФ решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.
При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что П. на основании договора дарения от 13.01.2012 г. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности П. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2012 г. Судом установлено, что при перепланировке указанной квартиры изменено устройство отдельного входного узла в квартиру, демонтаж несущих перегородок и устройство дверного проема в наружной стене.
Из заключения специалиста ГП КО "<данные изъяты>" от 2013 г., следует, что помещение квартиры N жилого дома расположенного по адресу <адрес> находится в перепланированном состоянии уже более 7 лет. Изменилось назначение ранее жилых помещений квартиры, которые на сегодняшний день эксплуатируются как нежилые. При выполненной перепланировке изменились только габаритные размеры комнат и их расположение. Несущие конструкции в результате данных переделок не затронуты.
Проем в несущей наружной стене не нарушает общую устойчивость и не ухудшает надежность здания, т.к. демонтирован только подоконный блок и подрезана незначительная часть простеночного блока.
Входное крыльцо из монолитного железобетона имеет отдельный фундамент. Навес из металлоконструкций опирается на крыльцо и надежно закреплен к наружной продольной стене здания. Состояние крыльца и навеса удовлетворительное. Деформаций и отклонений конструкций не выявлено. Но отсутствует защита металлоконструкций, наблюдается поражение коррозией. Для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо зачистить элементы, пораженные коррозией, и окрасить.
Конструкции входного крыльца и перепланировка, произведенная на первом этаже в квартире N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворяют основным требованиям по работоспособности и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Рекомендуем перевод жилых помещений квартиры в статус нежилых с дальнейшей нормальной их эксплуатацией.
Судом учтено, что перевод помещения из жилого в нежилое с устройством дверного проема для образования отдельного входа в помещение предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, соответственно, для изменения режима использования общего имущества в данном случае необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме по <адрес>.
Так судом установлено, что земля под домом на <адрес> входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом возведено крыльцо на части земельного участка, принадлежащего на праве общей собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований П. правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, для возведения крыльца было необходимо получение согласия собственников всех помещений в доме, поскольку затронуты права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренные положениями ст. 36 ЖК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что бывший собственник и истец не обращались за получением согласия на изменение режима использования общего имущества и пользования земельным участком, не может бесспорно свидетельствовать о правомерности и законности заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение лица за признанием права собственности на переустроенный объект недвижимости непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на нежилое помещение, игнорирование предусмотренных действующим законодательством положений о порядке осуществления перевода жилого помещения в нежилое, создание более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими указанный перевод в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы П. повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)