Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, поэтому он был вынужден полностью нести данные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замбуржицкая И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Хмель М.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.А. к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса
по апелляционной жалобе Л.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение от 25 декабря 2014 года, по которым постановлено:
"Исковые требования Л.А. к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Л.В. в пользу Л.А. денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Взыскать с Л.В. в пользу Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек."
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно апелляционной жалобы истца Л.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ***, дом *** квартира ***, в которой также зарегистрированы его бывшая супруга Л.В. и их двое несовершеннолетних детей.
Поскольку ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, он был вынужден полностью нести данные расходы. С _ _ 2011 года по _ _ 2014 года им понесены расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме *** рублей.
Просил взыскать с Л.В. задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании истец Л.А. наставил на заявленных требованиях.
Ответчик Л.В. иск не признала, указав, что плату за жилое помещение и коммунальные платежи в спорный период не вносила, поскольку между бывшими супругами имелась о устная договоренность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что в соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации бывший член семьи собственника несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением и истец вправе на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса требовать с ответчика возмещение понесенных им расходов по оплате жилья.
Указывает, что в нарушение указанных норм судом не было принято во внимание, что она является бывшим членом семьи истца, между ними имеется устное соглашение об определении размера расходов по оплате коммунальных услуг, согласно которому она производила оплату телефонной связи и Интернета, а истец нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, часть которых осуществлялась в счет алиментных обязательств в отношении детей.
Кроме того, в рамках данного соглашения ею оплачивался кредит, который был взят в банке на ремонт в квартире истца. С _ _ 2012 года по _ _ 2014 года истец не работал и не исполнял обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, в связи с чем все расходы на детей несла она. В летний период ею истцу предоставлялись билеты для перерасчета оплаты коммунальных услуг, однако действий по перерасчету им не предпринималось.
Указывает, что судом не учтены произведенные ею расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с _ _ по _ _ 2014 года в размере *** руб.
Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, однако не учтены судом.
Учитывая изложенное, указывает также на несогласие с выводом суда о взыскании с нее расходов по оплате госпошлиной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан, и разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3).
В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ..., дом..., квартира....
В указанном жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы Л.В. с _ _ 2005 года, Л.К., _ _ года рождения, с _ _ 2002 года, Л.Д,., _ _ года рождения, с _ _ 2008 года.
Брак между сторонами прекращен _ _ 2010 года.
Судом установлено, что Л.А. в принадлежащей ему квартире не проживает. В квартире проживает Л.В. и двое несовершеннолетних детей сторон. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Л.В. не исполняет.
С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что Л.В. обязана нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равном с истцом объеме.
В период с _ _ 2011 года по _ _ 2014 года истец внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.
Доказательств того, что Л.В., будучи зарегистрированной в спорный период по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, ..., дом..., квартира..., несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ею в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил регрессное требование истца о взыскании с Л.В. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
Вопрос о возмещении истцу ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований Л.А., подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее в порядке регресса понесенных истцом расходов не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на наличие устного соглашения с истцом о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг является необоснованной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.
Довод о том, что в _ _ 2014 года истцу ею были переданы денежные средства за коммунальные услуги основанием для изменения решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за _ _ 2014 года в общую сумму понесенных истцом расходов не включены.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, правового значения для данного дела не имеют, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Оценивая законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таком положении оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-674-2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, поэтому он был вынужден полностью нести данные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 33-674-2015
Судья: Замбуржицкая И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Хмель М.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.А. к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса
по апелляционной жалобе Л.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение от 25 декабря 2014 года, по которым постановлено:
"Исковые требования Л.А. к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Л.В. в пользу Л.А. денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Взыскать с Л.В. в пользу Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек."
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно апелляционной жалобы истца Л.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ***, дом *** квартира ***, в которой также зарегистрированы его бывшая супруга Л.В. и их двое несовершеннолетних детей.
Поскольку ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, он был вынужден полностью нести данные расходы. С _ _ 2011 года по _ _ 2014 года им понесены расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме *** рублей.
Просил взыскать с Л.В. задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании истец Л.А. наставил на заявленных требованиях.
Ответчик Л.В. иск не признала, указав, что плату за жилое помещение и коммунальные платежи в спорный период не вносила, поскольку между бывшими супругами имелась о устная договоренность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что в соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации бывший член семьи собственника несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением и истец вправе на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса требовать с ответчика возмещение понесенных им расходов по оплате жилья.
Указывает, что в нарушение указанных норм судом не было принято во внимание, что она является бывшим членом семьи истца, между ними имеется устное соглашение об определении размера расходов по оплате коммунальных услуг, согласно которому она производила оплату телефонной связи и Интернета, а истец нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, часть которых осуществлялась в счет алиментных обязательств в отношении детей.
Кроме того, в рамках данного соглашения ею оплачивался кредит, который был взят в банке на ремонт в квартире истца. С _ _ 2012 года по _ _ 2014 года истец не работал и не исполнял обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, в связи с чем все расходы на детей несла она. В летний период ею истцу предоставлялись билеты для перерасчета оплаты коммунальных услуг, однако действий по перерасчету им не предпринималось.
Указывает, что судом не учтены произведенные ею расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с _ _ по _ _ 2014 года в размере *** руб.
Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, однако не учтены судом.
Учитывая изложенное, указывает также на несогласие с выводом суда о взыскании с нее расходов по оплате госпошлиной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан, и разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3).
В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ..., дом..., квартира....
В указанном жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы Л.В. с _ _ 2005 года, Л.К., _ _ года рождения, с _ _ 2002 года, Л.Д,., _ _ года рождения, с _ _ 2008 года.
Брак между сторонами прекращен _ _ 2010 года.
Судом установлено, что Л.А. в принадлежащей ему квартире не проживает. В квартире проживает Л.В. и двое несовершеннолетних детей сторон. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Л.В. не исполняет.
С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что Л.В. обязана нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равном с истцом объеме.
В период с _ _ 2011 года по _ _ 2014 года истец внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.
Доказательств того, что Л.В., будучи зарегистрированной в спорный период по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, ..., дом..., квартира..., несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ею в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил регрессное требование истца о взыскании с Л.В. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
Вопрос о возмещении истцу ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований Л.А., подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее в порядке регресса понесенных истцом расходов не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на наличие устного соглашения с истцом о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг является необоснованной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.
Довод о том, что в _ _ 2014 года истцу ею были переданы денежные средства за коммунальные услуги основанием для изменения решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за _ _ 2014 года в общую сумму понесенных истцом расходов не включены.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, правового значения для данного дела не имеют, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Оценивая законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таком положении оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)