Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
жилищно-строительного кооператива "Грозный"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.11.2014 г. по делу N А40-66167/2014,
принятое единолично судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-549),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Грозный"
с участием ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца - Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015 г.
от ответчика - Комарова Н.С. по доверенности от 06.06.2014 г., Михайлова Д.И. по доверенности от 15.06.2014 г., Каменская Н.Н. на основании протокола от 26.04.2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Грозный" о взыскании 5 307 079 руб. 33 коп. задолженности и 200 134 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-66167/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные пояснения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и ЖСК "Грозный" (далее - ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения N 03.215014-ТЭ от 01.06.2009 г.
В соответствии с условиями договора на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии. Согласно п. 5.1.9. договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6 Договора).
Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.
Между тем, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за период апрель 2012 г., с октября 2012 г. по декабрь 2012 г., с марта 2013 г. по апрель 2013 г. и период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. Согласно расчету задолженности, долг составил 5 307 079 руб. 33 коп.
Исковые требования ОАО "МОЭК" заявлены в связи с применением расчета по нормативу предоставления коммунальных услуг ввиду того, что ОДПУ некоммерческий.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции принято во внимание и учтено, что исковые требования ОАО "МОЭК" заявлены в связи с применением расчета по нормативу предоставления коммунальных услуг ввиду того, что ОДПУ (общедомовой прибор учета) некоммерческий.
Как указано в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 - далее Правила:
- - пункт 7.7 Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий Акт;
- - пункт 9.11 После истечения срока действия Государственной проверки показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем.
- - пункт 9.12 После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 Правил, о чем составляется Акт по Приложению 5;
- - пункт 9.13 Периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.
В соответствии с п. 5.1.15, 4.2.4 договора энергоснабжения N 03.215014-ТЭ от 01.06.2009 г. ЖСК должен обеспечивать беспрепятственный доступ энергоснабжающей организации к теплопотребляющим установкам и узлам учета.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сотрудникам Филиала N 18 "Метрология эксплуатация приборов учета" и подрядной организации было отказано в доступе к приборам учета для проведения работ (т. 4, л.д. 1).
Поскольку актов повторного допуска, свидетельствующих о соблюдении процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, нет, следовательно, нельзя признать установленный в доме прибор учета коммерческим в оспариваемый период.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что фактически приборы учета переданы в ведение ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" по договору купли-продажи средств измерений N 5410/00/13-дох от 19.03.2013 г.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что приборы учета находились в ведении истца, и он обязан осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую проверку узла учета тепловой энергии и теплоносителя, подлежит отклонению.
Судом верно учтено, что при отсутствии приборов учета расчет осуществляется только по нормативу.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении).
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).
Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.
Такое толкование норм права содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 22.09.2009 г. N 5290/09, от 23.11.2010 г. N 6530/10.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о возможности и необходимости применять условия договора, противоречащие императивным нормам права, поскольку все расчеты, исходя из условий договора (по среднему либо по нагрузкам), противоречащие расчетам по нормативу, не применяются. Стороны соглашением данный императивный порядок расчетов изменить не могут.
Частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям данной статьи, договор между сторонами (ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг) не может противоречить императивным нормам права, регулирующим правоотношения по предоставлению коммунальных услуг. Договор в этой части ничтожен согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчиком в данном споре выступает ЖСК "Грозный", являющийся исполнителем коммунальных услуг, условия заключенного договора и другие ненормативные акты (Методика МДС 41-4.2000, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105) применяются в части, не противоречащей ЖК РФ и вышеуказанным Правилам N 354 и Постановлению Правительства РФ N 307.
Судом верно установлено, что не состоятельна ссылка ответчика на применение им формулы 19 из Постановления Правительства N 306 для расчета по отоплению. Поскольку данный нормативный акт определяет порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Данные нормативы уже сформированы по вышеуказанным формулам. Согласно пункту 3 данного Постановления нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы). Таким образом, круг субъектов данного постановления иной. Постановление Правительства N 306 содержит указания для определения нормативов потребления уполномоченным органам.
В то время как, Постановление N 307 и 354 по пункту 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-66167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Грозный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 09АП-8797/2015 ПО ДЕЛУ N А40-66167/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А40-66167/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
жилищно-строительного кооператива "Грозный"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.11.2014 г. по делу N А40-66167/2014,
принятое единолично судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-549),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Грозный"
с участием ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца - Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015 г.
от ответчика - Комарова Н.С. по доверенности от 06.06.2014 г., Михайлова Д.И. по доверенности от 15.06.2014 г., Каменская Н.Н. на основании протокола от 26.04.2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Грозный" о взыскании 5 307 079 руб. 33 коп. задолженности и 200 134 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-66167/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные пояснения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и ЖСК "Грозный" (далее - ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения N 03.215014-ТЭ от 01.06.2009 г.
В соответствии с условиями договора на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии. Согласно п. 5.1.9. договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6 Договора).
Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.
Между тем, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за период апрель 2012 г., с октября 2012 г. по декабрь 2012 г., с марта 2013 г. по апрель 2013 г. и период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. Согласно расчету задолженности, долг составил 5 307 079 руб. 33 коп.
Исковые требования ОАО "МОЭК" заявлены в связи с применением расчета по нормативу предоставления коммунальных услуг ввиду того, что ОДПУ некоммерческий.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции принято во внимание и учтено, что исковые требования ОАО "МОЭК" заявлены в связи с применением расчета по нормативу предоставления коммунальных услуг ввиду того, что ОДПУ (общедомовой прибор учета) некоммерческий.
Как указано в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 - далее Правила:
- - пункт 7.7 Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий Акт;
- - пункт 9.11 После истечения срока действия Государственной проверки показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем.
- - пункт 9.12 После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 Правил, о чем составляется Акт по Приложению 5;
- - пункт 9.13 Периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.
В соответствии с п. 5.1.15, 4.2.4 договора энергоснабжения N 03.215014-ТЭ от 01.06.2009 г. ЖСК должен обеспечивать беспрепятственный доступ энергоснабжающей организации к теплопотребляющим установкам и узлам учета.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сотрудникам Филиала N 18 "Метрология эксплуатация приборов учета" и подрядной организации было отказано в доступе к приборам учета для проведения работ (т. 4, л.д. 1).
Поскольку актов повторного допуска, свидетельствующих о соблюдении процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, нет, следовательно, нельзя признать установленный в доме прибор учета коммерческим в оспариваемый период.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что фактически приборы учета переданы в ведение ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" по договору купли-продажи средств измерений N 5410/00/13-дох от 19.03.2013 г.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что приборы учета находились в ведении истца, и он обязан осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую проверку узла учета тепловой энергии и теплоносителя, подлежит отклонению.
Судом верно учтено, что при отсутствии приборов учета расчет осуществляется только по нормативу.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении).
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).
Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.
Такое толкование норм права содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 22.09.2009 г. N 5290/09, от 23.11.2010 г. N 6530/10.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о возможности и необходимости применять условия договора, противоречащие императивным нормам права, поскольку все расчеты, исходя из условий договора (по среднему либо по нагрузкам), противоречащие расчетам по нормативу, не применяются. Стороны соглашением данный императивный порядок расчетов изменить не могут.
Частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям данной статьи, договор между сторонами (ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг) не может противоречить императивным нормам права, регулирующим правоотношения по предоставлению коммунальных услуг. Договор в этой части ничтожен согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчиком в данном споре выступает ЖСК "Грозный", являющийся исполнителем коммунальных услуг, условия заключенного договора и другие ненормативные акты (Методика МДС 41-4.2000, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105) применяются в части, не противоречащей ЖК РФ и вышеуказанным Правилам N 354 и Постановлению Правительства РФ N 307.
Судом верно установлено, что не состоятельна ссылка ответчика на применение им формулы 19 из Постановления Правительства N 306 для расчета по отоплению. Поскольку данный нормативный акт определяет порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Данные нормативы уже сформированы по вышеуказанным формулам. Согласно пункту 3 данного Постановления нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы). Таким образом, круг субъектов данного постановления иной. Постановление Правительства N 306 содержит указания для определения нормативов потребления уполномоченным органам.
В то время как, Постановление N 307 и 354 по пункту 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-66167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Грозный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)