Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л. и ее представителя *., поступившую в Московский городской суд 17.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Л. о возмещении вреда,
К. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму * коп. Требования мотивированы тем, что в результате пожаротушения квартиры N 1, расположенной по адресу: *, произошел залив принадлежащей ему квартиры N *.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу К. в счет возмещения вреда * руб., расходы по госпошлине * коп., а всего * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л., * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 22.02.2013 г. в квартире N * принадлежащей Л., расположенной по адресу: *, произошел пожар. В результате тушения пожара была залита квартира N 1, собственником которой является К.
Согласно акту о пожаре жилое помещение ответчика горело по всей площади открытым огнем. Возникла угроза для второй половины дома.
В заключении эксперта отражено, что очаговая зона пожара располагалась в северной части, внутри мансардного этажа квартиры N 1, причиной пожара мог послужить тепловой эффект аварийного режима работы электрической сети в западной части строения.
Постановлением от 04.03.2013 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
В представленном истцом отчете ООО "*." от 07.05.2013 г. размер ущерба определен в * руб.
Из отчета ООО "*" следует, что размер причиненного имуществу истца вреда равен * коп.
Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта жилого помещения истца составил * руб.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Суд обоснованно указал на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Л., которая не следила за состоянием электропроводки в своем доме, что явилось причиной пожара.
Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в ходе судебного разбирательства, ответчик свою вину в причинении вреда не оспаривала, но была не согласна с размером вреда, подлежащего возмещению.
С учетом изложенного, с ответчика правомерно взыскано в счет возмещения ущерба * руб.
Что касается судебных расходов, то они на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы не влекут отмену судебных актов, поскольку указанное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось.
Возражения подателей жалобы относительно расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, не противоречит положениям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители оспаривают приведенные выводы суда, в частности о причинно-следственной связи пожара и залива квартиры К.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества. Вместе с тем, действия служб пожарной безопасности по тушению пожара, в результате которых было залито жилое помещение истца, не могут быть признаны неправильными, как и не может быть установлена вина пожарников в заливе квартиры истца, ввиду тушения пожара, поскольку последними принимались меры по обеспечению защиты жизни, здоровья и имущества граждан.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. и ее представителя * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Л. о возмещении вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 4Г/1-3308
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 4г/1-3308
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л. и ее представителя *., поступившую в Московский городской суд 17.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Л. о возмещении вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму * коп. Требования мотивированы тем, что в результате пожаротушения квартиры N 1, расположенной по адресу: *, произошел залив принадлежащей ему квартиры N *.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу К. в счет возмещения вреда * руб., расходы по госпошлине * коп., а всего * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л., * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 22.02.2013 г. в квартире N * принадлежащей Л., расположенной по адресу: *, произошел пожар. В результате тушения пожара была залита квартира N 1, собственником которой является К.
Согласно акту о пожаре жилое помещение ответчика горело по всей площади открытым огнем. Возникла угроза для второй половины дома.
В заключении эксперта отражено, что очаговая зона пожара располагалась в северной части, внутри мансардного этажа квартиры N 1, причиной пожара мог послужить тепловой эффект аварийного режима работы электрической сети в западной части строения.
Постановлением от 04.03.2013 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
В представленном истцом отчете ООО "*." от 07.05.2013 г. размер ущерба определен в * руб.
Из отчета ООО "*" следует, что размер причиненного имуществу истца вреда равен * коп.
Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта жилого помещения истца составил * руб.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Суд обоснованно указал на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Л., которая не следила за состоянием электропроводки в своем доме, что явилось причиной пожара.
Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в ходе судебного разбирательства, ответчик свою вину в причинении вреда не оспаривала, но была не согласна с размером вреда, подлежащего возмещению.
С учетом изложенного, с ответчика правомерно взыскано в счет возмещения ущерба * руб.
Что касается судебных расходов, то они на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы не влекут отмену судебных актов, поскольку указанное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось.
Возражения подателей жалобы относительно расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, не противоречит положениям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители оспаривают приведенные выводы суда, в частности о причинно-следственной связи пожара и залива квартиры К.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества. Вместе с тем, действия служб пожарной безопасности по тушению пожара, в результате которых было залито жилое помещение истца, не могут быть признаны неправильными, как и не может быть установлена вина пожарников в заливе квартиры истца, ввиду тушения пожара, поскольку последними принимались меры по обеспечению защиты жизни, здоровья и имущества граждан.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. и ее представителя * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Л. о возмещении вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)