Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоркевич С.З.,
при секретаре судебного заседания А.,
В обоснование требований прокурор указал, что применение расчетного метода для определения нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в жилых помещениях и по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды утверждено с нарушением части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 19, 21 - 22, 36 - 38, 43, 44 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила).
По мнению прокурора, допущенные нарушения выразились в необоснованном исключении оспариваемым актом метода аналогов для установления нормативов потребления коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению в оборудованных приборами учета многоквартирных домах, с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства, находящихся в сходных климатических условиях; недостатках, допущенных при сборе информации, определении объема и формировании состава предварительной выборки; произвольном определении количества процедур пользования одним водоразборным устройством; установлении нормативов потребления электроэнергии с учетом максимальных расходов электрической энергии (в целях стимулирования потребителя к установке приборов учета); завышении температуры внутреннего воздуха отапливаемого овощехранилища, нормы расхода воды на 1 процедуру санузла; необоснованном пересмотре нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, утвержденных приказом от 27 августа 2012 года N 7-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области" (пункты 1.4, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3) до истечения их срока действия.
Заинтересованное лицо - министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области представило письменные возражения на заявление, в которых считало выбор расчетного метода и определение на его основе нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор Иркутской областной прокуратуры Шебетникова Ж.В. заявление, уточненное и дополненное 1 и 3 апреля 2014 года, поддержала.
Представители министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области - Г. и В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что применение метода аналогов для определения нормативов потребления коммунальных услуг по отдельным группам жилых домов, для отдельных населенных пунктов, а не в целом по области, противоречит Правилам; в целом по области отсутствовало необходимое количество оснащенных приборами учета многоквартирных домов, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений. Использование расчетного метода в существующих условиях в наибольшей степени отвечает правам и интересам граждан-потребителей, проживающих на территории Иркутской области, и политике государства, сдерживающей резкий рост платы за коммунальные услуги, поскольку устанавливает более низкие, по сравнению с аналоговым методом нормативы потребления коммунальных услуг.
Выслушав объяснения прокурора Шебетниковой Ж.В., представителей министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области - Г. и В., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральным законам, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Иркутский областной суд приходит к следующему.
- применение расчетного метода для определения нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области, установленных подпунктами 1 - 6 пункта 2 настоящего приказа (пункт 1);
- нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов (подпункт 1 пункта 2);
- нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых домах (подпункт 2 пункта 2);
- нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению при использовании надворных построек (подпункт 3 пункта 2);
- нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (подпункт 4 пункта 2);
- нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях (подпункт 6 пункта 2).
Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
23 мая 2006 года постановлением Правительства Российской Федерации N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Пунктом 3 Правил установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).
Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.
В Иркутской области таким уполномоченным органом в соответствии с постановлениями Правительства Иркутской области от 29 марта 2012 года N 100-пп (ред. от 28 января 2013 года), от 22 июля 2013 года N 273-пп (ред. от 13 января 2014 года) является министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (в настоящее время - министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области).
Оспариваемое регулирование осуществлено по инициативе уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции.
Принятие оспариваемого регулирования обусловлено изменением порядка установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг на федеральном уровне и его необходимость прокурором не оспаривается.
Нарушений в части требований актов более высокой юридической силы к обнародованию оспариваемого приказа и вступлению его в силу судом также не установлено.
Проанализировав положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, суд пришел к выводу о том, что содержание пункта 1 оспариваемого приказа (в редакции, действующей на момент принятия решения) федеральному законодательству не противоречит.
В силу пункта 19 Правил нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода.
Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями.
Указанный метод применяется, если в выбранных многоквартирных домах или жилых домах техническая эксплуатация внутридомовых инженерных систем соответствует правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 21 Правил).
Расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений (пункт 22 Правил).
Проанализировав приведенные выше нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что право принятия решения о применении одного из методов либо их сочетания принадлежит уполномоченному органу.
Однако в случае выбора расчетного метода орган, принявший соответствующий акт, обязан в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие или недостаточность данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений, которая определяется для каждой из групп многоквартирных домов и жилых домов количеством домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, находящихся в сходных климатических условиях.
Как видно из оспариваемого приказа, нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды, электроснабжению в жилых помещениях, отоплению в жилых помещениях и при использовании надворных построек, перечисленные в подпунктах 1 - 4, 6 пункта 2, определены с применением расчетного метода.
Суд проверил доводы прокурора о том, что применение расчетного метода определения нормативов было обусловлено недостатками, допущенными министерством при сборе информации, определении объема и формировании состава предварительной выборки, и пришел к выводу, что они не нашли документальное подтверждение в суде.
В судебном заседании установлено, что территория Иркутской области разделена на 13 климатических зон (районов), в которых расположено 42 муниципальных образования, жилищный фонд которых состоит из 137 групп многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, расположенных в аналогичных климатических условиях (т. 1 л.д. 14 - 18, т. 2 л.д. 74 - 84, 126 - 128, 130 - 132, 134 - 136, 137 - 139, 141 - 143, 145 - 147, 149 - 151, 232 - 234).
Для формирования представительности выборки в каждой группе многоквартирных домов и жилых домов должно быть оборудовано приборами учета водопотребления, тепловой энергии и электроэнергии не менее 10 многоквартирных домов, жилых домов.
Согласно статистическим данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области по состоянию на 1 июля 2013 года о фактической оснащенности многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии (форма 1-ПУ (ЖКХ), в 9 климатических районах из 13 нет необходимого количества многоквартирных домов, оснащенных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, для определения объема (представительности) выборки (т. 2 л.д. 236, 241 - 242).
Так, оснащены приборами учета тепловой энергии многоквартирные дома в муниципальных образованиях: "Тайшетский район" - 125 домов, или 100 процентов; "город Бодайбо и Бодайбинский район" - 4 дома из 695; "город Тулун", "Куйтунский район", "Нижнеудинский район", "Тулунский район" - 27 домов из 747; "город Братск", "Братский район", "Нижнеилимский район", "Чунский район" - 418 домов из 1524; "Киренский район" - 26 домов из 210; "Балаганский район", "Усть-Удинский район", "Аларский район", "Баяндаевский район", "Боханский район", "Нукутский район", "Осинский район", "Эхирит-Булагатский район" - 10 домов из 64 (т. 2 л.д. 3 - 4).
В тех климатических районах (2, 6, 7 и 12), где общее количество установленных приборов учета тепловой энергии достаточно для определения объема (представительности) выборки, расчет объема выборки затруднен из-за отсутствия в статистических данных сведений о дифференциации многоквартирного дома по этажности и году постройки, необходимых для установления нормативов по отоплению.
Согласно информации, представленной муниципальными образованиями "город Иркутск", "город Братск", "город Ангарск" по запросу министерства от 20 марта 2013 года (т. 2 л.д. 243 - 245), общедомовые приборы учета потребления горячей и холодной воды установлены только в многоквартирных домах, имеющих 1 уровень благоустройства, не установлены приборы учета по всем группам домов с учетом этажности. Во многих домах установлен только один прибор учета - холодной или горячей воды, отсутствует информация о количестве проживающих жителей, необходимая для проведения соответствующих измерений (т. 2 л.д. 153 - 155, 241 - 242).
Указанные в данных письмах обстоятельства прокурором не оспариваются.
Более того, они подтверждаются заключением специалиста ФГБУН "И", данным в судебном заседании, о невозможности применения метода аналогов для определения нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению ввиду недостаточной технической оснащенности многоквартирных домов и жилых домов, расположенных на территории Иркутской области, общедомовыми приборами учета тепловой энергии и соответственно невозможности формирования объема выборки и получения необходимых измерений фактического потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах и жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки.
Данное заключение сторонами не оспорено.
Доводы об ошибочности данного заключения стороны суду не представили.
Не опровергнуто прокурором и документально подтвержденное перепиской с муниципальными образованиями: "город Иркутск", "город Братск", "город Ангарск" утверждение заинтересованного лица о невозможности формирования объема (представительности) выборки для получения необходимых измерений фактического потребления коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению во всех группах многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства (кроме домов 1 степени благоустройства), расположенных в данных муниципальных образованиях.
Письменное заключение специалиста ФГБУН "И" от <...> о возможности применения метода аналогов для определения нормативов потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в городах Иркутск, Братск, Ангарск не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего вышеуказанное утверждение заинтересованного лица, поскольку из его содержания следует, что указанный вывод сделан на основании анализа количественных данных по многоквартирным домам только одной (первой) степени благоустройства без учета домов, имеющих иные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства и климатический район.
Между тем в одном только городе Ангарске имеются многоквартирные дома и жилые дома 1 - 6 степени благоустройства, имеющие различные конструктивные и технические параметры (т. 1 л.д. 103 - 136).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на дату принятия оспариваемого акта министерство не располагало информацией для определения объема (представительности) выборки по всем группам многоквартирных домов, жилых домов и соответственно данными приборного учета фактического потребления коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в многоквартирных домах, жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.
Суд не может согласиться с доводом прокурора о том, что Правилами N 306 не исключена возможность сочетания расчетного метода определения нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению с методом аналогов для определения нормативов потребления коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению в жилых помещениях в отношении отдельных групп домов, оборудованных приборами учета, в частности многоквартирных домов с 1 уровнем благоустройства, расположенных в городах Иркутск, Братск, Ангарск, поскольку по смыслу положений пунктов 19, 21, 22 Правил N 306 право принятия решения о сочетании методов определения нормативов потребления коммунальных услуг принадлежит уполномоченному органу.
Доводы прокурора о недостатках, допущенных при сборе информации, определении объема и формировании состава предварительной выборки, способствовавших исключению метода аналогов при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов, в частности, по горячему и холодному водоснабжению для городов Иркутск, Братск, Ангарск, также не могут быть учтены, так как отсутствие на момент принятия оспариваемого акта документальной информации, подтверждающей обоснованность выбора уполномоченным органом расчетного метода определения нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области, было восполнено заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, по мнению суда, ошибка, допущенная министерством при формировании состава предварительной выборки, не могла оказать влияния на выбор соответствующего метода определения нормативов, поскольку рассчитанный в результате этой ошибки объем предварительной выборки имел значение для получения данных приборного учета только в многоквартирных домах одной (первой) степени благоустройства, расположенных на территории 3 из 42 муниципальных образований, в 2 из 13 климатических районов, тогда как для установления нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению (горячему и холодному) методом аналогов требовалось определение представительности выборки и получение данных приборного учета в 72 группах многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, 17 видов благоустройства, и расположенных в аналогичных климатических условиях на территории 42 муниципальных образований области. При этом нормативы потребления всех видов коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению (горячему и холодному), предполагались едиными для всех муниципальных образований области, а не дифференцированными для конкретных муниципальных образований и многоквартирных домов определенной степени благоустройства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов, по отоплению в жилых домах, по отоплению при использовании надворных построек, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, по электроснабжению в жилых помещениях, расположенных на территории Иркутской области, произведено в оспариваемом акте расчетным методом при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 22 Правил, и положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит, не повлекло снижения уровня правовых гарантий в сфере жилищных правоотношений, регламентированных федеральным законодательством.
Наряду с этим суд учитывает, что применение введенных оспариваемым актом нормативов потребления коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях, холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды соответствовало поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 1 марта 2013 года о недопущении роста платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2013 года более чем на 12 процентов при условии отсутствия роста в 1 полугодии 2013 года, поскольку повлекло снижение платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях во втором полугодии 2013 года на сумму от 40 до 141 рубля (т. 2 л.д. 70 - 71, 248 - 252, т. 3 л.д. 1 - 12).
Соответствовало этому поручению и применение введенных оспариваемым актом нормативов потребления коммунальных услуг по энергоснабжению в жилых помещениях.
Как показал анализ нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, определенных расчетным методом для жилых помещений, оборудованных газовой плитой и электроплитой для пищеприготовления (1-комнатная квартира с одним проживающим), (139 кВ.час в месяц в жилом помещении с газовой плитой и 189 кВ.час в месяц в жилом помещении с электроплитой), они оказались ниже фактического потребления электрической энергии в аналогичных жилых помещениях, в июле и ноябре 2012 года (165 кВ.час; 197 кВ.час соответственно), в среднем на 4 - 15 процентов (т. 2 л.д. 45, 59 - 69). Таким образом, использование метода аналогов для определения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в аналогичных жилых помещениях повлечет увеличение норматива потребления электроэнергии в данных жилых помещениях в среднем от 4 до 15 процентов и соответствующий рост платы граждан за коммунальные услуги.
Указанные расчеты прокурором не оспорены.
Ссылка прокурора в заявлении на то, что установление нормативов потребления электроэнергии расчетным методом с учетом максимальных расходов электрической энергии в целях стимулирования потребителя к установке приборов учета является незаконным, неосновательна.
Анализ положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет суду сделать вывод о том, что определение количества энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за них с применением расчетных способов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета, не противоречит федеральному законодательству.
Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что нормативы потребления коммунальных услуг должны во всяком случае определяться методом аналогов, независимо от последствий такого расчета (увеличения нормативов потребления и соответственно роста платы граждан за коммунальные услуги), поскольку при установленных выше обстоятельствах применение метода аналогов не только не имеет под собой правовой основы, но и может повлечь нарушение прав и интересов граждан, тогда как целью рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно их защита.
Доводы о том, что применение расчетного метода для определения нормативов потребления коммунальных услуг повлекло нарушение прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурором не приведены.
Данное решение не препятствует в случае существенного увеличения количества установленных в многоквартирных домах приборов учета горячего и холодного водоснабжения, отопления, энергопотребления, на которое указали представители заинтересованного лица, и изменения объемов потребления коммунальных услуг более чем на 5%, пересмотру указанных нормативов с применением метода аналогов до истечения их срока действия (п. 16 Правил).
Что касается доводов заявления прокурора о произвольном определении уполномоченным органом количества процедур пользования одним водоразборным устройством, завышении температуры внутреннего воздуха отапливаемого овощехранилища, нормы расхода воды на 1 процедуру санузла, суд, проанализировав содержание подпунктов 1 - 4, 6 пункта 2 оспариваемого приказа на соответствие Правилам N 306, приходит к следующему.
Приведенное в указанных оспариваемых предписаниях правовое регулирование основано на применении расчетного метода установления норматива потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, учитывает направление использования этой услуги и расхода воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, рассчитанного в соответствии с пунктом 45 Правил N 306 и пунктами 23 - 25 приложения к Правилам по следующей формуле 22:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 3-19-14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 3-19-14
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоркевич С.З.,
при секретаре судебного заседания А.,
установил:
В обоснование требований прокурор указал, что применение расчетного метода для определения нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в жилых помещениях и по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды утверждено с нарушением части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 19, 21 - 22, 36 - 38, 43, 44 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила).
По мнению прокурора, допущенные нарушения выразились в необоснованном исключении оспариваемым актом метода аналогов для установления нормативов потребления коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению в оборудованных приборами учета многоквартирных домах, с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства, находящихся в сходных климатических условиях; недостатках, допущенных при сборе информации, определении объема и формировании состава предварительной выборки; произвольном определении количества процедур пользования одним водоразборным устройством; установлении нормативов потребления электроэнергии с учетом максимальных расходов электрической энергии (в целях стимулирования потребителя к установке приборов учета); завышении температуры внутреннего воздуха отапливаемого овощехранилища, нормы расхода воды на 1 процедуру санузла; необоснованном пересмотре нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, утвержденных приказом от 27 августа 2012 года N 7-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области" (пункты 1.4, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3) до истечения их срока действия.
Заинтересованное лицо - министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области представило письменные возражения на заявление, в которых считало выбор расчетного метода и определение на его основе нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор Иркутской областной прокуратуры Шебетникова Ж.В. заявление, уточненное и дополненное 1 и 3 апреля 2014 года, поддержала.
Представители министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области - Г. и В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что применение метода аналогов для определения нормативов потребления коммунальных услуг по отдельным группам жилых домов, для отдельных населенных пунктов, а не в целом по области, противоречит Правилам; в целом по области отсутствовало необходимое количество оснащенных приборами учета многоквартирных домов, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений. Использование расчетного метода в существующих условиях в наибольшей степени отвечает правам и интересам граждан-потребителей, проживающих на территории Иркутской области, и политике государства, сдерживающей резкий рост платы за коммунальные услуги, поскольку устанавливает более низкие, по сравнению с аналоговым методом нормативы потребления коммунальных услуг.
Выслушав объяснения прокурора Шебетниковой Ж.В., представителей министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области - Г. и В., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральным законам, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Иркутский областной суд приходит к следующему.
- применение расчетного метода для определения нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области, установленных подпунктами 1 - 6 пункта 2 настоящего приказа (пункт 1);
- нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов (подпункт 1 пункта 2);
- нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых домах (подпункт 2 пункта 2);
- нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению при использовании надворных построек (подпункт 3 пункта 2);
- нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (подпункт 4 пункта 2);
- нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях (подпункт 6 пункта 2).
Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
23 мая 2006 года постановлением Правительства Российской Федерации N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Пунктом 3 Правил установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).
Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.
В Иркутской области таким уполномоченным органом в соответствии с постановлениями Правительства Иркутской области от 29 марта 2012 года N 100-пп (ред. от 28 января 2013 года), от 22 июля 2013 года N 273-пп (ред. от 13 января 2014 года) является министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (в настоящее время - министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области).
Оспариваемое регулирование осуществлено по инициативе уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции.
Принятие оспариваемого регулирования обусловлено изменением порядка установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг на федеральном уровне и его необходимость прокурором не оспаривается.
Нарушений в части требований актов более высокой юридической силы к обнародованию оспариваемого приказа и вступлению его в силу судом также не установлено.
Проанализировав положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, суд пришел к выводу о том, что содержание пункта 1 оспариваемого приказа (в редакции, действующей на момент принятия решения) федеральному законодательству не противоречит.
В силу пункта 19 Правил нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода.
Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями.
Указанный метод применяется, если в выбранных многоквартирных домах или жилых домах техническая эксплуатация внутридомовых инженерных систем соответствует правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 21 Правил).
Расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений (пункт 22 Правил).
Проанализировав приведенные выше нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что право принятия решения о применении одного из методов либо их сочетания принадлежит уполномоченному органу.
Однако в случае выбора расчетного метода орган, принявший соответствующий акт, обязан в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие или недостаточность данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений, которая определяется для каждой из групп многоквартирных домов и жилых домов количеством домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, находящихся в сходных климатических условиях.
Как видно из оспариваемого приказа, нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды, электроснабжению в жилых помещениях, отоплению в жилых помещениях и при использовании надворных построек, перечисленные в подпунктах 1 - 4, 6 пункта 2, определены с применением расчетного метода.
Суд проверил доводы прокурора о том, что применение расчетного метода определения нормативов было обусловлено недостатками, допущенными министерством при сборе информации, определении объема и формировании состава предварительной выборки, и пришел к выводу, что они не нашли документальное подтверждение в суде.
В судебном заседании установлено, что территория Иркутской области разделена на 13 климатических зон (районов), в которых расположено 42 муниципальных образования, жилищный фонд которых состоит из 137 групп многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, расположенных в аналогичных климатических условиях (т. 1 л.д. 14 - 18, т. 2 л.д. 74 - 84, 126 - 128, 130 - 132, 134 - 136, 137 - 139, 141 - 143, 145 - 147, 149 - 151, 232 - 234).
Для формирования представительности выборки в каждой группе многоквартирных домов и жилых домов должно быть оборудовано приборами учета водопотребления, тепловой энергии и электроэнергии не менее 10 многоквартирных домов, жилых домов.
Согласно статистическим данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области по состоянию на 1 июля 2013 года о фактической оснащенности многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии (форма 1-ПУ (ЖКХ), в 9 климатических районах из 13 нет необходимого количества многоквартирных домов, оснащенных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, для определения объема (представительности) выборки (т. 2 л.д. 236, 241 - 242).
Так, оснащены приборами учета тепловой энергии многоквартирные дома в муниципальных образованиях: "Тайшетский район" - 125 домов, или 100 процентов; "город Бодайбо и Бодайбинский район" - 4 дома из 695; "город Тулун", "Куйтунский район", "Нижнеудинский район", "Тулунский район" - 27 домов из 747; "город Братск", "Братский район", "Нижнеилимский район", "Чунский район" - 418 домов из 1524; "Киренский район" - 26 домов из 210; "Балаганский район", "Усть-Удинский район", "Аларский район", "Баяндаевский район", "Боханский район", "Нукутский район", "Осинский район", "Эхирит-Булагатский район" - 10 домов из 64 (т. 2 л.д. 3 - 4).
В тех климатических районах (2, 6, 7 и 12), где общее количество установленных приборов учета тепловой энергии достаточно для определения объема (представительности) выборки, расчет объема выборки затруднен из-за отсутствия в статистических данных сведений о дифференциации многоквартирного дома по этажности и году постройки, необходимых для установления нормативов по отоплению.
Согласно информации, представленной муниципальными образованиями "город Иркутск", "город Братск", "город Ангарск" по запросу министерства от 20 марта 2013 года (т. 2 л.д. 243 - 245), общедомовые приборы учета потребления горячей и холодной воды установлены только в многоквартирных домах, имеющих 1 уровень благоустройства, не установлены приборы учета по всем группам домов с учетом этажности. Во многих домах установлен только один прибор учета - холодной или горячей воды, отсутствует информация о количестве проживающих жителей, необходимая для проведения соответствующих измерений (т. 2 л.д. 153 - 155, 241 - 242).
Указанные в данных письмах обстоятельства прокурором не оспариваются.
Более того, они подтверждаются заключением специалиста ФГБУН "И", данным в судебном заседании, о невозможности применения метода аналогов для определения нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению ввиду недостаточной технической оснащенности многоквартирных домов и жилых домов, расположенных на территории Иркутской области, общедомовыми приборами учета тепловой энергии и соответственно невозможности формирования объема выборки и получения необходимых измерений фактического потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах и жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки.
Данное заключение сторонами не оспорено.
Доводы об ошибочности данного заключения стороны суду не представили.
Не опровергнуто прокурором и документально подтвержденное перепиской с муниципальными образованиями: "город Иркутск", "город Братск", "город Ангарск" утверждение заинтересованного лица о невозможности формирования объема (представительности) выборки для получения необходимых измерений фактического потребления коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению во всех группах многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства (кроме домов 1 степени благоустройства), расположенных в данных муниципальных образованиях.
Письменное заключение специалиста ФГБУН "И" от <...> о возможности применения метода аналогов для определения нормативов потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в городах Иркутск, Братск, Ангарск не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего вышеуказанное утверждение заинтересованного лица, поскольку из его содержания следует, что указанный вывод сделан на основании анализа количественных данных по многоквартирным домам только одной (первой) степени благоустройства без учета домов, имеющих иные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства и климатический район.
Между тем в одном только городе Ангарске имеются многоквартирные дома и жилые дома 1 - 6 степени благоустройства, имеющие различные конструктивные и технические параметры (т. 1 л.д. 103 - 136).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на дату принятия оспариваемого акта министерство не располагало информацией для определения объема (представительности) выборки по всем группам многоквартирных домов, жилых домов и соответственно данными приборного учета фактического потребления коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в многоквартирных домах, жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.
Суд не может согласиться с доводом прокурора о том, что Правилами N 306 не исключена возможность сочетания расчетного метода определения нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению с методом аналогов для определения нормативов потребления коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению в жилых помещениях в отношении отдельных групп домов, оборудованных приборами учета, в частности многоквартирных домов с 1 уровнем благоустройства, расположенных в городах Иркутск, Братск, Ангарск, поскольку по смыслу положений пунктов 19, 21, 22 Правил N 306 право принятия решения о сочетании методов определения нормативов потребления коммунальных услуг принадлежит уполномоченному органу.
Доводы прокурора о недостатках, допущенных при сборе информации, определении объема и формировании состава предварительной выборки, способствовавших исключению метода аналогов при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов, в частности, по горячему и холодному водоснабжению для городов Иркутск, Братск, Ангарск, также не могут быть учтены, так как отсутствие на момент принятия оспариваемого акта документальной информации, подтверждающей обоснованность выбора уполномоченным органом расчетного метода определения нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области, было восполнено заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, по мнению суда, ошибка, допущенная министерством при формировании состава предварительной выборки, не могла оказать влияния на выбор соответствующего метода определения нормативов, поскольку рассчитанный в результате этой ошибки объем предварительной выборки имел значение для получения данных приборного учета только в многоквартирных домах одной (первой) степени благоустройства, расположенных на территории 3 из 42 муниципальных образований, в 2 из 13 климатических районов, тогда как для установления нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению (горячему и холодному) методом аналогов требовалось определение представительности выборки и получение данных приборного учета в 72 группах многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, 17 видов благоустройства, и расположенных в аналогичных климатических условиях на территории 42 муниципальных образований области. При этом нормативы потребления всех видов коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению (горячему и холодному), предполагались едиными для всех муниципальных образований области, а не дифференцированными для конкретных муниципальных образований и многоквартирных домов определенной степени благоустройства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов, по отоплению в жилых домах, по отоплению при использовании надворных построек, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, по электроснабжению в жилых помещениях, расположенных на территории Иркутской области, произведено в оспариваемом акте расчетным методом при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 22 Правил, и положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит, не повлекло снижения уровня правовых гарантий в сфере жилищных правоотношений, регламентированных федеральным законодательством.
Наряду с этим суд учитывает, что применение введенных оспариваемым актом нормативов потребления коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях, холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды соответствовало поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 1 марта 2013 года о недопущении роста платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2013 года более чем на 12 процентов при условии отсутствия роста в 1 полугодии 2013 года, поскольку повлекло снижение платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях во втором полугодии 2013 года на сумму от 40 до 141 рубля (т. 2 л.д. 70 - 71, 248 - 252, т. 3 л.д. 1 - 12).
Соответствовало этому поручению и применение введенных оспариваемым актом нормативов потребления коммунальных услуг по энергоснабжению в жилых помещениях.
Как показал анализ нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, определенных расчетным методом для жилых помещений, оборудованных газовой плитой и электроплитой для пищеприготовления (1-комнатная квартира с одним проживающим), (139 кВ.час в месяц в жилом помещении с газовой плитой и 189 кВ.час в месяц в жилом помещении с электроплитой), они оказались ниже фактического потребления электрической энергии в аналогичных жилых помещениях, в июле и ноябре 2012 года (165 кВ.час; 197 кВ.час соответственно), в среднем на 4 - 15 процентов (т. 2 л.д. 45, 59 - 69). Таким образом, использование метода аналогов для определения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в аналогичных жилых помещениях повлечет увеличение норматива потребления электроэнергии в данных жилых помещениях в среднем от 4 до 15 процентов и соответствующий рост платы граждан за коммунальные услуги.
Указанные расчеты прокурором не оспорены.
Ссылка прокурора в заявлении на то, что установление нормативов потребления электроэнергии расчетным методом с учетом максимальных расходов электрической энергии в целях стимулирования потребителя к установке приборов учета является незаконным, неосновательна.
Анализ положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет суду сделать вывод о том, что определение количества энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за них с применением расчетных способов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета, не противоречит федеральному законодательству.
Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что нормативы потребления коммунальных услуг должны во всяком случае определяться методом аналогов, независимо от последствий такого расчета (увеличения нормативов потребления и соответственно роста платы граждан за коммунальные услуги), поскольку при установленных выше обстоятельствах применение метода аналогов не только не имеет под собой правовой основы, но и может повлечь нарушение прав и интересов граждан, тогда как целью рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно их защита.
Доводы о том, что применение расчетного метода для определения нормативов потребления коммунальных услуг повлекло нарушение прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурором не приведены.
Данное решение не препятствует в случае существенного увеличения количества установленных в многоквартирных домах приборов учета горячего и холодного водоснабжения, отопления, энергопотребления, на которое указали представители заинтересованного лица, и изменения объемов потребления коммунальных услуг более чем на 5%, пересмотру указанных нормативов с применением метода аналогов до истечения их срока действия (п. 16 Правил).
Что касается доводов заявления прокурора о произвольном определении уполномоченным органом количества процедур пользования одним водоразборным устройством, завышении температуры внутреннего воздуха отапливаемого овощехранилища, нормы расхода воды на 1 процедуру санузла, суд, проанализировав содержание подпунктов 1 - 4, 6 пункта 2 оспариваемого приказа на соответствие Правилам N 306, приходит к следующему.
Приведенное в указанных оспариваемых предписаниях правовое регулирование основано на применении расчетного метода установления норматива потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, учитывает направление использования этой услуги и расхода воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, рассчитанного в соответствии с пунктом 45 Правил N 306 и пунктами 23 - 25 приложения к Правилам по следующей формуле 22:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)