Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5668/2015) ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу N А21-8405/2014 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ-2"
к ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" (далее - Ответчик, Больница), в котором просит взыскать с Ответчика сумму 93 124,77 руб., в том числе 90 878,85 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту по нежилому помещению площадью 641,8 кв. м и 2 245,92 руб. пени.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения, которым является субъект Российской Федерации - Калининградская область. Между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию не заключался, работы в спорный период истцом не производились, ответчик самостоятельно осуществляет ремонт общего имущества.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Гусев, ул. Московская, д. 54 от 12.02.2009 г. принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией дочернее предприятие ООО "ЖЭУ-2". Дочернее предприятие ООО "ЖЭУ-2" переименовано в ООО "ЖЭУ-2".
Собственником нежилого помещения площадью 656,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Гусев, ул. Московская, д. 54 является Субъект Российской Федерации - Калининградская область.
03.08.2006 право оперативного управления на нежилое встроенное помещение - детская поликлиника площадью 641,8 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская область, Гусевский район, г. Гусев, ул. Московская, дом N 54, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.02.2014 г. N 07/065/2014-021.
Договор на управление указанным имуществом между истцом и ответчиком не заключен.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена постановлением от 07.06.2012 г. N 24 Главы Администрации МО "Гусевское городское поселение" "Об утверждении размера платы за жилое помещение в жилищном фонде на территории МО "Гусевское городское поселение" в размере 13, 30 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в месяц для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также собственников помещений, которые не приняли решение на общем собрании об установлении платы за жилое помещение.
За период с 01.04.2013 по 31.06.2014 по указанному нежилому помещению плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, составила 90 878,85 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 01.04.2013 г. по 31.06.2014 г. и акты выполненных работ вместе с претензий от 31.07.2014 г. исх. N 302/2.
Поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 72 587,55 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 18 291,30 руб. задолженности за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению площадью 641,8 кв. м и 2 245,92 руб. пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом в письменной форме не заключен, однако отсутствие договора в форме единого письменного документа не освобождает ответчика от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 39:04:010139:1002 общей площадью 641,8 кв. м принадлежит на праве собственности Калининградской области, и с 03.08.2006 передано в оперативное управление ответчику. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8).
Ответчик считает, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязан нести собственник нежилого помещения.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 ГК РФ.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Закона N 122-ФЗ.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, именно ответчик в силу положений статей 120, 210, 296 ГК РФ, пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, в том числе расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований по праву.
Расчет долга на сумму 90 878,88 рублей, соответствует периоду задолженности и установленным тарифам, проверен судом первой инстанции и признан правомерным.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени проверен судом и признан правомерным.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоответствия суммы задолженности и пени требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в спорный период работы не проводились и ответчик самостоятельно осуществляет содержание общего имущества, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и не подтвержденные доказательствами.
Доказательства выполнения ответчиком работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, так же как и несение расходов на содержание общего имущества ни суду первой инстанции, ни апелляционному суда вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу N А21-8405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 13АП-5668/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8405/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А21-8405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5668/2015) ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу N А21-8405/2014 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ-2"
к ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" (далее - Ответчик, Больница), в котором просит взыскать с Ответчика сумму 93 124,77 руб., в том числе 90 878,85 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту по нежилому помещению площадью 641,8 кв. м и 2 245,92 руб. пени.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения, которым является субъект Российской Федерации - Калининградская область. Между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию не заключался, работы в спорный период истцом не производились, ответчик самостоятельно осуществляет ремонт общего имущества.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Гусев, ул. Московская, д. 54 от 12.02.2009 г. принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией дочернее предприятие ООО "ЖЭУ-2". Дочернее предприятие ООО "ЖЭУ-2" переименовано в ООО "ЖЭУ-2".
Собственником нежилого помещения площадью 656,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Гусев, ул. Московская, д. 54 является Субъект Российской Федерации - Калининградская область.
03.08.2006 право оперативного управления на нежилое встроенное помещение - детская поликлиника площадью 641,8 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская область, Гусевский район, г. Гусев, ул. Московская, дом N 54, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.02.2014 г. N 07/065/2014-021.
Договор на управление указанным имуществом между истцом и ответчиком не заключен.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена постановлением от 07.06.2012 г. N 24 Главы Администрации МО "Гусевское городское поселение" "Об утверждении размера платы за жилое помещение в жилищном фонде на территории МО "Гусевское городское поселение" в размере 13, 30 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в месяц для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также собственников помещений, которые не приняли решение на общем собрании об установлении платы за жилое помещение.
За период с 01.04.2013 по 31.06.2014 по указанному нежилому помещению плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, составила 90 878,85 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 01.04.2013 г. по 31.06.2014 г. и акты выполненных работ вместе с претензий от 31.07.2014 г. исх. N 302/2.
Поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 72 587,55 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 18 291,30 руб. задолженности за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению площадью 641,8 кв. м и 2 245,92 руб. пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом в письменной форме не заключен, однако отсутствие договора в форме единого письменного документа не освобождает ответчика от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 39:04:010139:1002 общей площадью 641,8 кв. м принадлежит на праве собственности Калининградской области, и с 03.08.2006 передано в оперативное управление ответчику. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8).
Ответчик считает, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязан нести собственник нежилого помещения.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 ГК РФ.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Закона N 122-ФЗ.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, именно ответчик в силу положений статей 120, 210, 296 ГК РФ, пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, в том числе расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований по праву.
Расчет долга на сумму 90 878,88 рублей, соответствует периоду задолженности и установленным тарифам, проверен судом первой инстанции и признан правомерным.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени проверен судом и признан правомерным.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоответствия суммы задолженности и пени требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в спорный период работы не проводились и ответчик самостоятельно осуществляет содержание общего имущества, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и не подтвержденные доказательствами.
Доказательства выполнения ответчиком работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, так же как и несение расходов на содержание общего имущества ни суду первой инстанции, ни апелляционному суда вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу N А21-8405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)