Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2015 по делу N А25-953/2014 (судья Миллер Д.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1080917003860, ИНН 091701765, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, площадь Кирова, д. 1)
к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1040900961133, ИНН 0914000123, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, д. 387)
о понуждении к заключению акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - Айбазов М.Р. (доверенность от 02.02.2015 N 33);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Водоканал" - Везиев К.А. (доверенность от 15.07.2015 N 2039),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, ООО "ЖЭУ", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал") о понуждении к заключению акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) с исполнителем коммунальных услуг б/н от 01.11.2013 (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 24.04.2015 иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "Водоканал" заключить с ООО "ЖЭУ" акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) с исполнителем коммунальных услуг б/н от 01.11.2013 в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами договора является внешняя граница стен многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем и указанных в письменном перечне (п. 1.1 договора), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Настоящий акт является приложением к договору ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) с исполнителем коммунальных услуг б/н от 01.11.2013". С ОАО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, при отсутствии между ОАО "Водоканал" и управляющим лицом или собственником помещений в многоквартирном жилом доме акта разграничения эксплуатационной ответственности в договоре ресурсоснабжения граница должна быть определена по балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации (УЛ). Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
От истца поступил отзыв на жалобу (возражения), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) с исполнителем коммунальных услуг б/н, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать холодную питьевую воду в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), управление которыми осуществляет исполнитель и принимать из указанных МКД сточные воды (т. 1 л.д. 21-25).
Исполнитель в свою очередь обязуется поставлять соответствующие коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) своим потребителям и оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный коммунальный ресурс. Услуги водоснабжения и водоотведения оказываются в отношении МКД согласно письменному перечню домов, являющемуся приложением к договору.
Согласно п. 11.1 договора он вступает в силу со дня подписания и действует один календарный год. Данным пунктом предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок неограниченное количество раз.
В п. 3.2 договора ОАО "Водоканал" и ООО "ЖЭУ" описали границы эксплуатационной ответственности между исполнителем и собственниками имущества в МКД.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что п. 3.2 договора следует понимать буквально, он не определяет границы между ОАО "Водоканал" и ООО "ЖЭУ".
Таким образом, при заключении ОАО "Водоканал" и ООО "ЖЭУ" не согласовали границы эксплуатационной ответственности между сторонами договора.
В целях определения эксплуатационной ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение обслуживаемых домов, ООО "ЖЭУ" направило в адрес ОАО "Водоканал" письмо от 12.05.2014 исх. N 246 с приложением акта разграничения, в том числе и эксплуатационной ответственности сторон по договору. В названном акте управляющая компания предложила считать границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения внешнюю границу стен многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем и указанных в письменном перечне, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
ООО "ЖЭУ" в сопроводительном письме к акту разграничения указало, что просит рассмотреть, подписать и возвратить подписанный акт в трехдневный срок с момента его получения.
Указанное письмо с приложенным к нему актом разграничения получено ОАО "Водоканал" 16.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Письмом от 20.05.2014 исх. N 1518 ОАО "Водоканал" уведомило управляющую компанию о том, что предложение о заключении акта разграничения будет рассмотрено в тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 445, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
27.05.2014 ООО "ЖЭУ", ссылаясь на уклонение ресурсоснабжающей организации от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключить договор ресурсоснабжения на холодное водоснабжение и водоотведение с организацией, обратившейся к ней (публичный договор).
Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен 01.11.2013. В то же время при заключении договора ресурсоснабжающая организация и управляющая компания не согласовали границы эксплуатационной ответственности сетей между сторонами договора.
Поскольку ОАО "Водоканал" отказалось подписать предложенный управляющей компанией проект акта разграничения эксплуатационной ответственности, ООО "ЖЭУ" вправе обратиться в суд с требованиями об урегулировании разногласий.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Предметом спора по настоящему делу являются разногласия, возникшие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией при заключении акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору в части согласования границ обслуживания сетей.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. Существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (пп. 8 п. 5 ст. 13, пп. 11 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), в действовавшей в рассматриваемый период редакции, установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).
Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства отнесена к существенным условиями договора холодного водоснабжения и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167).
Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).
К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).
Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, данная граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.
В материалы дела не представлено доказательств того, что участки водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами домов, обслуживаемых управляющей компанией, находятся на балансе ООО "ЖЭУ" или принадлежат собственникам помещений в МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В рассматриваемом случае иное договором собственников жилых и нежилых помещений с исполнителем коммунальных услуг (ООО "ЖЭУ") либо с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Водоканал") не установлено. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.
Довод ответчика о том, что участки наружных водопроводных и канализационных сетей, от точек врезки до МКД построены с целью водоснабжения и водоотведения каждого конкретного дома, и что владельцем наружных сетей, присоединенных к магистральным сетям ресурсоснабжающей организации, является застройщик, не подтвержден материалам дела.
Достоверных, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов домов, обслуживаемых истцом, суду не представлено.
Доказательства, подтверждающие наличие на балансе управляющей компании или принадлежность собственникам помещений в МКД сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), следует признать, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе ресурсоснабжающей организации и управляющей компании спорных водопроводных и канализационных сетей, при недостижении сторонами соглашения об ином, граница эксплуатационной ответственности между ними устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома либо по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью.
Довод ответчика о том, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) регулируют только отношения собственников помещений в МКД и управляющих организаций является необоснованным и отклоняется судом, поскольку как указано в ведении в правила, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, и не содержат ограничений по кругу лиц.
Вопреки доводам ресурсоснабжающей организации, нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на управляющую компанию. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Изложенные выводы подтверждены и сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 13.02.2014 N ВАС-562/14 по делу N А05-620/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2013 по делу N А05-620/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2014 по делу N А17-7600/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу N А25-1790/2013).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи со следующим.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд правильно указал в решении, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
В целях определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей ООО "ЖЭУ" направляло в адрес ОАО "Водоканал" проект акта разграничения. ООО "ЖЭУ" в сопроводительном письме к акту разграничения просило рассмотреть предложение о заключении акта в трехдневный срок. Однако ОАО "Водоканал" уведомило управляющую компанию о том, что предложение о заключении акта разграничения будет рассмотрено в тридцатидневный срок, ссылаясь на ст. 445, ст. 452 ГК РФ, а в дальнейшем вообще отказалось от подписания предложенного акта разграничения, не посчитав необходимым представить свой вариант акта, протокол разногласий.
В ходе длительного рассмотрения дела ответчик также не предложил свою редакцию акта разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей и просил суд полностью отказать в удовлетворении требований о заключении акта.
При таких обстоятельствах оценив правовую позицию ответчика по делу, арбитражный суд правильно посчитал, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора, что не противоречит сложившейся правоприменительной практике.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению от 25.05.2015 N 1195 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2015 по делу N А25-953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Водоканал" из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению от 25.05.2015 N 1195 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 16АП-2410/2015 ПО ДЕЛУ N А25-953/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А25-953/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2015 по делу N А25-953/2014 (судья Миллер Д.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1080917003860, ИНН 091701765, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, площадь Кирова, д. 1)
к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1040900961133, ИНН 0914000123, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, д. 387)
о понуждении к заключению акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - Айбазов М.Р. (доверенность от 02.02.2015 N 33);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Водоканал" - Везиев К.А. (доверенность от 15.07.2015 N 2039),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, ООО "ЖЭУ", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал") о понуждении к заключению акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) с исполнителем коммунальных услуг б/н от 01.11.2013 (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 24.04.2015 иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "Водоканал" заключить с ООО "ЖЭУ" акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) с исполнителем коммунальных услуг б/н от 01.11.2013 в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами договора является внешняя граница стен многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем и указанных в письменном перечне (п. 1.1 договора), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Настоящий акт является приложением к договору ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) с исполнителем коммунальных услуг б/н от 01.11.2013". С ОАО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, при отсутствии между ОАО "Водоканал" и управляющим лицом или собственником помещений в многоквартирном жилом доме акта разграничения эксплуатационной ответственности в договоре ресурсоснабжения граница должна быть определена по балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации (УЛ). Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
От истца поступил отзыв на жалобу (возражения), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) с исполнителем коммунальных услуг б/н, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать холодную питьевую воду в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), управление которыми осуществляет исполнитель и принимать из указанных МКД сточные воды (т. 1 л.д. 21-25).
Исполнитель в свою очередь обязуется поставлять соответствующие коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) своим потребителям и оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный коммунальный ресурс. Услуги водоснабжения и водоотведения оказываются в отношении МКД согласно письменному перечню домов, являющемуся приложением к договору.
Согласно п. 11.1 договора он вступает в силу со дня подписания и действует один календарный год. Данным пунктом предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок неограниченное количество раз.
В п. 3.2 договора ОАО "Водоканал" и ООО "ЖЭУ" описали границы эксплуатационной ответственности между исполнителем и собственниками имущества в МКД.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что п. 3.2 договора следует понимать буквально, он не определяет границы между ОАО "Водоканал" и ООО "ЖЭУ".
Таким образом, при заключении ОАО "Водоканал" и ООО "ЖЭУ" не согласовали границы эксплуатационной ответственности между сторонами договора.
В целях определения эксплуатационной ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение обслуживаемых домов, ООО "ЖЭУ" направило в адрес ОАО "Водоканал" письмо от 12.05.2014 исх. N 246 с приложением акта разграничения, в том числе и эксплуатационной ответственности сторон по договору. В названном акте управляющая компания предложила считать границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения внешнюю границу стен многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем и указанных в письменном перечне, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
ООО "ЖЭУ" в сопроводительном письме к акту разграничения указало, что просит рассмотреть, подписать и возвратить подписанный акт в трехдневный срок с момента его получения.
Указанное письмо с приложенным к нему актом разграничения получено ОАО "Водоканал" 16.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Письмом от 20.05.2014 исх. N 1518 ОАО "Водоканал" уведомило управляющую компанию о том, что предложение о заключении акта разграничения будет рассмотрено в тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 445, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
27.05.2014 ООО "ЖЭУ", ссылаясь на уклонение ресурсоснабжающей организации от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключить договор ресурсоснабжения на холодное водоснабжение и водоотведение с организацией, обратившейся к ней (публичный договор).
Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен 01.11.2013. В то же время при заключении договора ресурсоснабжающая организация и управляющая компания не согласовали границы эксплуатационной ответственности сетей между сторонами договора.
Поскольку ОАО "Водоканал" отказалось подписать предложенный управляющей компанией проект акта разграничения эксплуатационной ответственности, ООО "ЖЭУ" вправе обратиться в суд с требованиями об урегулировании разногласий.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Предметом спора по настоящему делу являются разногласия, возникшие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией при заключении акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору в части согласования границ обслуживания сетей.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. Существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (пп. 8 п. 5 ст. 13, пп. 11 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), в действовавшей в рассматриваемый период редакции, установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).
Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства отнесена к существенным условиями договора холодного водоснабжения и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167).
Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).
К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).
Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, данная граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.
В материалы дела не представлено доказательств того, что участки водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами домов, обслуживаемых управляющей компанией, находятся на балансе ООО "ЖЭУ" или принадлежат собственникам помещений в МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В рассматриваемом случае иное договором собственников жилых и нежилых помещений с исполнителем коммунальных услуг (ООО "ЖЭУ") либо с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Водоканал") не установлено. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.
Довод ответчика о том, что участки наружных водопроводных и канализационных сетей, от точек врезки до МКД построены с целью водоснабжения и водоотведения каждого конкретного дома, и что владельцем наружных сетей, присоединенных к магистральным сетям ресурсоснабжающей организации, является застройщик, не подтвержден материалам дела.
Достоверных, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов домов, обслуживаемых истцом, суду не представлено.
Доказательства, подтверждающие наличие на балансе управляющей компании или принадлежность собственникам помещений в МКД сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), следует признать, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе ресурсоснабжающей организации и управляющей компании спорных водопроводных и канализационных сетей, при недостижении сторонами соглашения об ином, граница эксплуатационной ответственности между ними устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома либо по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью.
Довод ответчика о том, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) регулируют только отношения собственников помещений в МКД и управляющих организаций является необоснованным и отклоняется судом, поскольку как указано в ведении в правила, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, и не содержат ограничений по кругу лиц.
Вопреки доводам ресурсоснабжающей организации, нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на управляющую компанию. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Изложенные выводы подтверждены и сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 13.02.2014 N ВАС-562/14 по делу N А05-620/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2013 по делу N А05-620/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2014 по делу N А17-7600/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу N А25-1790/2013).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи со следующим.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд правильно указал в решении, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
В целях определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей ООО "ЖЭУ" направляло в адрес ОАО "Водоканал" проект акта разграничения. ООО "ЖЭУ" в сопроводительном письме к акту разграничения просило рассмотреть предложение о заключении акта в трехдневный срок. Однако ОАО "Водоканал" уведомило управляющую компанию о том, что предложение о заключении акта разграничения будет рассмотрено в тридцатидневный срок, ссылаясь на ст. 445, ст. 452 ГК РФ, а в дальнейшем вообще отказалось от подписания предложенного акта разграничения, не посчитав необходимым представить свой вариант акта, протокол разногласий.
В ходе длительного рассмотрения дела ответчик также не предложил свою редакцию акта разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей и просил суд полностью отказать в удовлетворении требований о заключении акта.
При таких обстоятельствах оценив правовую позицию ответчика по делу, арбитражный суд правильно посчитал, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора, что не противоречит сложившейся правоприменительной практике.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению от 25.05.2015 N 1195 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2015 по делу N А25-953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Водоканал" из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению от 25.05.2015 N 1195 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)