Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску ТСЖ" к С. о демонтаже перегородки, установленной на межквартирной лестничной площадке".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
В обоснование указал, что <...> Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ к С. о демонтаже перегородки на межквартирной площадке. Указал, что о наличии гражданского дела в производстве суда не знал, копию искового заявления, повестки в судебное заседание - не получал, поскольку ТСЖ в исковом заявлении неверно указано место его жительства <...>, <...>. Между тем, с <...> С. зарегистрирован и фактически проживает в доме ТСЖ по адресу: <...>, <...>. О состоявшемся решении суда он узнал только от судебного пристава-исполнителя в июне 2014 г., копию заочного решения он получил в суде <...> <...> он подал в суд заявление об отмене заочного решения, которое было ему возвращено по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. В настоящем ходатайстве о восстановлении срока признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения от <...> г.
Представители ТСЖ Е. и Р. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока, указали, что в исковом заявлении ТСЖ в качестве места жительства ответчика было указано два адреса: место фактического проживания ответчика по <...> место его регистрации по месту жительства по <...>. О времени судебного заседания суд извещал ответчика по обоим адресам. Извещения С. получал и знал о том, что в суде есть гражданское дело по иску ТСЖ. Информация о времени и месте судебного заседания дублировалась на информационных стендах ТСЖ.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что повестку и копию заочного решения, направленные судом по адресу: <...> <...> получал не он, а иное лицо. В почтовых уведомлениях стоят не его подписи. Утверждает, что ТСЖ представило в суд недостоверные сведения, в т.ч. нарушение ответчиком условий технической документации дома, переноса места входа в квартиру, нарушение прав иных собственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования ТСЖ, на С. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж перегородки, установленной на межквартирной лестничной площадке 11 этажа в 5 подъезде многоквартирного <...> <...>, привести место входа в <...> состояние, соответствующее технической документации на указанный многоквартирный дом.
В окончательной форме решение изготовлено <...> г.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении ТСЖ в качестве места жительства ответчика С.: указано два адреса: адрес его фактического проживания <...> <...> адрес его регистрации по месту жительства - <...> <...>.
Из материалов дела усматривается, что судебные отправления (повестка, копия заочного решения) направлялись судом С. по обоим адресам.
Почтовое отправление с повесткой в судебное заседание по делу, назначенное на 11.30 06.11.2014, в котором было вынесено решение, направленное по адресу <...>, <...>, было получено С. <...> г., о чем в материалах дела имеется подпись от имени С. в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 45).
Копия заочного решения также направлялась С. судом по обоим указанным адресам (л.д. 57). Копия решения, направленная по адресу <...> <...>, была получена С. <...> г., о чем в материалах дела имеется подпись от имени С. в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 57).
Почтовое отправление с копией решения, направленное судом по адресу <...> <...>, было возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с невозможностью вручения адресату за истечением срока хранения <...> в отделении почтовой связи. (л.д. 58)
В соответствии с п. 1 ст. 236 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Таким образом С. был вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение месяца с момента получения копии решения суда <...>
Между тем, заявление об отмене заочного решения было впервые подано С. в суд только <...> г., т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку С. убедительных доказательств в обоснование его доводов о пропуске процессуального срока по уважительным причинам не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о восстановлении данного срока.
Доводы С. о том, что подписи от его имени в почтовом уведомлении о получении им <...> копии судебного решения, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.
В такой ситуации судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение об отказе С. в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В частной жалобе С. утверждает, что не получал копии заочного решения и судебные повестки, копию заочного решения получил в Первомайском районном суде г. Омска только <...> Данные доводы отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения направлена судом С. по двум адресам. Причем по адресу: <...>, <...>, письмо было получено им лично <...> г., о чем имеется его подпись. Как уже указано, каких-либо доказательств, подтверждающих, что эта подпись ему не принадлежит, заявителем не представлено. Из пояснений С. усматривается, что в тот период времени квартира принадлежала его жене, в ней проживали квартиранты.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия решения направлялась судом и по месту регистрации С. по месту жительства по <...>. Данное почтовое отправление не было востребовано ответчиком в отделении связи и возвращено в суд.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 221, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат отправителю по истечении срока хранения, следует считать надлежащим исполнением судом своей обязанности по отправлению стороне копии судебного акта.
Доказательств наличие уважительных причин, в связи с которыми С. не мог получить почтовую корреспонденцию или подать своевременно заявление в суд об отмене заочного решения, суду ответчиком не представлено.
Доводы С. об отсутствии в ГПК РФ пресекательного срока для подачи такого заявления, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, в том числе ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, из которой усматривается, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции С., касающейся восстановления процессуального срока, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-6722/2014
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по иску о демонтаже перегородки, установленной на межквартирной лестничной площадке, отказано, поскольку доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми заявитель не мог получить почтовую корреспонденцию или подать своевременно заявление в суд об отмене заочного решения, суду ответчиком не представлено.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6722/2014
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску ТСЖ" к С. о демонтаже перегородки, установленной на межквартирной лестничной площадке".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
В обоснование указал, что <...> Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ к С. о демонтаже перегородки на межквартирной площадке. Указал, что о наличии гражданского дела в производстве суда не знал, копию искового заявления, повестки в судебное заседание - не получал, поскольку ТСЖ в исковом заявлении неверно указано место его жительства <...>, <...>. Между тем, с <...> С. зарегистрирован и фактически проживает в доме ТСЖ по адресу: <...>, <...>. О состоявшемся решении суда он узнал только от судебного пристава-исполнителя в июне 2014 г., копию заочного решения он получил в суде <...> <...> он подал в суд заявление об отмене заочного решения, которое было ему возвращено по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. В настоящем ходатайстве о восстановлении срока признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения от <...> г.
Представители ТСЖ Е. и Р. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока, указали, что в исковом заявлении ТСЖ в качестве места жительства ответчика было указано два адреса: место фактического проживания ответчика по <...> место его регистрации по месту жительства по <...>. О времени судебного заседания суд извещал ответчика по обоим адресам. Извещения С. получал и знал о том, что в суде есть гражданское дело по иску ТСЖ. Информация о времени и месте судебного заседания дублировалась на информационных стендах ТСЖ.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что повестку и копию заочного решения, направленные судом по адресу: <...> <...> получал не он, а иное лицо. В почтовых уведомлениях стоят не его подписи. Утверждает, что ТСЖ представило в суд недостоверные сведения, в т.ч. нарушение ответчиком условий технической документации дома, переноса места входа в квартиру, нарушение прав иных собственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования ТСЖ, на С. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж перегородки, установленной на межквартирной лестничной площадке 11 этажа в 5 подъезде многоквартирного <...> <...>, привести место входа в <...> состояние, соответствующее технической документации на указанный многоквартирный дом.
В окончательной форме решение изготовлено <...> г.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении ТСЖ в качестве места жительства ответчика С.: указано два адреса: адрес его фактического проживания <...> <...> адрес его регистрации по месту жительства - <...> <...>.
Из материалов дела усматривается, что судебные отправления (повестка, копия заочного решения) направлялись судом С. по обоим адресам.
Почтовое отправление с повесткой в судебное заседание по делу, назначенное на 11.30 06.11.2014, в котором было вынесено решение, направленное по адресу <...>, <...>, было получено С. <...> г., о чем в материалах дела имеется подпись от имени С. в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 45).
Копия заочного решения также направлялась С. судом по обоим указанным адресам (л.д. 57). Копия решения, направленная по адресу <...> <...>, была получена С. <...> г., о чем в материалах дела имеется подпись от имени С. в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 57).
Почтовое отправление с копией решения, направленное судом по адресу <...> <...>, было возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с невозможностью вручения адресату за истечением срока хранения <...> в отделении почтовой связи. (л.д. 58)
В соответствии с п. 1 ст. 236 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Таким образом С. был вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение месяца с момента получения копии решения суда <...>
Между тем, заявление об отмене заочного решения было впервые подано С. в суд только <...> г., т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку С. убедительных доказательств в обоснование его доводов о пропуске процессуального срока по уважительным причинам не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о восстановлении данного срока.
Доводы С. о том, что подписи от его имени в почтовом уведомлении о получении им <...> копии судебного решения, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.
В такой ситуации судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение об отказе С. в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В частной жалобе С. утверждает, что не получал копии заочного решения и судебные повестки, копию заочного решения получил в Первомайском районном суде г. Омска только <...> Данные доводы отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения направлена судом С. по двум адресам. Причем по адресу: <...>, <...>, письмо было получено им лично <...> г., о чем имеется его подпись. Как уже указано, каких-либо доказательств, подтверждающих, что эта подпись ему не принадлежит, заявителем не представлено. Из пояснений С. усматривается, что в тот период времени квартира принадлежала его жене, в ней проживали квартиранты.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия решения направлялась судом и по месту регистрации С. по месту жительства по <...>. Данное почтовое отправление не было востребовано ответчиком в отделении связи и возвращено в суд.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 221, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат отправителю по истечении срока хранения, следует считать надлежащим исполнением судом своей обязанности по отправлению стороне копии судебного акта.
Доказательств наличие уважительных причин, в связи с которыми С. не мог получить почтовую корреспонденцию или подать своевременно заявление в суд об отмене заочного решения, суду ответчиком не представлено.
Доводы С. об отсутствии в ГПК РФ пресекательного срока для подачи такого заявления, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, в том числе ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, из которой усматривается, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции С., касающейся восстановления процессуального срока, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)