Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между участником долевого строительства и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу на возмездной основе уступлено право требования от застройщика дома передачи в собственность объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.О. по доверенности Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу К.О. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере *** руб.
установила:
Истец К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 51 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 сентября 2010 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "ЭФФЕКТ" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. 03 июня 2011 года между участником долевого строительства ООО "ЭФФЕКТ" и К.О. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "ЭФФЕКТ" уступило истцу на возмездной основе право требования от застройщика дома передачи в собственность объекта долевого строительства, расположенного в ***, а также уплаты неустойки за просрочку его передачи. Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2012 года, однако акт приема-передачи был подписан только 28 апреля 2014 года, просрочка составила 667 дней. За указанный период просрочки истец просила взыскать с ответчика неустойку.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.О. не явилась.
Представитель истца по доверенности Х. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.О. по доверенности Х., ссылаясь на необоснованное и незаконное снижение судом заявленного размера неустойки.
Представитель истца К.О. по доверенности Х. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доверенности Л. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемого штрафа, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2010 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "ЭФФЕКТ" заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительном адресу: ***, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 1.4 договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2012 года.
В соответствии с п. 3.1 стоимость договора составляет *** руб., в том числе за один квадратный метр *** руб. 30 коп.
В случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (п. 4.3).
03 июня 2011 года между истцом К.О. и ООО "ЭФФЕКТ" заключен договор уступки права требования N ***, по условиям которого ООО "ЭФФЕКТ" уступило истцу на возмездной основе право требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства в виде ***, а также уплаты неустойки за просрочку его передачи.
Стороны не оспаривали, что истец свои обязательства по договору уступки права требования исполнила в полном объеме, уплатив прежнему участнику долевого строительства денежную сумму в размере *** руб.
В соответствии с актом приема-передачи квартира К.О. фактически была передана только 28 апреля 2014 года.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными.
Таким образом, период просрочки составил с 01 июля 2012 года по 28 апреля 2014 года, то есть 667 дней, а размер неустойки - ***,01 руб.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил заявленную истцом неустойку с ***,01 руб. до *** рублей.
Установив, что права К.О. как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Поскольку законное требование потребителя о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Вместе с тем, судом неправильно был произведен расчет штрафа, что является основанием для частичного изменения решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку суд при его исчислении не учел присужденную истцу денежную компенсацию морального вреда.
Таким образом, размер штрафа следует исчислять из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет *** рублей (*** руб. + *** руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит *** рублей (*** руб. : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Исходя из оказанного представителем объема юридических услуг, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. является правильным.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении ее размера и не представил доказательств ее несоразмерности. При определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел нравственные страдания истца, а также поведение ответчика, который отказывался от исполнения взятых на себя обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки и компенсации морального вреда повлекли и необоснованное снижение размера штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного размера неустойки. Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер представительских расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, небольшую сложность настоящего гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, уменьшив заявленный размер таких расходов с *** руб. до *** руб.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда основанием к отмене обжалуемого решения являться не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года изменить в части размера взысканного штрафа.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования К.О. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу К.О. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.О. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3057
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между участником долевого строительства и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу на возмездной основе уступлено право требования от застройщика дома передачи в собственность объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-3057
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.О. по доверенности Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу К.О. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере *** руб.
установила:
Истец К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 51 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 сентября 2010 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "ЭФФЕКТ" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. 03 июня 2011 года между участником долевого строительства ООО "ЭФФЕКТ" и К.О. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "ЭФФЕКТ" уступило истцу на возмездной основе право требования от застройщика дома передачи в собственность объекта долевого строительства, расположенного в ***, а также уплаты неустойки за просрочку его передачи. Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2012 года, однако акт приема-передачи был подписан только 28 апреля 2014 года, просрочка составила 667 дней. За указанный период просрочки истец просила взыскать с ответчика неустойку.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.О. не явилась.
Представитель истца по доверенности Х. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.О. по доверенности Х., ссылаясь на необоснованное и незаконное снижение судом заявленного размера неустойки.
Представитель истца К.О. по доверенности Х. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доверенности Л. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемого штрафа, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2010 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "ЭФФЕКТ" заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительном адресу: ***, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 1.4 договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2012 года.
В соответствии с п. 3.1 стоимость договора составляет *** руб., в том числе за один квадратный метр *** руб. 30 коп.
В случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (п. 4.3).
03 июня 2011 года между истцом К.О. и ООО "ЭФФЕКТ" заключен договор уступки права требования N ***, по условиям которого ООО "ЭФФЕКТ" уступило истцу на возмездной основе право требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства в виде ***, а также уплаты неустойки за просрочку его передачи.
Стороны не оспаривали, что истец свои обязательства по договору уступки права требования исполнила в полном объеме, уплатив прежнему участнику долевого строительства денежную сумму в размере *** руб.
В соответствии с актом приема-передачи квартира К.О. фактически была передана только 28 апреля 2014 года.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными.
Таким образом, период просрочки составил с 01 июля 2012 года по 28 апреля 2014 года, то есть 667 дней, а размер неустойки - ***,01 руб.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил заявленную истцом неустойку с ***,01 руб. до *** рублей.
Установив, что права К.О. как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Поскольку законное требование потребителя о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Вместе с тем, судом неправильно был произведен расчет штрафа, что является основанием для частичного изменения решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку суд при его исчислении не учел присужденную истцу денежную компенсацию морального вреда.
Таким образом, размер штрафа следует исчислять из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет *** рублей (*** руб. + *** руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит *** рублей (*** руб. : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Исходя из оказанного представителем объема юридических услуг, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. является правильным.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении ее размера и не представил доказательств ее несоразмерности. При определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел нравственные страдания истца, а также поведение ответчика, который отказывался от исполнения взятых на себя обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки и компенсации морального вреда повлекли и необоснованное снижение размера штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного размера неустойки. Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер представительских расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, небольшую сложность настоящего гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, уменьшив заявленный размер таких расходов с *** руб. до *** руб.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда основанием к отмене обжалуемого решения являться не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года изменить в части размера взысканного штрафа.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования К.О. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу К.О. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.О. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)