Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена своевременно и в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Минина" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2014 года, которым постановлено иск У.А.А к Закрытому акционерному обществу "ПТК на Минина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПТК на Минина" в пользу У.А.А. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, а всего 315000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПТК на Минина" в бюджет сумму государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., У.А.А., У.Т.Д., суд апелляционной инстанции
установил:
У.А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПТК на Минина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Просил взыскать с ответчика ЗАО "ПТК на Минина" в пользу истца законную неустойку в размере 428 340 рублей, 200 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование указал, что 05 июля 2011 года, между ответчиком и У.А.А., У.Т.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N 71-ВГ(КМ)3, по условиям которого ответчик обязан передать однокомнатную квартиру <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что понудило его обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО "ПТК на Минина", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что застройщик был вправе не передавать по акту приема-передачи квартиру истцу до момента оплаты им денежных средств за изменения площади квартиры, в связи с чем просрочка обязательства отсутствует, неустойка взыскана незаконно.
Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 200000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, при ее уменьшении судом не учтены все значимые обстоятельства.
Кроме того, полагает, что судом с ответчика незаконно взыскан штраф в связи с тем, что ответчиком истцу предлагалось внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства, истец уклонился. Указывает, что в ответе на претензию истца сообщали о готовности рассмотреть претензию и о том, что истец также должен на основании п. 6.4. договора произвести доплату за увеличение площади квартиры, что им не было сделано, поэтому неустойку и штраф суд взыскал необоснованно, без учета всех обстоятельств.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что ЗАО "ПТК на Минина" нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, п. 3.2 договора участия в долевом строительстве N 71-ВГ(КМ)3 от 06.09.2012 г., заключенного между сторонами (л.д. 25-29) срок окончания строительства определен- 4 квартал 2012 г., срок передачи объекта долевого строительства участникам - декабрь 2012 года. Обязательства по уплате денежных средств по договору истцом исполнена. Однако обязательства по сроку передачи квартиры истцу ответчиком не выполнены, квартира была передана У.А.А. по акту приема-передачи 20.12.2013 года. Претензия истца от 24.12.2013 г. о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства на 354 дня с 01.01.2013 г. по 20.12.2013 г. в размере 436128 руб. не исполнена, ответчик предложил доплатить задолженность по договору участия в долевом строительстве согласно расчету -26092 руб. так как общая площадь квартиры истца после обмера БТИ составила 49,3 кв. м, что на 1,13 кв. м больше договорной. При этом ответчиком каких-либо требований к истцу в суд не предъявлено.
Взыскивая неустойку с ответчика, суд с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части сроков передачи истцу квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик был вправе не передавать по акту приема-передачи квартиру истцу до момента оплаты им денежных средств за изменение площади квартиры, в связи с чем просрочка обязательства отсутствует, неустойка взыскана незаконно, не могут быть приняты во внимание. В обоснование данного довода лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на норму ч. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено с нарушением срока 20.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 6). Ответчик не воспользовался положениями указанной нормы, как средством самозащиты гражданских прав, в связи с чем указанный довод в настоящее время не имеет значения. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана судом первой инстанции правомерно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела, и правомерно снижен до 200000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца, как потребителя, полостью, либо в части до вынесения решения суда в порядке предусмотренном действующим законодательством, что не было сделано, поэтому с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал штраф.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТК на Минина" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8795/2014
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена своевременно и в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-8795/2014
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Минина" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2014 года, которым постановлено иск У.А.А к Закрытому акционерному обществу "ПТК на Минина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПТК на Минина" в пользу У.А.А. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, а всего 315000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПТК на Минина" в бюджет сумму государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., У.А.А., У.Т.Д., суд апелляционной инстанции
установил:
У.А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПТК на Минина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Просил взыскать с ответчика ЗАО "ПТК на Минина" в пользу истца законную неустойку в размере 428 340 рублей, 200 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование указал, что 05 июля 2011 года, между ответчиком и У.А.А., У.Т.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N 71-ВГ(КМ)3, по условиям которого ответчик обязан передать однокомнатную квартиру <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что понудило его обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО "ПТК на Минина", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что застройщик был вправе не передавать по акту приема-передачи квартиру истцу до момента оплаты им денежных средств за изменения площади квартиры, в связи с чем просрочка обязательства отсутствует, неустойка взыскана незаконно.
Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 200000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, при ее уменьшении судом не учтены все значимые обстоятельства.
Кроме того, полагает, что судом с ответчика незаконно взыскан штраф в связи с тем, что ответчиком истцу предлагалось внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства, истец уклонился. Указывает, что в ответе на претензию истца сообщали о готовности рассмотреть претензию и о том, что истец также должен на основании п. 6.4. договора произвести доплату за увеличение площади квартиры, что им не было сделано, поэтому неустойку и штраф суд взыскал необоснованно, без учета всех обстоятельств.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что ЗАО "ПТК на Минина" нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, п. 3.2 договора участия в долевом строительстве N 71-ВГ(КМ)3 от 06.09.2012 г., заключенного между сторонами (л.д. 25-29) срок окончания строительства определен- 4 квартал 2012 г., срок передачи объекта долевого строительства участникам - декабрь 2012 года. Обязательства по уплате денежных средств по договору истцом исполнена. Однако обязательства по сроку передачи квартиры истцу ответчиком не выполнены, квартира была передана У.А.А. по акту приема-передачи 20.12.2013 года. Претензия истца от 24.12.2013 г. о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства на 354 дня с 01.01.2013 г. по 20.12.2013 г. в размере 436128 руб. не исполнена, ответчик предложил доплатить задолженность по договору участия в долевом строительстве согласно расчету -26092 руб. так как общая площадь квартиры истца после обмера БТИ составила 49,3 кв. м, что на 1,13 кв. м больше договорной. При этом ответчиком каких-либо требований к истцу в суд не предъявлено.
Взыскивая неустойку с ответчика, суд с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части сроков передачи истцу квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик был вправе не передавать по акту приема-передачи квартиру истцу до момента оплаты им денежных средств за изменение площади квартиры, в связи с чем просрочка обязательства отсутствует, неустойка взыскана незаконно, не могут быть приняты во внимание. В обоснование данного довода лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на норму ч. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено с нарушением срока 20.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 6). Ответчик не воспользовался положениями указанной нормы, как средством самозащиты гражданских прав, в связи с чем указанный довод в настоящее время не имеет значения. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана судом первой инстанции правомерно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела, и правомерно снижен до 200000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца, как потребителя, полостью, либо в части до вынесения решения суда в порядке предусмотренном действующим законодательством, что не было сделано, поэтому с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал штраф.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТК на Минина" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)