Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По заявлениям в ЖСК истец свою часть паевого взноса за квартиру просил перевести на имя ответчицы и открыть на ее имя лицевой счет, в связи с чем он сам был исключен из членов ЖСК, ответчица являлась членом кооператива, право собственности на двухкомнатную квартиру зарегистрировано за ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске С.М.А. к С.Т.А., ЖСК "Феодосия" о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.
С.А.В. обратился в суд иском к С.Т.А., ЖСК "Феодосия" с учетом последующих уточнений о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
С.Т.А. обратилась в суд с иском С.А.В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.
Определением суда от 30 сентября 2013 г. гражданские дела были объединены в одно производство.
С.А.В. умер 31 декабря 2013 г. согласно свидетельства о смерти.
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. производство по делу было прекращено.
28 апреля 2014 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда названное определение Кунцевского районного суда г. Москвы в части прекращения производства по делу по иску С.А.В. к С.Т.А., ЖСК "Феодосия" о признании недействительной справки о выплате паевого взноса отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Из справки нотариуса г. Москвы Т.А. следует, что наследником принявшим наследство после смерти С.А.В. является С.М.А.
Определением от 26 мая 2014 г. в связи с выбытием истца (смерть истца) в спорном правоотношении, в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена истца С.А.В. на его правопреемника С.М.А.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Представитель ЖСК "Феодосия" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик ЖСК "Феодосия", представитель третьего лица Управление Росреестра по гор. Москве, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.О., ответчика С.Т.А., представителя ответчика С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 218 ГК РФ, 34, 39, 169 СК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства о расторжении брака", в редакции Постановления Пленума N 6 от 06.02.2007 г.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные в период брака и за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Частью 6 ст. 169 СК РФ предусмотрено, что положения ст. ст. 34 и 38 СК РФ применимы также к разделу имущества, нажитого супругами до 1996 года.
Судом первой инстанции установлено, что С.А.В. и С.Т.А. состояли в зарегистрированном, который расторгнут 24 мая 1995 г., 28.07.1986 года С.А.В. был выдан ордер на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, за которую был выплачен пай в ЖСК "Феодосия" в размере 10710 руб., членом которого являлся С.А.В. по заявлениям в ЖСК "Феодосия" от 18.10.1994 г. и от 14.12.1994 г. С.А.В. свою часть паевого взноса за квартиру просил перевести на имя С.Т.А. и открыть на ее имя лицевой счет, в связи с чем С.А.В. был исключен из членов ЖСК; С.Т.А. является членом кооператива "Феодосия", право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, зарегистрировано за С.Т.А. 03.04.2007 года.
Рассматривая исковые требования о недействительности справки о выплате паевого взноса, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что оспариваемый документ сделкой не является, тогда как положения статей 166 - 168 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с недействительностью сделок.
Суд указал, давая оценку представленным в деле доказательствам, в том числе заявлениям С.А.В. о переводе своей части паевого взноса на С.Т.А. и переводе лицевого счета, которыми выражено волеизъявление С.А.В. по передаче права на часть спорного жилого помещения в виде паенакопления и имеющимся праве С.Т.А. на регистрацию права собственности на спорную квартиру.
При рассмотрении дела по существу стороной ответчика было заявлено о пуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за С.Т.А. 03.04.2007 г., с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права, однако с заявленными исковыми требованиями С.А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы 20 мая 2013 г., то есть, по истечении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за С.М.А. права собственности на 1\\2 долю в праве собственности спорной квартиры судебная коллегия находит правомерным.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о праве собственности С.А.В. на 1/2 долю квартиры в связи с выплатой пая в ЖСК "Феодосия" нельзя признать убедительными, поскольку С.А.В. пропущен срок исковой давности, в силу положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ; о восстановлении срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ при рассмотрении спора истцом не заявлено.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36776/14
Требование: О признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По заявлениям в ЖСК истец свою часть паевого взноса за квартиру просил перевести на имя ответчицы и открыть на ее имя лицевой счет, в связи с чем он сам был исключен из членов ЖСК, ответчица являлась членом кооператива, право собственности на двухкомнатную квартиру зарегистрировано за ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-36776/14
Судья Закоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске С.М.А. к С.Т.А., ЖСК "Феодосия" о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.
установила:
С.А.В. обратился в суд иском к С.Т.А., ЖСК "Феодосия" с учетом последующих уточнений о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
С.Т.А. обратилась в суд с иском С.А.В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.
Определением суда от 30 сентября 2013 г. гражданские дела были объединены в одно производство.
С.А.В. умер 31 декабря 2013 г. согласно свидетельства о смерти.
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. производство по делу было прекращено.
28 апреля 2014 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда названное определение Кунцевского районного суда г. Москвы в части прекращения производства по делу по иску С.А.В. к С.Т.А., ЖСК "Феодосия" о признании недействительной справки о выплате паевого взноса отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Из справки нотариуса г. Москвы Т.А. следует, что наследником принявшим наследство после смерти С.А.В. является С.М.А.
Определением от 26 мая 2014 г. в связи с выбытием истца (смерть истца) в спорном правоотношении, в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена истца С.А.В. на его правопреемника С.М.А.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Представитель ЖСК "Феодосия" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик ЖСК "Феодосия", представитель третьего лица Управление Росреестра по гор. Москве, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.О., ответчика С.Т.А., представителя ответчика С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 218 ГК РФ, 34, 39, 169 СК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства о расторжении брака", в редакции Постановления Пленума N 6 от 06.02.2007 г.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные в период брака и за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Частью 6 ст. 169 СК РФ предусмотрено, что положения ст. ст. 34 и 38 СК РФ применимы также к разделу имущества, нажитого супругами до 1996 года.
Судом первой инстанции установлено, что С.А.В. и С.Т.А. состояли в зарегистрированном, который расторгнут 24 мая 1995 г., 28.07.1986 года С.А.В. был выдан ордер на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, за которую был выплачен пай в ЖСК "Феодосия" в размере 10710 руб., членом которого являлся С.А.В. по заявлениям в ЖСК "Феодосия" от 18.10.1994 г. и от 14.12.1994 г. С.А.В. свою часть паевого взноса за квартиру просил перевести на имя С.Т.А. и открыть на ее имя лицевой счет, в связи с чем С.А.В. был исключен из членов ЖСК; С.Т.А. является членом кооператива "Феодосия", право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, зарегистрировано за С.Т.А. 03.04.2007 года.
Рассматривая исковые требования о недействительности справки о выплате паевого взноса, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что оспариваемый документ сделкой не является, тогда как положения статей 166 - 168 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с недействительностью сделок.
Суд указал, давая оценку представленным в деле доказательствам, в том числе заявлениям С.А.В. о переводе своей части паевого взноса на С.Т.А. и переводе лицевого счета, которыми выражено волеизъявление С.А.В. по передаче права на часть спорного жилого помещения в виде паенакопления и имеющимся праве С.Т.А. на регистрацию права собственности на спорную квартиру.
При рассмотрении дела по существу стороной ответчика было заявлено о пуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за С.Т.А. 03.04.2007 г., с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права, однако с заявленными исковыми требованиями С.А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы 20 мая 2013 г., то есть, по истечении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за С.М.А. права собственности на 1\\2 долю в праве собственности спорной квартиры судебная коллегия находит правомерным.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о праве собственности С.А.В. на 1/2 долю квартиры в связи с выплатой пая в ЖСК "Феодосия" нельзя признать убедительными, поскольку С.А.В. пропущен срок исковой давности, в силу положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ; о восстановлении срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ при рассмотрении спора истцом не заявлено.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)