Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу N А47-9496/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).
Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФП-Сервис" (далее - ООО "ФП-Сервис", ответчик) и муниципальному образованию город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (далее - финансовое управление администрации г. Оренбурга, ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания"), комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, третьи лица) о взыскании 12 114 руб. 88 коп. задолженности (т. 1 л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 принят отказ ОАО "Оренбургская ТГК" от исковых требований к ООО "ФП-Сервис", производство по делу к ООО "ФП-Сервис" прекращено.
С финансового управления администрации г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования "город Оренбург" в пользу ОАО "Оренбургская ТГК" взыскано 12 114 руб. 88 коп. долга (т. 2 л.д. 139-142).
Финансовое управление администрации г. Оренбурга с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовое управление администрации г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распределителем бюджетных средств.
Суд первой инстанции не учел, что спорное нежилое помещение находится в пользовании ООО "ФП-Сервис", в связи с чем, расходы по содержанию общего имущества должен нести ООО "ФП-Сервис" на основании договора аренды и от 19.04.2012 N 2-436 и-11111 и ч. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ОАО "Оренбургская ТГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником муниципального нежилого фонда города Оренбурга расположенного в жилом доме по ул. Терешковой N 4 а является муниципальное образование город Оренбург.
В соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 19.04.2012 N 2-436 и-11111 заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и ООО "ФП - Сервис" (арендатор), последний принял на себя обязательство заключить со специализированными организациями договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового мусора) в тридцатидневный срок со дня заключения договора.
Между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (агент) и ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (принципал) заключен агентский договор от 28.12.2007 N 567-ТГК (т. 1 л.д. 15-17).
Согласно п. 1.1 договора, начиная, с 01.01.2008 принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, выполнять функции сбыта тепловой энергии потребителям (абонентам), получающим тепловую энергию сетей принципала, по адресам согласно перечню, содержащемуся в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно:
- - осуществлять отпуск тепловой энергии, теплоносителя абонентам;
- - производить расчеты в натуральном и стоимостном выражении на потребленную тепловую энергию, теплоноситель;
- - осуществлять прием платежей от абонентов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель;
- - осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, по согласованию сторон.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2011 к агентскому договору от 29.12.2007 N 567-ТГК установлен перечень домов, получающих тепловую энергию от сетей ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", в том числе, дом N 4 а по ул. Терешковой (т. 1 л.д. 20-22).
На основании указанного агентского договора истцом (теплоснабжающей организацией) на протяжении отопительного периода 2012-2013 в отношении помещения по ул. Терешковой, N 4 а, осуществлялся отпуск тепловой энергии.
За период с января по июль 2013 истцом осуществлен отпуск тепловой энергии на общую сумму 12 114 руб. 88 коп., что подтверждается актами технического осмотра системы теплопотребления абонента от 30.10.2012, 17.05.2013 (т. 1 л.д. 35-36), расчетами фактического потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 33-34).
Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 N 132029, от 28.02.2013 N 134593, от 31.03.2013 N 137099, от 30.04.2013 N 139436, от 31.05.2013 N 141534, от 30.06.2013 N 143341, от 31.07.2013 N 145067 (т. 1 л.д. 26-32).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт осуществления отпуска тепловой энергии истцом подтверждается актами технического осмотра системы теплопотребления абонента от 30.10.2012, 17.05.2013, расчетами фактического потребления тепловой энергии, выставленными счетами-фактурами от 31.01.2013 N 132029, от 28.02.2013 N 134593, от 31.03.2013 N 137099, от 30.04.2013 N 139436, от 31.05.2013 N 141534, от 30.06.2013 N 143341, от 31.07.2013 N 145067.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования о взыскании 12 114 руб. 88 коп. задолженности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Лицом, обязанным перед поставщиком коммунальных ресурсов (тепло, электроэнергия, вода и др.) либо управляющей компанией нести расходы на оплату соответствующих товаров, работ либо услуг, по общему правилу, в силу федерального закона является собственник объекта недвижимого имущества.
Таким образом, ответчик как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расходы по содержанию общего имущества должен нести ООО "ФП-Сервис" на основании договора аренды и от 19.04.2012 N 2-436 и-11111 и ч. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Договор теплоснабжения с ОАО "Оренбургская ТГК" с ООО "ФП - Сервис" не заключался.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование как собственник нежилого помещения обязано производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме, где расположено принадлежащее ему нежилое помещение.
Доводы финансового управления администрации г. Оренбурга о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распределителем бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Руководствуясь вышеприведенной нормой, арбитражный суд правомерно признал ответчиком муниципальное образование город Оренбург в лице финансового управления администрации г. Оренбурга.
В соответствии с п. 2.10 Положения о финансовом управлении администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 133, Финансовое управление администрации г. Оренбурга осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.
Кроме того, с самого финансового управления администрации г. Оренбурга, как с конкретного органа местного самоуправления взыскание не произведено. Взыскание денежных средств по обжалуемому решению суда должно производиться не за счет средств финансового управления администрации г. Оренбурга, а за счет средств муниципальной казны муниципального образования город Оренбург. Сама по себе перемена органа, представляющего интересы ответчика (муниципальное образование город Оренбург в лице финансового управления администрации г. Оренбурга), не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу N А47-9496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 18АП-9697/2014 ПО ДЕЛУ N А47-9496/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9697/2014
Дело N А47-9496/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу N А47-9496/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).
Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФП-Сервис" (далее - ООО "ФП-Сервис", ответчик) и муниципальному образованию город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (далее - финансовое управление администрации г. Оренбурга, ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания"), комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, третьи лица) о взыскании 12 114 руб. 88 коп. задолженности (т. 1 л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 принят отказ ОАО "Оренбургская ТГК" от исковых требований к ООО "ФП-Сервис", производство по делу к ООО "ФП-Сервис" прекращено.
С финансового управления администрации г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования "город Оренбург" в пользу ОАО "Оренбургская ТГК" взыскано 12 114 руб. 88 коп. долга (т. 2 л.д. 139-142).
Финансовое управление администрации г. Оренбурга с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовое управление администрации г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распределителем бюджетных средств.
Суд первой инстанции не учел, что спорное нежилое помещение находится в пользовании ООО "ФП-Сервис", в связи с чем, расходы по содержанию общего имущества должен нести ООО "ФП-Сервис" на основании договора аренды и от 19.04.2012 N 2-436 и-11111 и ч. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ОАО "Оренбургская ТГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником муниципального нежилого фонда города Оренбурга расположенного в жилом доме по ул. Терешковой N 4 а является муниципальное образование город Оренбург.
В соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 19.04.2012 N 2-436 и-11111 заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и ООО "ФП - Сервис" (арендатор), последний принял на себя обязательство заключить со специализированными организациями договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового мусора) в тридцатидневный срок со дня заключения договора.
Между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (агент) и ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (принципал) заключен агентский договор от 28.12.2007 N 567-ТГК (т. 1 л.д. 15-17).
Согласно п. 1.1 договора, начиная, с 01.01.2008 принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, выполнять функции сбыта тепловой энергии потребителям (абонентам), получающим тепловую энергию сетей принципала, по адресам согласно перечню, содержащемуся в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно:
- - осуществлять отпуск тепловой энергии, теплоносителя абонентам;
- - производить расчеты в натуральном и стоимостном выражении на потребленную тепловую энергию, теплоноситель;
- - осуществлять прием платежей от абонентов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель;
- - осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, по согласованию сторон.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2011 к агентскому договору от 29.12.2007 N 567-ТГК установлен перечень домов, получающих тепловую энергию от сетей ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", в том числе, дом N 4 а по ул. Терешковой (т. 1 л.д. 20-22).
На основании указанного агентского договора истцом (теплоснабжающей организацией) на протяжении отопительного периода 2012-2013 в отношении помещения по ул. Терешковой, N 4 а, осуществлялся отпуск тепловой энергии.
За период с января по июль 2013 истцом осуществлен отпуск тепловой энергии на общую сумму 12 114 руб. 88 коп., что подтверждается актами технического осмотра системы теплопотребления абонента от 30.10.2012, 17.05.2013 (т. 1 л.д. 35-36), расчетами фактического потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 33-34).
Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 N 132029, от 28.02.2013 N 134593, от 31.03.2013 N 137099, от 30.04.2013 N 139436, от 31.05.2013 N 141534, от 30.06.2013 N 143341, от 31.07.2013 N 145067 (т. 1 л.д. 26-32).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт осуществления отпуска тепловой энергии истцом подтверждается актами технического осмотра системы теплопотребления абонента от 30.10.2012, 17.05.2013, расчетами фактического потребления тепловой энергии, выставленными счетами-фактурами от 31.01.2013 N 132029, от 28.02.2013 N 134593, от 31.03.2013 N 137099, от 30.04.2013 N 139436, от 31.05.2013 N 141534, от 30.06.2013 N 143341, от 31.07.2013 N 145067.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования о взыскании 12 114 руб. 88 коп. задолженности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Лицом, обязанным перед поставщиком коммунальных ресурсов (тепло, электроэнергия, вода и др.) либо управляющей компанией нести расходы на оплату соответствующих товаров, работ либо услуг, по общему правилу, в силу федерального закона является собственник объекта недвижимого имущества.
Таким образом, ответчик как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расходы по содержанию общего имущества должен нести ООО "ФП-Сервис" на основании договора аренды и от 19.04.2012 N 2-436 и-11111 и ч. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Договор теплоснабжения с ОАО "Оренбургская ТГК" с ООО "ФП - Сервис" не заключался.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование как собственник нежилого помещения обязано производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме, где расположено принадлежащее ему нежилое помещение.
Доводы финансового управления администрации г. Оренбурга о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распределителем бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Руководствуясь вышеприведенной нормой, арбитражный суд правомерно признал ответчиком муниципальное образование город Оренбург в лице финансового управления администрации г. Оренбурга.
В соответствии с п. 2.10 Положения о финансовом управлении администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 133, Финансовое управление администрации г. Оренбурга осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.
Кроме того, с самого финансового управления администрации г. Оренбурга, как с конкретного органа местного самоуправления взыскание не произведено. Взыскание денежных средств по обжалуемому решению суда должно производиться не за счет средств финансового управления администрации г. Оренбурга, а за счет средств муниципальной казны муниципального образования город Оренбург. Сама по себе перемена органа, представляющего интересы ответчика (муниципальное образование город Оренбург в лице финансового управления администрации г. Оренбурга), не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу N А47-9496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)