Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не принято мер по установлению имущества должника и исполнению решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минкина М.Т.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи
Зинченко И.Н.
дело по заявлению Л. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по произведению предусмотренных законом мер по установлению имущества должника и исполнению решения Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2011 года - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд".
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что по делу N Минусинским городским судом с ТСЖ "Лагуна" в ее пользу была взыскана сумма в размере 207 000 руб. и 5 270 руб. судебных расходов, всего - 212 270 руб. На основании исполнительного листа ВС N <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.
<дата> года судебным приставом-исполнителем ей был направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполнял свои обязанности, не принял всех необходимых мер по взысканию задолженности с ТСЖ "Лагуна", не сделал запросы в налоговую инспекцию и банки об открытых счетах и находящихся там денежных средствах. На момент предъявления исполнительного листа в ТСЖ "Лагуна" было открыто три расчетных счета в ОАО АКБ "Росбанк", на которые не был наложен арест. Судебным приставом-исполнителем не были истребованы финансовые документы у должника, с помощью которых можно было установить его активы. С февраля по сентябрь 2011 года движение денежных средств по счетам ТСЖ "Лагуна" составило 1310488,06 руб. Денежных средств, поступивших на расчетные счета ТСЖ "Лагуна" за указанный период, было достаточно для исполнения решения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку срок на обращение в суд был ею пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Л., представителя УФССП России по Красноярскому краю Б., Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю имелось исполнительное производство N возбужденное <дата> по исполнительному листу, выданному Минусинским городским судом на основании решения суда о взыскании денежных средств с ТСЖ "Лагуна" в пользу Л. <дата> указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ТСЖ "Лагуна".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> года исполнительное производство N по взысканию в пользу Л. денежных средств с ТСЖ "Лагуна" было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Д. в связи с пропуском Л. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судом достоверно установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена заявителем <дата>, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Л. обратилась в суд лишь 19 <дата>, то есть с пропуском соответствующего срока, ходатайство о восстановлении которого Л. не заявлялось.
Уважительных причин, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного срока, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Л. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с правильно примененными нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7364/13
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не принято мер по установлению имущества должника и исполнению решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7364/13
Судья Минкина М.Т.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи
Зинченко И.Н.
дело по заявлению Л. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по произведению предусмотренных законом мер по установлению имущества должника и исполнению решения Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2011 года - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд".
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что по делу N Минусинским городским судом с ТСЖ "Лагуна" в ее пользу была взыскана сумма в размере 207 000 руб. и 5 270 руб. судебных расходов, всего - 212 270 руб. На основании исполнительного листа ВС N <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.
<дата> года судебным приставом-исполнителем ей был направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполнял свои обязанности, не принял всех необходимых мер по взысканию задолженности с ТСЖ "Лагуна", не сделал запросы в налоговую инспекцию и банки об открытых счетах и находящихся там денежных средствах. На момент предъявления исполнительного листа в ТСЖ "Лагуна" было открыто три расчетных счета в ОАО АКБ "Росбанк", на которые не был наложен арест. Судебным приставом-исполнителем не были истребованы финансовые документы у должника, с помощью которых можно было установить его активы. С февраля по сентябрь 2011 года движение денежных средств по счетам ТСЖ "Лагуна" составило 1310488,06 руб. Денежных средств, поступивших на расчетные счета ТСЖ "Лагуна" за указанный период, было достаточно для исполнения решения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку срок на обращение в суд был ею пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Л., представителя УФССП России по Красноярскому краю Б., Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю имелось исполнительное производство N возбужденное <дата> по исполнительному листу, выданному Минусинским городским судом на основании решения суда о взыскании денежных средств с ТСЖ "Лагуна" в пользу Л. <дата> указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ТСЖ "Лагуна".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> года исполнительное производство N по взысканию в пользу Л. денежных средств с ТСЖ "Лагуна" было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Д. в связи с пропуском Л. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судом достоверно установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена заявителем <дата>, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Л. обратилась в суд лишь 19 <дата>, то есть с пропуском соответствующего срока, ходатайство о восстановлении которого Л. не заявлялось.
Уважительных причин, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного срока, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Л. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с правильно примененными нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)