Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): не явились;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года
по делу N А60-12720/2015,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 231/08 от 10.03.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что рассчитать фактический среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления не представляется возможным из-за некорректной работы прибора учета тепловой энергии в 2013 г. и в первой половине 2014 г., вследствие чего было произведено начисление по нормативу. Ссылается на малозначительный характер нарушения. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по материалам проверки Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области ЗАО "УЖК "Урал-СТ" по факту доначисления гражданам, проживающим в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 12, корпус 4, платы за отопление за период с января по май 2014 года, прокурором Кировского района г. Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которое направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга.
Постановлением Территориального отдела Управления в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга от 10.03.2015 N 231/08 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
С 01.09.2013 утверждено Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354)
Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 6 преамбулы Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признано утратившим силу, за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.
Следовательно, расчет платы за потребленную коммунальную услугу "отопление" должен рассчитываться в порядке, установленном Правилами N 307.
Пунктом 22 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 307 размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребителя в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
В соответствии с формулой 7, указанной в пп. 2 пункта 2 приложения N 2 п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" осуществляет управление, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг потребителям по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 12, корпус 4, т.е. является исполнителем при оказании коммунальных услуг.
Управлением установлено, что данной управляющей компанией в период с января 2013 года по декабрь 2013 года выставлялась плата за услугу отопление собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12, корпус 4, исходя из разных объемов потребления тепловой энергии, т.е. не по нормативу.
В этом доме индивидуальные приборы учета тепла отсутствуют, поэтому в период с января по май 2014 года ЗАО УЖК "УРАЛ-СТ" производило начисление платы за отопление потребителям, проживающим в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12, корпус 4, в соответствии с п. 21, пп. 2 п. 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 за N 307, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии 0, 021 Гкал/кв. м.
В августе, сентябре 2014 года ЗАО "УЖК "Урал-СТ" произвело перерасчет (корректировку) платы за услугу отопление за период с января по май 2014 года, вследствие чего, например, потребителю Вороновой О.А., проживающей по адресу: <...>, была доначислена плата за отопление на общую сумму в 3131 руб. 60 коп., в том числе - 994 руб. 10 коп. за август, 2173 руб. 50 руб. за сентябрь 2014 года, а общая сумма доначислений по указанному дому за отопление составила 267933 руб. 38 коп.
Однако размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребителя в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил, при этом корректировка платы за услугу отопления за несколько месяцев текущего года, а также при отсутствии общедомовых приборов учета тепла Правилами N 307 не предусмотрена.
Корректировка платы за услугу отопления в соответствии с правилами N 307 проводится в жилом помещении в порядке, предусмотренном п.п. 21, 23 Правил N 307, в соответствии с формулами 8, 10 приложения к Правилам N 307.
Согласно п.п. 21, 23 Правил N 307 корректировка платы за услугу отопления производится при условии, что имеются общедомовые приборы учета тепловой энергии, при этом указанная корректировка производится 1 раз в год на основании данных, полученных за прошедший год, в январе следующего года, на основании данных, полученных за прошедший год.
Из этого следует, что произведенная обществом корректировка (перерасчет) платы за услугу отопление в августе, сентябре 2014 года за период с января по май 2014 года по услуге "отопление" не соответствует порядку, установленному формулой N 8 подпункта 3 пункта 2 приложения N 2, и формулой N 10 подпункта 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307, и противоречит пункту 27 Правил N 307, предусматривающему, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пунктов 21, 23, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Доводы апеллятора о том, что рассчитать фактический среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления не представляется возможным из-за некорректной работы прибора учета тепловой энергии в 2013 г. и в первой половине 2014 г., вследствие чего было произведено начисление по нормативу, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Апеллятор не доказал технические и правовые основания начисления платы за отопление по нормативу. Обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и постоянную работоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии возлагается на управляющую компанию. Материалами проверки (акт проверки, журнал учета показаний, расчетные ведомости и иные документы) не подтверждается неисправность общедомового прибора учета и его неприменение. Отклоняя доводы заявителя о частичном (в определенные месяцы) применении показаний общедомового прибора учета, следует отметить, что положения п. 21 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения перерасчета (корректировки) платы за коммунальную услугу "отопление" в случае неисправности прибора учета в отдельные месяцы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество допустило нарушение порядка ценообразования, в том числе, выразившееся в расчете размера платы за коммунальную услугу "отопление" по методике, не установленной нормативными актами, что относится к иным нарушениям порядка ценообразования, и что свидетельствует о наличии в действиях исполнителя коммунальной услуги события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-12720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 17АП-8427/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-12720/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 17АП-8427/2015-АКу
Дело N А60-12720/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): не явились;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года
по делу N А60-12720/2015,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 231/08 от 10.03.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что рассчитать фактический среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления не представляется возможным из-за некорректной работы прибора учета тепловой энергии в 2013 г. и в первой половине 2014 г., вследствие чего было произведено начисление по нормативу. Ссылается на малозначительный характер нарушения. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по материалам проверки Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области ЗАО "УЖК "Урал-СТ" по факту доначисления гражданам, проживающим в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 12, корпус 4, платы за отопление за период с января по май 2014 года, прокурором Кировского района г. Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которое направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга.
Постановлением Территориального отдела Управления в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга от 10.03.2015 N 231/08 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
С 01.09.2013 утверждено Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354)
Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 6 преамбулы Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признано утратившим силу, за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.
Следовательно, расчет платы за потребленную коммунальную услугу "отопление" должен рассчитываться в порядке, установленном Правилами N 307.
Пунктом 22 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 307 размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребителя в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
В соответствии с формулой 7, указанной в пп. 2 пункта 2 приложения N 2 п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" осуществляет управление, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг потребителям по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 12, корпус 4, т.е. является исполнителем при оказании коммунальных услуг.
Управлением установлено, что данной управляющей компанией в период с января 2013 года по декабрь 2013 года выставлялась плата за услугу отопление собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12, корпус 4, исходя из разных объемов потребления тепловой энергии, т.е. не по нормативу.
В этом доме индивидуальные приборы учета тепла отсутствуют, поэтому в период с января по май 2014 года ЗАО УЖК "УРАЛ-СТ" производило начисление платы за отопление потребителям, проживающим в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12, корпус 4, в соответствии с п. 21, пп. 2 п. 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 за N 307, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии 0, 021 Гкал/кв. м.
В августе, сентябре 2014 года ЗАО "УЖК "Урал-СТ" произвело перерасчет (корректировку) платы за услугу отопление за период с января по май 2014 года, вследствие чего, например, потребителю Вороновой О.А., проживающей по адресу: <...>, была доначислена плата за отопление на общую сумму в 3131 руб. 60 коп., в том числе - 994 руб. 10 коп. за август, 2173 руб. 50 руб. за сентябрь 2014 года, а общая сумма доначислений по указанному дому за отопление составила 267933 руб. 38 коп.
Однако размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребителя в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил, при этом корректировка платы за услугу отопления за несколько месяцев текущего года, а также при отсутствии общедомовых приборов учета тепла Правилами N 307 не предусмотрена.
Корректировка платы за услугу отопления в соответствии с правилами N 307 проводится в жилом помещении в порядке, предусмотренном п.п. 21, 23 Правил N 307, в соответствии с формулами 8, 10 приложения к Правилам N 307.
Согласно п.п. 21, 23 Правил N 307 корректировка платы за услугу отопления производится при условии, что имеются общедомовые приборы учета тепловой энергии, при этом указанная корректировка производится 1 раз в год на основании данных, полученных за прошедший год, в январе следующего года, на основании данных, полученных за прошедший год.
Из этого следует, что произведенная обществом корректировка (перерасчет) платы за услугу отопление в августе, сентябре 2014 года за период с января по май 2014 года по услуге "отопление" не соответствует порядку, установленному формулой N 8 подпункта 3 пункта 2 приложения N 2, и формулой N 10 подпункта 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307, и противоречит пункту 27 Правил N 307, предусматривающему, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пунктов 21, 23, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Доводы апеллятора о том, что рассчитать фактический среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления не представляется возможным из-за некорректной работы прибора учета тепловой энергии в 2013 г. и в первой половине 2014 г., вследствие чего было произведено начисление по нормативу, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Апеллятор не доказал технические и правовые основания начисления платы за отопление по нормативу. Обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и постоянную работоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии возлагается на управляющую компанию. Материалами проверки (акт проверки, журнал учета показаний, расчетные ведомости и иные документы) не подтверждается неисправность общедомового прибора учета и его неприменение. Отклоняя доводы заявителя о частичном (в определенные месяцы) применении показаний общедомового прибора учета, следует отметить, что положения п. 21 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения перерасчета (корректировки) платы за коммунальную услугу "отопление" в случае неисправности прибора учета в отдельные месяцы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество допустило нарушение порядка ценообразования, в том числе, выразившееся в расчете размера платы за коммунальную услугу "отопление" по методике, не установленной нормативными актами, что относится к иным нарушениям порядка ценообразования, и что свидетельствует о наличии в действиях исполнителя коммунальной услуги события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-12720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)