Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением жилищной комиссии войсковой части ответчикам распределена квартира, с ответчиками заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючкова Е.Н.
Докладчик Бичукова И.Б.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
с участием прокурора Логвинчука В.А.,
при секретаре В.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации к Т. ФИО18, Т. ФИО19, Т. ФИО20, Т. ФИО21 о признании решения жилищной комиссии и договора социального найма недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по кассационной жалобе Т. ФИО22 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтеревой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтеревой И.Н., выслушав объяснения Т.В., Т.О., представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" К., заслушав заключение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум
установил:
ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Т.В., Т.О., Т.Н., Т.А. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам распределена 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны РФ и ответчиками заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
При предоставлении спорного жилого помещения ответчики указали, что иных занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих на праве собственности жилых помещений за ними не числится, в том числе за последние пять лет.
После заключения договора социального найма было установлено, что Т.В. являлся собственником жилого дома общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Отчуждение указанного имущества в пользу третьего лица состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
В момент заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ не истек пятилетний срок со дня отчуждения вышеуказанного имущества, следовательно, в силу пункта 8 статьи 57 ЖК РФ при заключении договора социального найма необходимо было учитывать имевшуюся в распоряжении Т.В. площадь жилого помещения.
При обеспечении ответчиков жильем площадь указанного жилого помещения не была учтена, так как Т.В. представил недостоверные сведения. Договор социального найма заключен с нарушением норм ЖК РФ.
Поэтому истец просил признать недействительными решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении жилого помещения, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N N, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков возвратить спорное жилое помещение, закрыть лицевой счет, сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение, сдать ключи в управляющую организацию, представить ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны РФ документы, подтверждающие освобождение жилого помещения.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года иск удовлетворен частично: признан недействительным договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия его недействительности: на Т.В., Т.О., Т.Н., Т.А. возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 2 марта 2015 года жалоба Т.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии войсковой части N принято решение N о предоставлении ответчикам жилого помещения общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения между ФГКУ "СТУИО" МО РФ, действующего от имени Министерства обороны РФ и ответчиками заключен договор N социального найма спорного жилого помещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В. осуществлено отчуждение находящегося у него на праве собственности недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью... кв. м.
Поводом для обращения с иском в суд послужил отказ ответчиков добровольно освободить жилое помещение, которое предоставлено им без учета сведений о ранее занимаемых Т.В. жилых помещениях.
Частью 4 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.
Из приведенной нормы следует, что в основу заключения договора социального найма может быть положено только то решение о предоставлении жилого помещения, которое соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решение жилищной комиссии о предоставлении Т. спорного жилого помещения не соответствует нормам жилищного законодательства. Такое решение, независимо от того, признано ли оно недействительным или нет, не может являться основанием для заключения договора социального найма. Поэтому договор социального найма не мог быть заключен.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России является ненадлежащим истцом, об отсутствии противоправных действий со стороны ответчиков при предоставлении документов в жилищную комиссию, невозможности признании договора социального найма недействительным без признания незаконным решения жилищной комиссии сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции и проверенных судом второй инстанции, и в силу статьи 387 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции таким правом не наделен.
В то же время является обоснованным довод жалобы в части нарушения судами норм права при применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу положений части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. На основании пункта 3.1 Регламента Верховного Суда РФ указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В случае признания недействительным договора социального найма лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещением, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения, какие последствия влечет признание договора социального найма недействительным для лиц, проживающих в жилом помещении.
Однако при рассмотрении настоящего дела судами эти разъяснения не учтены.
Удовлетворяя иск в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязывая ответчиков освободить жилое помещение, суд фактически выселил их без предоставления другого жилого помещения, что противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Является ошибочным мнение судебной коллегии о том, что возложение на ответчиков обязанности по освобождению квартиры не тождественно решению о выселении.
Из смысла части 2 статьи 107 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнение требования о выселении или об освобождении помещения (об обязании должника освободить помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Вывод судебной коллегии о том, что поскольку истцом не заявлялось требование о выселении, суд не мог разрешить вопрос о возможности выселения ответчиков в ранее занимаемое жилое помещение либо предоставление помещения аналогичное ранее занимаемому, противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В связи с тем, что заявленное требование об обязании ответчиков освободить жилое помещение является по сути требованием о выселении, суду следовало выяснить, свободно ли ранее занимаемое ответчиками жилое помещение, если нет, то вынести на обсуждение вопрос о предоставлении им другого жилого помещения.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку решение вопроса о признании недействительным договора социального найма взаимосвязано с применением последствий недействительности этого договора, судебные постановления подлежат отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные отношения, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 44Г-15
Требование: О признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением жилищной комиссии войсковой части ответчикам распределена квартира, с ответчиками заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 44г-15
Судья Крючкова Е.Н.
Докладчик Бичукова И.Б.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
с участием прокурора Логвинчука В.А.,
при секретаре В.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации к Т. ФИО18, Т. ФИО19, Т. ФИО20, Т. ФИО21 о признании решения жилищной комиссии и договора социального найма недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по кассационной жалобе Т. ФИО22 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтеревой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтеревой И.Н., выслушав объяснения Т.В., Т.О., представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" К., заслушав заключение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум
установил:
ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Т.В., Т.О., Т.Н., Т.А. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам распределена 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны РФ и ответчиками заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
При предоставлении спорного жилого помещения ответчики указали, что иных занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих на праве собственности жилых помещений за ними не числится, в том числе за последние пять лет.
После заключения договора социального найма было установлено, что Т.В. являлся собственником жилого дома общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Отчуждение указанного имущества в пользу третьего лица состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
В момент заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ не истек пятилетний срок со дня отчуждения вышеуказанного имущества, следовательно, в силу пункта 8 статьи 57 ЖК РФ при заключении договора социального найма необходимо было учитывать имевшуюся в распоряжении Т.В. площадь жилого помещения.
При обеспечении ответчиков жильем площадь указанного жилого помещения не была учтена, так как Т.В. представил недостоверные сведения. Договор социального найма заключен с нарушением норм ЖК РФ.
Поэтому истец просил признать недействительными решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении жилого помещения, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N N, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков возвратить спорное жилое помещение, закрыть лицевой счет, сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение, сдать ключи в управляющую организацию, представить ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны РФ документы, подтверждающие освобождение жилого помещения.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года иск удовлетворен частично: признан недействительным договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия его недействительности: на Т.В., Т.О., Т.Н., Т.А. возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 2 марта 2015 года жалоба Т.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии войсковой части N принято решение N о предоставлении ответчикам жилого помещения общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения между ФГКУ "СТУИО" МО РФ, действующего от имени Министерства обороны РФ и ответчиками заключен договор N социального найма спорного жилого помещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В. осуществлено отчуждение находящегося у него на праве собственности недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью... кв. м.
Поводом для обращения с иском в суд послужил отказ ответчиков добровольно освободить жилое помещение, которое предоставлено им без учета сведений о ранее занимаемых Т.В. жилых помещениях.
Частью 4 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.
Из приведенной нормы следует, что в основу заключения договора социального найма может быть положено только то решение о предоставлении жилого помещения, которое соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решение жилищной комиссии о предоставлении Т. спорного жилого помещения не соответствует нормам жилищного законодательства. Такое решение, независимо от того, признано ли оно недействительным или нет, не может являться основанием для заключения договора социального найма. Поэтому договор социального найма не мог быть заключен.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России является ненадлежащим истцом, об отсутствии противоправных действий со стороны ответчиков при предоставлении документов в жилищную комиссию, невозможности признании договора социального найма недействительным без признания незаконным решения жилищной комиссии сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции и проверенных судом второй инстанции, и в силу статьи 387 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции таким правом не наделен.
В то же время является обоснованным довод жалобы в части нарушения судами норм права при применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу положений части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. На основании пункта 3.1 Регламента Верховного Суда РФ указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В случае признания недействительным договора социального найма лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещением, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения, какие последствия влечет признание договора социального найма недействительным для лиц, проживающих в жилом помещении.
Однако при рассмотрении настоящего дела судами эти разъяснения не учтены.
Удовлетворяя иск в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязывая ответчиков освободить жилое помещение, суд фактически выселил их без предоставления другого жилого помещения, что противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Является ошибочным мнение судебной коллегии о том, что возложение на ответчиков обязанности по освобождению квартиры не тождественно решению о выселении.
Из смысла части 2 статьи 107 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнение требования о выселении или об освобождении помещения (об обязании должника освободить помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Вывод судебной коллегии о том, что поскольку истцом не заявлялось требование о выселении, суд не мог разрешить вопрос о возможности выселения ответчиков в ранее занимаемое жилое помещение либо предоставление помещения аналогичное ранее занимаемому, противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В связи с тем, что заявленное требование об обязании ответчиков освободить жилое помещение является по сути требованием о выселении, суду следовало выяснить, свободно ли ранее занимаемое ответчиками жилое помещение, если нет, то вынести на обсуждение вопрос о предоставлении им другого жилого помещения.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку решение вопроса о признании недействительным договора социального найма взаимосвязано с применением последствий недействительности этого договора, судебные постановления подлежат отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные отношения, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)