Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Д.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 по делу N А36-4816/2013 (судья Дегоева О.А.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038) о взыскании 310 000 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (далее - ответчик) 8 212 329 руб. 49 коп. основного долга за август - сентябрь 2012 года на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 161630 от 01.02.2011 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Д.А. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающего порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, от 23.05.2006 N 307, и иных правовых актов.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "ЛГЭК" и ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 161630 (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в многоквартирные дома исполнителя питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации, а исполнитель обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 24-38).
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 названного договора, расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является календарный месяц. Расчеты производится по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ. Тарифы применяются с даты, указанной в решении уполномоченного органа РФ. Оплату потребленной питьевой воды и сброшенных вод производит ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов.
Согласно счетам, счетам-фактурам в августе - сентябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению и водоснабжению на общую сумму 8 212 329 руб. 49 коп. (л.д. 39-80, т. 1).
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по оплате полученных услуг не представил, суд обоснованно указал, что обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, признаны ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой суммы, требование истца о взыскании долга в сумме 8 212 329 руб. 49 коп. было правомерно удовлетворено судом.
Обращаясь с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит мотивировки своего несогласия с обжалуемым судебным актом, в жалобе лишь содержится ссылка на нарушение требований жилищного законодательства, устанавливающего порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, от 23.05.2006 N 307, и иных правовых актов. В чем именно выразилось нарушение действовавшего законодательства временным управляющим не указано. Оспаривая образовавшуюся задолженность, он не представляет соответствующего контррасчета требований, а также иных доказательств по делу, подтверждающих его правовую позицию.
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Определением от 31.10.2014 суд указал временному управляющему ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Д.А. на необходимость представления в суд подлинника платежного документа об уплате госпошлины. В нарушение требований суда, заявитель указанный документ не представил.
С учетом отсутствия подлинника платежного документа об уплате госпошлины, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.
Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с временного управляющего ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Д.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 по делу N А36-4816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038) Петелько Д.А. - без удовлетворения.
Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038) Петелько Д.А. в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N А36-4816/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А36-4816/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Д.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 по делу N А36-4816/2013 (судья Дегоева О.А.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038) о взыскании 310 000 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (далее - ответчик) 8 212 329 руб. 49 коп. основного долга за август - сентябрь 2012 года на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 161630 от 01.02.2011 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Д.А. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающего порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, от 23.05.2006 N 307, и иных правовых актов.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "ЛГЭК" и ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 161630 (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в многоквартирные дома исполнителя питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации, а исполнитель обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 24-38).
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 названного договора, расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является календарный месяц. Расчеты производится по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ. Тарифы применяются с даты, указанной в решении уполномоченного органа РФ. Оплату потребленной питьевой воды и сброшенных вод производит ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов.
Согласно счетам, счетам-фактурам в августе - сентябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению и водоснабжению на общую сумму 8 212 329 руб. 49 коп. (л.д. 39-80, т. 1).
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по оплате полученных услуг не представил, суд обоснованно указал, что обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, признаны ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой суммы, требование истца о взыскании долга в сумме 8 212 329 руб. 49 коп. было правомерно удовлетворено судом.
Обращаясь с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит мотивировки своего несогласия с обжалуемым судебным актом, в жалобе лишь содержится ссылка на нарушение требований жилищного законодательства, устанавливающего порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, от 23.05.2006 N 307, и иных правовых актов. В чем именно выразилось нарушение действовавшего законодательства временным управляющим не указано. Оспаривая образовавшуюся задолженность, он не представляет соответствующего контррасчета требований, а также иных доказательств по делу, подтверждающих его правовую позицию.
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Определением от 31.10.2014 суд указал временному управляющему ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Д.А. на необходимость представления в суд подлинника платежного документа об уплате госпошлины. В нарушение требований суда, заявитель указанный документ не представил.
С учетом отсутствия подлинника платежного документа об уплате госпошлины, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.
Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с временного управляющего ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Д.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 по делу N А36-4816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038) Петелько Д.А. - без удовлетворения.
Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038) Петелько Д.А. в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)