Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яловка С.Г.
28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных при восстановлении прорыва водопроводной сети, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Заказчик ЖКУ" М.И.В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных при восстановлении прорыва водопроводной сети, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" в пользу ФИО1:
- в счет возмещения убытков по восстановлению холодного водоснабжения 63000 рублей (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек,
- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек,
- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,
А всего 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Заказчик ЖКУ", в котором после уточнения исковых требования, просил взыскать с ответчика: 63000 рублей в счет возмещения причиненных убытков по восстановлению холодного водоснабжения, 300000 рублей компенсацию морального вреда, 31500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что в нарушение п. 1.1 договора на предоставление коммунальных услуг от <***>, согласно которому ответчик обязан предоставить истцу услуги по холодному водоснабжению, принадлежащего ему жилого дома по адресу: <***>, ООО УК "Заказчик ЖКУ" <***> незаконно прекратило оказывать истцу данную услугу.
На претензию истца о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг от <***> ответчик не отреагировал, с наступлением зимнего периода, мер по устранению нарушений не принял, ремонт трубопровода не произвел.
Для восстановления водоснабжения истец-потребитель был вынужден привлечь подрядную организацию для выполнения работ по восстановлению подачи холодной воды в свой дом, в связи с чем, понес убытки в указанном размере.
Причиненный истцу как потребителю моральный вред заключается в вынужденном проживании истца длительное время без холодного водоснабжения, вследствие которого истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Заказчик ЖКУ" М.И.В. просит отменить решение суда, указывает, что проведение капитального ремонта сетей водоснабжения не входит в обязанности ООО УК "Заказчик ЖКУ", а является обязанностью арендодателя. Ответчик не прекращал водоснабжение населения, потребление холодного водоснабжения осуществлялось из водозаборного колодца по <***> центрального водопровода по <***> возникло в результате 100% износа сетей, ответственность за капитальный ремонт которых, несет Администрация Березовского района не привлеченная при этом в качестве соответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу глава п. Березовка С.С.А. выражает несогласия с ее доводами.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя администрации п. Березовка К.Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пунктами 2 - 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Пунктом 1 ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.
Согласно подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу подп. "е" п. 33 указанных Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ.
На основании п. 151 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение права потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <***>, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от <***>.
Из договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N от <***> N и акта приема-передачи от <***> следует, что ООО УК "Заказчик ЖКУ" на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды приняло в аренду муниципальное имущество коммунального хозяйства: сооружение "Водопроводные сети" с целевым назначением: оказание услуг по водоснабжению, протяженностью 36002 п. м, в том числе, по <***> в <***> на срок с <***> по <***>, которое ООО УК "Заказчик ЖКУ" обязалось содержать в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, равно как и прилегающую территорию (п. 4.4.4 договора).
Согласно п. 1.3 указанного Договора целью передачи имущества является содержание и использование (эксплуатация) имущества для осуществления деятельности по предоставлению потребителям <***> коммунальных услуг.
Как следует из акта приема-передачи муниципального имущества коммунального хозяйства от <***> и акта обследования водопроводных сетей <***> от <***> N N, водопроводные сети по <***> переданы ответчику в состоянии, пригодном для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению потребителя <***> коммунальных услуг.
<***> между ФИО1 (потребитель) и ООО УК "Заказчик ЖКУ" (исполнитель) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг: холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <***> (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению истца качественными коммунальными услугами, указанными в п. 1.1 договора, а также обязался оперативно принимать меры по устранению аварий, возникших на сетях и по вине исполнителя и по бесперебойному обеспечению потребителя коммунальными услугами, а потребитель обязался своевременно оплачивать оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. п. 3.1.1, 3.1.5, 3.2.2 договора).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что потребитель оплачивает услуги по поставке холодного водоснабжения в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <***> в водопроводной сети холодного водоснабжения по <***> в <***> произошел порыв трубы, в результате чего ответчиком <***> прекращена подача холодной воды в жилые дома по <***>, в том числе, в жилой дом истца.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что капитальный ремонт центрального водопровода по <***> до настоящего времени не произведен, подача холодной воды в жилые дома не возобновлена.
<***> истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки предоставления жилищно-коммунальных услуг - восстановить холодное водоснабжения его дома. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
<***> ФИО1 получил в ООО УК "Заказчик ЖКУ" технические условия на подключение жилого дома к холодному водоснабжению.
По условиям заключенного <***> между истцом и ООО "Мастер-С" договора N 11, ООО "Мастер-С" обязалось выполнить работы по организации холодного водоснабжения дома истца согласно смете из своих материалов, своими силами, а ФИО1 обязался принять выполненные работы и оплатить их. Факт оплаты истцом произведенных работ стоимостью в 63000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от <***> N 11.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, не выполнил должным образом взятые на себя обязательства по надлежащему обеспечению истца качественными коммунальными услугами, причинив последнему своими действиями материальный ущерб в размере 63000 рублей.
Не проведение ответчиком за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества, равно как и не предоставление арендодателем арендатору денежных средств на его проведение не освобождает ответчика от соблюдения требований по содержанию сетей в исправном состоянии и предотвращению возникновения на них аварийных ситуаций, от выполнения обязательств по договору на предоставление холодного водоснабжения жилого дома истца, а также не освобождает его от обязанности возмещения потребителю вреда, причиненного вследствие не предоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков в размере 63000 рублей, понесенных при восстановлении прорыва водопроводной сети, следует признать законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия находит, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, допустившего существенное нарушение условий договора, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма такой компенсации в размере 5000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении средств не исполнены, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13. Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истца в размере 34000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. По делу установлено, что у истца оформлены были договорные отношения на предоставление услуг с ООО "УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", а не с администрацией <***>. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Заказчик ЖКУ" М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-795/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-795/2015
Судья Яловка С.Г.
28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных при восстановлении прорыва водопроводной сети, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Заказчик ЖКУ" М.И.В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных при восстановлении прорыва водопроводной сети, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" в пользу ФИО1:
- в счет возмещения убытков по восстановлению холодного водоснабжения 63000 рублей (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек,
- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек,
- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,
А всего 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Заказчик ЖКУ", в котором после уточнения исковых требования, просил взыскать с ответчика: 63000 рублей в счет возмещения причиненных убытков по восстановлению холодного водоснабжения, 300000 рублей компенсацию морального вреда, 31500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что в нарушение п. 1.1 договора на предоставление коммунальных услуг от <***>, согласно которому ответчик обязан предоставить истцу услуги по холодному водоснабжению, принадлежащего ему жилого дома по адресу: <***>, ООО УК "Заказчик ЖКУ" <***> незаконно прекратило оказывать истцу данную услугу.
На претензию истца о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг от <***> ответчик не отреагировал, с наступлением зимнего периода, мер по устранению нарушений не принял, ремонт трубопровода не произвел.
Для восстановления водоснабжения истец-потребитель был вынужден привлечь подрядную организацию для выполнения работ по восстановлению подачи холодной воды в свой дом, в связи с чем, понес убытки в указанном размере.
Причиненный истцу как потребителю моральный вред заключается в вынужденном проживании истца длительное время без холодного водоснабжения, вследствие которого истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Заказчик ЖКУ" М.И.В. просит отменить решение суда, указывает, что проведение капитального ремонта сетей водоснабжения не входит в обязанности ООО УК "Заказчик ЖКУ", а является обязанностью арендодателя. Ответчик не прекращал водоснабжение населения, потребление холодного водоснабжения осуществлялось из водозаборного колодца по <***> центрального водопровода по <***> возникло в результате 100% износа сетей, ответственность за капитальный ремонт которых, несет Администрация Березовского района не привлеченная при этом в качестве соответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу глава п. Березовка С.С.А. выражает несогласия с ее доводами.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя администрации п. Березовка К.Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пунктами 2 - 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Пунктом 1 ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.
Согласно подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу подп. "е" п. 33 указанных Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ.
На основании п. 151 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение права потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <***>, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от <***>.
Из договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N от <***> N и акта приема-передачи от <***> следует, что ООО УК "Заказчик ЖКУ" на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды приняло в аренду муниципальное имущество коммунального хозяйства: сооружение "Водопроводные сети" с целевым назначением: оказание услуг по водоснабжению, протяженностью 36002 п. м, в том числе, по <***> в <***> на срок с <***> по <***>, которое ООО УК "Заказчик ЖКУ" обязалось содержать в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, равно как и прилегающую территорию (п. 4.4.4 договора).
Согласно п. 1.3 указанного Договора целью передачи имущества является содержание и использование (эксплуатация) имущества для осуществления деятельности по предоставлению потребителям <***> коммунальных услуг.
Как следует из акта приема-передачи муниципального имущества коммунального хозяйства от <***> и акта обследования водопроводных сетей <***> от <***> N N, водопроводные сети по <***> переданы ответчику в состоянии, пригодном для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению потребителя <***> коммунальных услуг.
<***> между ФИО1 (потребитель) и ООО УК "Заказчик ЖКУ" (исполнитель) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг: холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <***> (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению истца качественными коммунальными услугами, указанными в п. 1.1 договора, а также обязался оперативно принимать меры по устранению аварий, возникших на сетях и по вине исполнителя и по бесперебойному обеспечению потребителя коммунальными услугами, а потребитель обязался своевременно оплачивать оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. п. 3.1.1, 3.1.5, 3.2.2 договора).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что потребитель оплачивает услуги по поставке холодного водоснабжения в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <***> в водопроводной сети холодного водоснабжения по <***> в <***> произошел порыв трубы, в результате чего ответчиком <***> прекращена подача холодной воды в жилые дома по <***>, в том числе, в жилой дом истца.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что капитальный ремонт центрального водопровода по <***> до настоящего времени не произведен, подача холодной воды в жилые дома не возобновлена.
<***> истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки предоставления жилищно-коммунальных услуг - восстановить холодное водоснабжения его дома. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
<***> ФИО1 получил в ООО УК "Заказчик ЖКУ" технические условия на подключение жилого дома к холодному водоснабжению.
По условиям заключенного <***> между истцом и ООО "Мастер-С" договора N 11, ООО "Мастер-С" обязалось выполнить работы по организации холодного водоснабжения дома истца согласно смете из своих материалов, своими силами, а ФИО1 обязался принять выполненные работы и оплатить их. Факт оплаты истцом произведенных работ стоимостью в 63000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от <***> N 11.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, не выполнил должным образом взятые на себя обязательства по надлежащему обеспечению истца качественными коммунальными услугами, причинив последнему своими действиями материальный ущерб в размере 63000 рублей.
Не проведение ответчиком за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества, равно как и не предоставление арендодателем арендатору денежных средств на его проведение не освобождает ответчика от соблюдения требований по содержанию сетей в исправном состоянии и предотвращению возникновения на них аварийных ситуаций, от выполнения обязательств по договору на предоставление холодного водоснабжения жилого дома истца, а также не освобождает его от обязанности возмещения потребителю вреда, причиненного вследствие не предоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков в размере 63000 рублей, понесенных при восстановлении прорыва водопроводной сети, следует признать законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия находит, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, допустившего существенное нарушение условий договора, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма такой компенсации в размере 5000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении средств не исполнены, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13. Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истца в размере 34000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. По делу установлено, что у истца оформлены были договорные отношения на предоставление услуг с ООО "УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", а не с администрацией <***>. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Заказчик ЖКУ" М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)