Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 ноября 2014 года по делу N А40-136557/2014,
принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску ООО "Русс Аутдор" (ИНН 7731196087, ОГРН 1037739331860)
к Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Важилова О.С. по доверенности от 13.08.2014
установил:
ООО "Русс Аутдор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 709,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45713,95 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований истцу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что оплата за период с 01.01.2013 по 30.12.2013 была произведена истцом в соответствии с договором, заключенным между истцом и Департаментом, следовательно, неосновательного обогащения не возникло.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил изменить решение суда.
Представитель истца, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Ньюс Аутдор" (правопреемник ООО "Русс Аутдор") и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет), правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, ответчик) был заключен Долгосрочный договор N 6-00011-38617 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 15.05.2007.
Комитет, выступая как представитель собственника имущества города Москвы, определил истцу как рекламораспространителю место для размещения объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 79.
Срок действия Договора, с 15.05.2007 по 14.05.2012.
В соответствии с условиями указанного Договора истец разместил на указанном месте принадлежащий ему ОНРИ - крышную установку.
В соответствии с п. 3.1 Договора на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 537 516,67 рублей, что подтверждается платежным поручением N 813 от 10.07.2007, а также в соответствии с п. 3.2 Договора регулярно (как правило, за трехмесячные периоды) на основании выдаваемых Комитетом расчетов производил оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 2 103, 78 рублей в день, без учета НДС.
Истцом была произведена оплата ответчику за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 432 709,46 рублей, что подтверждается расчетом N 6-00011-38617.550 от 26.07.2013 и платежным поручением N 303 от 14.08.2013.
Общество разместило на упомянутом месте принадлежащий ему объект наружной рекламы и информации - крышную установку.
Размеры платежей по договору и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 договора, в силу пункта 3.1 которого, на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истцом произведен единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 286 257 руб. 66 коп., а также в соответствии с пунктом 3.2 договора регулярно на основании выдаваемых комитетом расчетов производилась оплата за установку и эксплуатацию объекта из расчета 784 руб. 27 коп. в день, без учета НДС.
Судом установлено, что обществом была произведена оплата по договору за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 в размере 26 736 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом от 07.02.2012 N 00011-31152.4 и платежным поручением от 29.02.2012 N 719; за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 в размере 27 627 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом от 07.02.2012 N 00011-31152.4 и платежным поручением от 29.02.2012 N 719; за период с 01.06.2011 по 05.06.2011 в размере 4 456 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом от 03.02.2012 N 00011-31152.4 и платежным поручением от 29.02.2012 N 720.
В силу п. 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей в период заключения договора между обществом и департаментом, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Местом размещения объекта рекламы истца является здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 79, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением собрания указанных собственников, оформленного протоколом от 28.06.2012 и уполномоченным собственниками лицом - НП "Мира 79" был заключен Договор N 79СП на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.01.2013.
После заключения названного договора с собственниками, плату за установку и эксплуатацию объекта рекламы общество стало производить по названному договору с собственниками, что подтверждается платежными поручениями N 35 от 02.04.2013 и N 197 от 09.04.2013.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ по возмездному договору сторона должна получить встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.
Следовательно, условием внесения истцом платы ответчику за установку и эксплуатацию рекламной конструкции является получение истцом именно от ответчика встречного предоставления в виде права установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в оплачиваемый период.
Соответственно обязательство между истцом и ответчиком прекратилось невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с пунктом 3.1 договора на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 537 516,67 рублей, что подтверждается платежным поручением N 813 от 10.07.2007.
Кроме того, истцом была произведена оплата ответчику за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 432 709,46 рублей, что подтверждается расчетом N 6-00011 - 38 617.550 от 26.07.2013 и платежным поручением N 303 от 14.08.2013.
Таким образом, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере 432 709, 46 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 713,95 руб. за период с 15.08.2013 г. по 25.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании в качестве компенсации за неисполнение судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 490 991,88 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Оснований для переоценки указанных расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-136557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-59252/2014 ПО ДЕЛУ N А40-136557/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-136557/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 ноября 2014 года по делу N А40-136557/2014,
принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску ООО "Русс Аутдор" (ИНН 7731196087, ОГРН 1037739331860)
к Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Важилова О.С. по доверенности от 13.08.2014
установил:
ООО "Русс Аутдор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 709,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45713,95 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований истцу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что оплата за период с 01.01.2013 по 30.12.2013 была произведена истцом в соответствии с договором, заключенным между истцом и Департаментом, следовательно, неосновательного обогащения не возникло.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил изменить решение суда.
Представитель истца, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Ньюс Аутдор" (правопреемник ООО "Русс Аутдор") и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет), правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, ответчик) был заключен Долгосрочный договор N 6-00011-38617 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 15.05.2007.
Комитет, выступая как представитель собственника имущества города Москвы, определил истцу как рекламораспространителю место для размещения объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 79.
Срок действия Договора, с 15.05.2007 по 14.05.2012.
В соответствии с условиями указанного Договора истец разместил на указанном месте принадлежащий ему ОНРИ - крышную установку.
В соответствии с п. 3.1 Договора на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 537 516,67 рублей, что подтверждается платежным поручением N 813 от 10.07.2007, а также в соответствии с п. 3.2 Договора регулярно (как правило, за трехмесячные периоды) на основании выдаваемых Комитетом расчетов производил оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 2 103, 78 рублей в день, без учета НДС.
Истцом была произведена оплата ответчику за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 432 709,46 рублей, что подтверждается расчетом N 6-00011-38617.550 от 26.07.2013 и платежным поручением N 303 от 14.08.2013.
Общество разместило на упомянутом месте принадлежащий ему объект наружной рекламы и информации - крышную установку.
Размеры платежей по договору и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 договора, в силу пункта 3.1 которого, на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истцом произведен единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 286 257 руб. 66 коп., а также в соответствии с пунктом 3.2 договора регулярно на основании выдаваемых комитетом расчетов производилась оплата за установку и эксплуатацию объекта из расчета 784 руб. 27 коп. в день, без учета НДС.
Судом установлено, что обществом была произведена оплата по договору за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 в размере 26 736 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом от 07.02.2012 N 00011-31152.4 и платежным поручением от 29.02.2012 N 719; за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 в размере 27 627 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом от 07.02.2012 N 00011-31152.4 и платежным поручением от 29.02.2012 N 719; за период с 01.06.2011 по 05.06.2011 в размере 4 456 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом от 03.02.2012 N 00011-31152.4 и платежным поручением от 29.02.2012 N 720.
В силу п. 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей в период заключения договора между обществом и департаментом, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Местом размещения объекта рекламы истца является здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 79, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением собрания указанных собственников, оформленного протоколом от 28.06.2012 и уполномоченным собственниками лицом - НП "Мира 79" был заключен Договор N 79СП на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.01.2013.
После заключения названного договора с собственниками, плату за установку и эксплуатацию объекта рекламы общество стало производить по названному договору с собственниками, что подтверждается платежными поручениями N 35 от 02.04.2013 и N 197 от 09.04.2013.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ по возмездному договору сторона должна получить встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.
Следовательно, условием внесения истцом платы ответчику за установку и эксплуатацию рекламной конструкции является получение истцом именно от ответчика встречного предоставления в виде права установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в оплачиваемый период.
Соответственно обязательство между истцом и ответчиком прекратилось невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с пунктом 3.1 договора на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 537 516,67 рублей, что подтверждается платежным поручением N 813 от 10.07.2007.
Кроме того, истцом была произведена оплата ответчику за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 432 709,46 рублей, что подтверждается расчетом N 6-00011 - 38 617.550 от 26.07.2013 и платежным поручением N 303 от 14.08.2013.
Таким образом, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере 432 709, 46 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 713,95 руб. за период с 15.08.2013 г. по 25.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании в качестве компенсации за неисполнение судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 490 991,88 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Оснований для переоценки указанных расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-136557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)