Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276069810, ОГРН: 1020202851020); (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2014 по делу N А07-15840/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Брюханова Л.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Ахмитов Рифкат Чулпанович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ПЖРЭТ) с исковым заявлением о взыскании 258 106 руб. 03 коп. задолженности по договору генподряда от 01.01.2009 N 35гп, 195 515 руб. неустойки за период с 31.10.2009 по 13.01.2014 (с учетом уточнения требований).
В Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2013 внесена запись о прекращении деятельности МУП ПЖРЭТ в связи с реорганизацией в форме присоединения к муниципальному унитарному хозяйству Управлению жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В декабре 2012 г. МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан переименовано в муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика МУП ПЖРЭТ на правопреемника - предприятие.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ Интернациональная-29, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ".
Решением суда от 04.05.2014 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, договор генерального подряда от 01.09.2009 N 35гп является незаключенным, поскольку начальный и конечный срок выполнения работ, а также объем работ и их стоимость сторонами не согласованы. Поэтому применению подлежат положения ст. 58, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер неосновательного обогащения подлежит установлению на основании подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 25.02.2011. Судами не учтено, что, несмотря на наличие подписанных между сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ, в материалах дела также имеются доказательства о выполнении работ с недостатками, а также наличие подписанного мирового соглашения и акта сверки расчетов, согласно которому задолженность предприятия перед предпринимателем составила 119 200 руб. 57 коп. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о взыскании неустойки и правильности ее расчета. Поскольку договор от 01.09.2009 N 35гп является незаключенным, неустойка, начисленная на основании п. 14.3 договора, взысканию не подлежит. Кроме того, в соответствии с п. 11.1 договора стороны поставили возникновение обязанности предприятия оплатить выполненные работы в зависимость от поступления денежных средств на расчетный центр от фонда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между МУП ПЖРЭТ (генеральный подрядчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор генподряда N 35гп, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объектам генерального подрядчика в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, согласно приложению N 1, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2009 году, на момент заключения договора составляет 550 146 руб. 69 коп.
Оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (п. 11.1 договора).
В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 550 146 руб. 69 коп. предприниматель представил акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. от 30.10.2009 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 N 1.
С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность предприятия составила 258 106 руб. 03 коп.
Поскольку предприятие выполненные работы в полном объеме не оплатило, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о выполнении предусмотренных договором работ, отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Проанализировав условия договора от 01.09.2009 N 35гп, суды пришли к выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).
Судами установлено, что предусмотренные рассматриваемым договором работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2009 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 N 1. Доказательств их оплаты в полном объеме предприятием в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 258 106 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворено судами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 14.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 11.1 договора, генеральный подрядчик выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным.
Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты также правомерно удовлетворены судами.
Довод о незаключенности договора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку работы истцом выполнены и приняты правопредшественником ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.
Отсутствие акта приемки государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом элементов жилого дома не является основанием для признания договора незаключенным.
Согласно п. 9.2 договора приемка законченного ремонтом объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.
Тот факт, что по конкретным срокам выполнения работ отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах в частности, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Довод о задолженности в сумме 119 200 руб. 57 коп. со ссылкой на акт сверки по состоянию на 25.02.2011 также признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в акте отсутствует ссылка на договор и первичные документы, подтверждающие частичную оплату.
Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, акт сверки не является в соответствии со ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств. Таким образом, акт сверки по состоянию на 25.02.2011 не является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Мировое соглашение не опровергает вывод о наличии задолженности, поскольку требование истца заявлено о взыскании неоплаченной части выполненных работ по договору.
Довод о том, что работы выполнены с недостатками и не в полном объеме, отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2014 по делу N А07-15840/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 N Ф09-5593/14 ПО ДЕЛУ N А07-15840/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N Ф09-5593/14
Дело N А07-15840/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276069810, ОГРН: 1020202851020); (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2014 по делу N А07-15840/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Брюханова Л.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Ахмитов Рифкат Чулпанович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ПЖРЭТ) с исковым заявлением о взыскании 258 106 руб. 03 коп. задолженности по договору генподряда от 01.01.2009 N 35гп, 195 515 руб. неустойки за период с 31.10.2009 по 13.01.2014 (с учетом уточнения требований).
В Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2013 внесена запись о прекращении деятельности МУП ПЖРЭТ в связи с реорганизацией в форме присоединения к муниципальному унитарному хозяйству Управлению жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В декабре 2012 г. МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан переименовано в муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика МУП ПЖРЭТ на правопреемника - предприятие.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ Интернациональная-29, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ".
Решением суда от 04.05.2014 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, договор генерального подряда от 01.09.2009 N 35гп является незаключенным, поскольку начальный и конечный срок выполнения работ, а также объем работ и их стоимость сторонами не согласованы. Поэтому применению подлежат положения ст. 58, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер неосновательного обогащения подлежит установлению на основании подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 25.02.2011. Судами не учтено, что, несмотря на наличие подписанных между сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ, в материалах дела также имеются доказательства о выполнении работ с недостатками, а также наличие подписанного мирового соглашения и акта сверки расчетов, согласно которому задолженность предприятия перед предпринимателем составила 119 200 руб. 57 коп. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о взыскании неустойки и правильности ее расчета. Поскольку договор от 01.09.2009 N 35гп является незаключенным, неустойка, начисленная на основании п. 14.3 договора, взысканию не подлежит. Кроме того, в соответствии с п. 11.1 договора стороны поставили возникновение обязанности предприятия оплатить выполненные работы в зависимость от поступления денежных средств на расчетный центр от фонда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между МУП ПЖРЭТ (генеральный подрядчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор генподряда N 35гп, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объектам генерального подрядчика в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, согласно приложению N 1, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2009 году, на момент заключения договора составляет 550 146 руб. 69 коп.
Оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (п. 11.1 договора).
В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 550 146 руб. 69 коп. предприниматель представил акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. от 30.10.2009 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 N 1.
С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность предприятия составила 258 106 руб. 03 коп.
Поскольку предприятие выполненные работы в полном объеме не оплатило, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о выполнении предусмотренных договором работ, отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Проанализировав условия договора от 01.09.2009 N 35гп, суды пришли к выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).
Судами установлено, что предусмотренные рассматриваемым договором работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2009 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 N 1. Доказательств их оплаты в полном объеме предприятием в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 258 106 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворено судами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 14.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 11.1 договора, генеральный подрядчик выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным.
Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты также правомерно удовлетворены судами.
Довод о незаключенности договора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку работы истцом выполнены и приняты правопредшественником ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.
Отсутствие акта приемки государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом элементов жилого дома не является основанием для признания договора незаключенным.
Согласно п. 9.2 договора приемка законченного ремонтом объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.
Тот факт, что по конкретным срокам выполнения работ отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах в частности, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Довод о задолженности в сумме 119 200 руб. 57 коп. со ссылкой на акт сверки по состоянию на 25.02.2011 также признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в акте отсутствует ссылка на договор и первичные документы, подтверждающие частичную оплату.
Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, акт сверки не является в соответствии со ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств. Таким образом, акт сверки по состоянию на 25.02.2011 не является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Мировое соглашение не опровергает вывод о наличии задолженности, поскольку требование истца заявлено о взыскании неоплаченной части выполненных работ по договору.
Довод о том, что работы выполнены с недостатками и не в полном объеме, отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2014 по делу N А07-15840/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)