Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В комнате без соответствующих правоустанавливающих документов проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Администрации Свердловского района г. Красноярска к Г.Н., Г.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем выселения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Г.Н.,
по апелляционной жалобе представителя Г.Л. - Ш.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Свердловского района г. Красноярска к Г.Н., Г.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Г.Н. и Г.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Свердловского района г. Красноярска обратилась в суд с иском об истребовании у Г.Н., Г.Л. комнаты N в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, и выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. Свои требования истец мотивировали тем, что квартиросъемщиком спорного жилого помещения являлась ФИО11, которая была снята с регистрационного учета 30.11.2012 года, в связи со смертью. При проведении инвентаризации было установлено, что в комнате без соответствующих правоустанавливающих документов проживают ответчики Г-ны. Поскольку постановлением администрации г. Красноярска от 20.02.2007 N 80 жилые помещения в здании по <адрес> в г. Красноярске отнесены к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитии, ответчики вселились в спорное жилое помещение самовольно, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, которое имеет существенное значение для дела. Г.Н. Указывает на то, что она вселена в спорную комнату на законных основаниях, поскольку право пользования данным жилым помещением ей предоставила ФИО12, которая, в свою очередь, приобрела спорную комнату у ФИО11, являющейся нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Кроме того, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления, дал одностороннюю оценку обстоятельств, не получив объяснений иных участников процесса.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. - Ш. (действующей по доверенности от 25.03.2014 года) приводит доводы, аналогичные жалобе Г.Н.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Г.Н., Г.Л., представителей УФМС в Красноярскому крае (отдел в Свердловском районе г. Красноярска), МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда", администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 125-136), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя Администрации Свердловского района г. Красноярска - П.А. (по доверенности от 12.01.2015 года), возражавшей против доводов жалоб, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения.
По смыслу положений ст. ст. 49, 57, 60, 99 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам на основании решения собственника муниципального жилищного фонда. Указанные требования применимы как в отношении жилых помещений предоставляемых на условиях договора социального найма, так и в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Красноярска N 80 от 20.02.2007 года "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" утвержден перечень зданий, жилые помещения которых подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях. В приложении к данному постановлению в перечне жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда является общежитие N, расположенное по <адрес>, в г. Красноярске.
Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении с 16.11.1993 года проживала и была зарегистрирована ФИО11 (наниматель). Однако, 30.11.2012 года она снята с регистрационного учета в связи со смертью. При этом, основания предоставления ФИО11 жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
Согласно актам комиссии администрации Свердловского района г. Красноярска от 27.09.2013 года, от 01.11.2013 года, от 15.02.2014 года комнату N по вышеуказанному адресу занимают без правоустанавливающих документов Г.Н. и Г.Л. Со слов проживающих, собственником спорного жилого помещения является ФИО15, которая купила это жилье у ФИО11 еще до ее смерти. Жильцам вынесено соответствующее предупреждение от 27.09.2013 года о необходимости освобождения жилого помещения.
Как следует из ответа МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" от 10.09.2013 года, на жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>, договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации не заключался. На праве собственности за кем-либо спорное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждено уведомлением Росреестра по Красноярскому краю от 19.12.2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района г. Красноярска и истребовании у ответчиков спорной комнаты N в муниципальном общежитии по <адрес> в г. Красноярске, путем выселении Г-ных без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не доказана правомерность их вселения в спорное жилое помещение, а также приобретение ими права пользования вышеуказанной комнатой. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, правоустанавливающие документы на спорную квартиру ответчиками не представлены; доказательств, подтверждающих право собственности ФИО11 на спорную квартиру и передачу данного жилого помещения в собственность ФИО15, ответчиками не доказан; ордер на вселение в жилое помещение Г-ным не выдавался, решение о предоставлении указанного жилого помещения в пользование ответчикам собственником не принималось, договор найма специализированного жилого помещения с ними не заключался.
При таком положении суд пришел к верному выводу, что поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении без предусмотренных законом оснований, они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что судом 1-й инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд 1-й инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью не соотносится с представленными доказательствами, в частности с действующим постановлением Администрации г. Красноярска N 80 от 20.02.2007 г., на основании которого спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда было отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и входит в перечень жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности. Данное постановление недействительным в установленном законом порядке не признано и ответчиками не оспорено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении данного дела, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков.
Из материалами дела следует, что представитель Г.Л. - Ш. судебную повестку о явке в суд в 15.00 часов 30.07.2014 года получила лично (л.д. 73). Кроме того, ответчики были лично уведомлены судом о месте и дате судебного разбирательства по адресам, имеющимся в материалах дела, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 78,80). Соответственно, представитель ответчика Г.Л., заблаговременно получив судебное уведомление, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представлял, что явилось основанием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом 1-й инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда 1-й инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Н., представителя Г.Л. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-658/2015, А-19
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В комнате без соответствующих правоустанавливающих документов проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-658/2015, А-19
Судья: Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Администрации Свердловского района г. Красноярска к Г.Н., Г.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем выселения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Г.Н.,
по апелляционной жалобе представителя Г.Л. - Ш.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Свердловского района г. Красноярска к Г.Н., Г.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Г.Н. и Г.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Свердловского района г. Красноярска обратилась в суд с иском об истребовании у Г.Н., Г.Л. комнаты N в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, и выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. Свои требования истец мотивировали тем, что квартиросъемщиком спорного жилого помещения являлась ФИО11, которая была снята с регистрационного учета 30.11.2012 года, в связи со смертью. При проведении инвентаризации было установлено, что в комнате без соответствующих правоустанавливающих документов проживают ответчики Г-ны. Поскольку постановлением администрации г. Красноярска от 20.02.2007 N 80 жилые помещения в здании по <адрес> в г. Красноярске отнесены к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитии, ответчики вселились в спорное жилое помещение самовольно, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, которое имеет существенное значение для дела. Г.Н. Указывает на то, что она вселена в спорную комнату на законных основаниях, поскольку право пользования данным жилым помещением ей предоставила ФИО12, которая, в свою очередь, приобрела спорную комнату у ФИО11, являющейся нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Кроме того, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления, дал одностороннюю оценку обстоятельств, не получив объяснений иных участников процесса.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. - Ш. (действующей по доверенности от 25.03.2014 года) приводит доводы, аналогичные жалобе Г.Н.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Г.Н., Г.Л., представителей УФМС в Красноярскому крае (отдел в Свердловском районе г. Красноярска), МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда", администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 125-136), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя Администрации Свердловского района г. Красноярска - П.А. (по доверенности от 12.01.2015 года), возражавшей против доводов жалоб, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения.
По смыслу положений ст. ст. 49, 57, 60, 99 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам на основании решения собственника муниципального жилищного фонда. Указанные требования применимы как в отношении жилых помещений предоставляемых на условиях договора социального найма, так и в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Красноярска N 80 от 20.02.2007 года "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" утвержден перечень зданий, жилые помещения которых подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях. В приложении к данному постановлению в перечне жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда является общежитие N, расположенное по <адрес>, в г. Красноярске.
Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении с 16.11.1993 года проживала и была зарегистрирована ФИО11 (наниматель). Однако, 30.11.2012 года она снята с регистрационного учета в связи со смертью. При этом, основания предоставления ФИО11 жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
Согласно актам комиссии администрации Свердловского района г. Красноярска от 27.09.2013 года, от 01.11.2013 года, от 15.02.2014 года комнату N по вышеуказанному адресу занимают без правоустанавливающих документов Г.Н. и Г.Л. Со слов проживающих, собственником спорного жилого помещения является ФИО15, которая купила это жилье у ФИО11 еще до ее смерти. Жильцам вынесено соответствующее предупреждение от 27.09.2013 года о необходимости освобождения жилого помещения.
Как следует из ответа МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" от 10.09.2013 года, на жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>, договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации не заключался. На праве собственности за кем-либо спорное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждено уведомлением Росреестра по Красноярскому краю от 19.12.2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района г. Красноярска и истребовании у ответчиков спорной комнаты N в муниципальном общежитии по <адрес> в г. Красноярске, путем выселении Г-ных без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не доказана правомерность их вселения в спорное жилое помещение, а также приобретение ими права пользования вышеуказанной комнатой. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, правоустанавливающие документы на спорную квартиру ответчиками не представлены; доказательств, подтверждающих право собственности ФИО11 на спорную квартиру и передачу данного жилого помещения в собственность ФИО15, ответчиками не доказан; ордер на вселение в жилое помещение Г-ным не выдавался, решение о предоставлении указанного жилого помещения в пользование ответчикам собственником не принималось, договор найма специализированного жилого помещения с ними не заключался.
При таком положении суд пришел к верному выводу, что поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении без предусмотренных законом оснований, они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что судом 1-й инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд 1-й инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью не соотносится с представленными доказательствами, в частности с действующим постановлением Администрации г. Красноярска N 80 от 20.02.2007 г., на основании которого спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда было отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и входит в перечень жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности. Данное постановление недействительным в установленном законом порядке не признано и ответчиками не оспорено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении данного дела, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков.
Из материалами дела следует, что представитель Г.Л. - Ш. судебную повестку о явке в суд в 15.00 часов 30.07.2014 года получила лично (л.д. 73). Кроме того, ответчики были лично уведомлены судом о месте и дате судебного разбирательства по адресам, имеющимся в материалах дела, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 78,80). Соответственно, представитель ответчика Г.Л., заблаговременно получив судебное уведомление, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представлял, что явилось основанием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом 1-й инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда 1-й инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Н., представителя Г.Л. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)