Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6668/2014

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что расходы подтверждены документально, а их размер определен с учетом объема работы и оказанных представителем услуг, категории дела.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6668/2014


Судья Шор А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Жуковой Н.В.и Ившина Т.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. и Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2014 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы частной жалобы,

установила:

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с М. и Ш., ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2013 года исковые требования М. и Ш. к ней о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, были удовлетворены, однако, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 июня 2014 года указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. и Ш. к ней полностью отказано, в связи с чем, К. просила взыскать с М. и Ш. судебные расходы по оплате услуг представителей - Б.С. (Сумма) рублей и (Сумма) рублей за услуги представителя П., а также расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере (Сумма) рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме (Сумма) рублей.
Определением суда заявление К. удовлетворено в части, суд взыскал с М., Ш. в пользу К. в возмещение расходов по оплате услуг представителей (Сумма) рублей, по оплате стоимости проведения экспертизы (Сумма) рублей, за составление доверенности (Сумма) рублей, всего (Сумма) рублей, по (Сумма) рублей с каждого.
С таким определением суда не согласны М. и Ш., которые в частной жалобе просят его отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что взысканная судом сумма сильно завышена.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2013 года исковые требования М., Ш. к К., ООО "Промэнергострой", ООО "Строй-Орск" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 июня 2014 года указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М., Ш. к К., ООО "Промэнергострой", ООО "Строй-Орск" отказано.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов (абз. 1), представителей (абз. 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Для определения разумности и чрезмерности стороне необходимо доказать является категория рассматриваемого дела сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), представить доказательства квалификации и опыта представителя.
Таким образом, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.
В данном случае при разрешении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителями ответчику К., суд правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг, категория дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с истцов в размере (Сумма) рублей.
Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.
Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы судебных расходов являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных К. судебных расходов судом были учтены.
По своей сути доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2014 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу М. и Ш. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)