Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Начисление платы произведено ответчиком не по среднемесячному объему потребления за предыдущий период, а по нормативу, установленному постановлением органа местного самоуправления "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, применяемых для многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.
судей
Кощеева А.В., Опалева О.М.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" о признании действий по дополнительной оплате отопления незаконными, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. о признании действий ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", выразившихся в возложении обязанности по дополнительной оплате коммунальной услуги "отопление" в размере <данные изъяты> незаконными, отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" о признании действий по возложении обязанности дополнительной оплаты отопления незаконными. В обоснование исковых требований указала, что до 31 декабря 2013 года дом, где она проживает, находился на обслуживании ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", с 01 января 2014 года договор на обслуживание дома расторгнут. С января по апрель 2014 года она ежемесячно получала квитанции на оплату отопления за 2012 год в размере <данные изъяты>. В мае 2014 года была выставлена квитанция на оплату отопления на сумму <данные изъяты>, в июне 2014 года - на оплату отопления 2013 года на сумму <данные изъяты>. Квитанции за январь, февраль, март, апрель она оплатила в сумме <данные изъяты>. 14 февраля 2014 года она вместе с жильцами дома <адрес> обратилась в Государственную жилищную инспекцию Кировской области с жалобой на нарушение прав. В ответе на жалобу было указано, что начисление платы за услугу "отопления" в 2013 году произведено не по среднемесячному объему потребления за предыдущий 2012 год (0,01457 Гкал./кв. м), а по установленному согласно Постановлению Правительства Кировской области от 07.02.2012 г. N 138/50 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии (0,0073 Гкал./кв. м), применяемому для многоквартирных домов не оборудованных ОДПУ" нормативу. Государственной жилищной инспекцией Кировской области материалы проверки направлены в прокуратуру города Кирова для принятия мер прокурорского реагирования. До настоящего времени ответа из Прокуратуры города Кирова не поступало. Квитанции на оплату отопления продолжает выставлять ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова". В 2012 году за отопление она заплатила <данные изъяты> и за тепловую энергию на подогрев воды - <данные изъяты>. Дополнительная оплата за 2012 год составила <данные изъяты>. В июле 2014 года она получила квитанцию с указанием суммы задолженности за июнь 2014 года - <данные изъяты>. Согласно представленных ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" документов прибор учета тепловой энергии был поверен 22 ноября 2011 года и допущен к эксплуатации с 28 ноября 2011 года. Согласно ведомости учета параметров с 18 июля 2012 года по 17 августа 2012 года прибор был неисправен с 05 августа 2012 года. Теплосчетчик, установленный в жилом доме по адресу <адрес> находился в ремонте с 18 августа 2012 года по 31 сентября 2012 года, расчет потребления тепловой энергии производился по средним показаниям прибора учета. После ремонта прибор учета тепловой энергии поверен не был. В связи с чем, его показания не могут применяться при расчете платы за отопление и подогрев горячей воды с жильцов дома. Расчет платы за отопление за период с 05 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года должен производиться в порядке, установленном для жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Корректировка платы за отопление - 95,22 руб./1 кв. м должна применяться только по периоду с 01 января 2012 года по 05 августа 2012 года включительно, то есть за 7,2 месяца.
С учетом уточненных исковых требований просила признать действия ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", выразившиеся в возложении на нее обязанности по дополнительной оплате отопления в размере <данные изъяты>, незаконными.
По результатам рассмотрения, судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна Я. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что суд ссылается на акт проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области, признающий действия управляющей компании законными, который в судебном заседании не исследовался. В то же время в соответствии с письмом Государственной жилищной инспекцией Кировской области от 15 апреля 2014 года в действиях управляющей компании были выявлены нарушения, материалы проверки были направлены в прокуратуру г. Кирова. Суд не дал оценку доводам истца, изложенным при уточнении требований, об отсутствии должной проверки общедомового прибора учета тепловой энергии. Согласно ведомости учета параметров с 18 июля 2012 года по 17 августа 2012 года прибор был неисправен с 5 августа 2012 года., находился в ремонте с 18 августа 2012 года по 31 сентября 2012 года. После ремонта прибор учета проверен не был. Следовательно, показания прибора не могут применяться при расчете платы за отопление и подогрев горячей воды. Расчет тепловой энергии, потребленной в период нахождения прибора учета в ремонте с 18 августа 2012 года по 31 сентября 2012 года с использованием показателей за предыдущий месяц (несколько месяцев) не обоснованно. Учитывая то, что общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии не был проверен после ремонта и был не исправен с 05 августа 2012 года, считает, что в этом случае расчет платы за отопление за период с 05 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года должен производиться в порядке, установленном для жилых домов, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, то есть с применением утвержденного норматива потребления тепловой энергии. Таким образом, корректировка платы за отопление - 95,22 руб./1 кв. м должна применяться только к периоду с 01 января 2012 года по 05 августа 2012 года включительно, то есть за 7,2 месяцев. С 06 августа 2012 года по декабрь 2013 года оплата за потребление тепловой энергии должна производиться исходя из утвержденного норматива.
Представитель ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" П. выразила свое несогласие с доводами жалобы.
Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг Постановления N 354 Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительства РФ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. установлен порядок расчета и начисления платы за коммунальные услуги - отопление, в соответствии с которыми при оборудовании МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
, (7)
где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал), т.е. исходя из общей площади квартиры, среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию.
Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, за исключением пунктов 15 - 28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.
Согласно пункту 72 постановления Правительства РФ N 354, начисленный размер платы за коммунальную услугу не должен превышать 25% размера платы за коммунальную услугу, начисленную за аналогичный период прошлого года.
Установлено, что Я. является собственником жилого помещения - квартиры N расположенной в многоквартирном доме <адрес>.
В период с 30 марта 2012 года до 30 ноября 2013 года управление данным домом в соответствии с договором N 12/14 осуществляло ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова". С 01 ноября 2013 года договор управления расторгнут, с 01 декабря 2013 года многоквартирном доме <адрес> снят с учета и управления данной компанией.
В единых платежных документах за январь, февраль, март, апрель 2014 года в строке "отопление" выставлена дополнительная плата - перерасчет <данные изъяты>., а за май, июнь 2014 года в строке "отопление" указан перерасчет <данные изъяты>.
Согласно сведениям, представленным ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 16 декабря 2011 года допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии марки "Магика А 2200", завод изготовитель: ООО "ВТК-Пром" г. Киров, заводской N 904022, свидетельство о поверке 63-65/5902 от 22.09.2011 г., о чем имеется акт N 1809 от 16.12.2011 г. допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии,
После технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии был повторно допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии марки "Магика А 2200" (акт повторного допуска в эксплуатацию N 4080 от 24.10.2012 г. допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Срок эксплуатации узла учета тепловой энергии с 28 ноября 2011 года по 22 сентября 2015 года.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> снят с управления ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", в ЕПД установлено, что за май 2014 года закрыта корректировка 2012 года, с июня по ноябрь 2014 года производятся начисление корректировки за 2013 год.
На основании Правил N 307 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произведена корректировка на отопление за 2012 год в размере 95,22 руб./1 кв. м, за 2013 год в размере 177,35 руб./1 кв. м.
Из представленных расчетов корректировки, с учетом роста платежей не более 25% следует, что корректировка за 2012 год была разбита помесячно, начисление дополнительной платы, связанной с корректировкой на отопление производится с марта 2013 года.
Актом проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Кировской области в отношении ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", не установлено нарушений по порядку проведения корректировки платы за отопление за 2012 - 2013 г.г. для дома N 82/1 по ул. Преображенской г. Кирова.
Установив, что дом <адрес> оборудован узлом учета тепловой энергии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на законных основаниях произвел взимание дополнительной платы за коммунальную услугу "отопление" по адресу: г. <адрес>.
Судебная коллегия соглашается указанным выводом суда первой инстанции, полагает данный вывод законным и обоснованным, при разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок установления и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, их размер, Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Доводы жалобы о том, что узел учета тепловой энергии не был надлежащим образом проверен не состоятелен, и не соответствует представленным материалам дела, из которых следует, что узел учета тепловой энергии дома <адрес> после проведения ремонта допущен в эксплуатацию.
Иные доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание решения суда в указанной части не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм права.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4425
Требование: О признании незаконными действий, выразившихся в возложении обязанности дополнительно оплатить коммунальную услугу "отопление".Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Начисление платы произведено ответчиком не по среднемесячному объему потребления за предыдущий период, а по нормативу, установленному постановлением органа местного самоуправления "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, применяемых для многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4425
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.
судей
Кощеева А.В., Опалева О.М.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" о признании действий по дополнительной оплате отопления незаконными, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. о признании действий ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", выразившихся в возложении обязанности по дополнительной оплате коммунальной услуги "отопление" в размере <данные изъяты> незаконными, отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" о признании действий по возложении обязанности дополнительной оплаты отопления незаконными. В обоснование исковых требований указала, что до 31 декабря 2013 года дом, где она проживает, находился на обслуживании ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", с 01 января 2014 года договор на обслуживание дома расторгнут. С января по апрель 2014 года она ежемесячно получала квитанции на оплату отопления за 2012 год в размере <данные изъяты>. В мае 2014 года была выставлена квитанция на оплату отопления на сумму <данные изъяты>, в июне 2014 года - на оплату отопления 2013 года на сумму <данные изъяты>. Квитанции за январь, февраль, март, апрель она оплатила в сумме <данные изъяты>. 14 февраля 2014 года она вместе с жильцами дома <адрес> обратилась в Государственную жилищную инспекцию Кировской области с жалобой на нарушение прав. В ответе на жалобу было указано, что начисление платы за услугу "отопления" в 2013 году произведено не по среднемесячному объему потребления за предыдущий 2012 год (0,01457 Гкал./кв. м), а по установленному согласно Постановлению Правительства Кировской области от 07.02.2012 г. N 138/50 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии (0,0073 Гкал./кв. м), применяемому для многоквартирных домов не оборудованных ОДПУ" нормативу. Государственной жилищной инспекцией Кировской области материалы проверки направлены в прокуратуру города Кирова для принятия мер прокурорского реагирования. До настоящего времени ответа из Прокуратуры города Кирова не поступало. Квитанции на оплату отопления продолжает выставлять ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова". В 2012 году за отопление она заплатила <данные изъяты> и за тепловую энергию на подогрев воды - <данные изъяты>. Дополнительная оплата за 2012 год составила <данные изъяты>. В июле 2014 года она получила квитанцию с указанием суммы задолженности за июнь 2014 года - <данные изъяты>. Согласно представленных ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" документов прибор учета тепловой энергии был поверен 22 ноября 2011 года и допущен к эксплуатации с 28 ноября 2011 года. Согласно ведомости учета параметров с 18 июля 2012 года по 17 августа 2012 года прибор был неисправен с 05 августа 2012 года. Теплосчетчик, установленный в жилом доме по адресу <адрес> находился в ремонте с 18 августа 2012 года по 31 сентября 2012 года, расчет потребления тепловой энергии производился по средним показаниям прибора учета. После ремонта прибор учета тепловой энергии поверен не был. В связи с чем, его показания не могут применяться при расчете платы за отопление и подогрев горячей воды с жильцов дома. Расчет платы за отопление за период с 05 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года должен производиться в порядке, установленном для жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Корректировка платы за отопление - 95,22 руб./1 кв. м должна применяться только по периоду с 01 января 2012 года по 05 августа 2012 года включительно, то есть за 7,2 месяца.
С учетом уточненных исковых требований просила признать действия ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", выразившиеся в возложении на нее обязанности по дополнительной оплате отопления в размере <данные изъяты>, незаконными.
По результатам рассмотрения, судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна Я. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что суд ссылается на акт проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области, признающий действия управляющей компании законными, который в судебном заседании не исследовался. В то же время в соответствии с письмом Государственной жилищной инспекцией Кировской области от 15 апреля 2014 года в действиях управляющей компании были выявлены нарушения, материалы проверки были направлены в прокуратуру г. Кирова. Суд не дал оценку доводам истца, изложенным при уточнении требований, об отсутствии должной проверки общедомового прибора учета тепловой энергии. Согласно ведомости учета параметров с 18 июля 2012 года по 17 августа 2012 года прибор был неисправен с 5 августа 2012 года., находился в ремонте с 18 августа 2012 года по 31 сентября 2012 года. После ремонта прибор учета проверен не был. Следовательно, показания прибора не могут применяться при расчете платы за отопление и подогрев горячей воды. Расчет тепловой энергии, потребленной в период нахождения прибора учета в ремонте с 18 августа 2012 года по 31 сентября 2012 года с использованием показателей за предыдущий месяц (несколько месяцев) не обоснованно. Учитывая то, что общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии не был проверен после ремонта и был не исправен с 05 августа 2012 года, считает, что в этом случае расчет платы за отопление за период с 05 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года должен производиться в порядке, установленном для жилых домов, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, то есть с применением утвержденного норматива потребления тепловой энергии. Таким образом, корректировка платы за отопление - 95,22 руб./1 кв. м должна применяться только к периоду с 01 января 2012 года по 05 августа 2012 года включительно, то есть за 7,2 месяцев. С 06 августа 2012 года по декабрь 2013 года оплата за потребление тепловой энергии должна производиться исходя из утвержденного норматива.
Представитель ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" П. выразила свое несогласие с доводами жалобы.
Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг Постановления N 354 Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительства РФ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. установлен порядок расчета и начисления платы за коммунальные услуги - отопление, в соответствии с которыми при оборудовании МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
, (7)
где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал), т.е. исходя из общей площади квартиры, среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию.
Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, за исключением пунктов 15 - 28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.
Согласно пункту 72 постановления Правительства РФ N 354, начисленный размер платы за коммунальную услугу не должен превышать 25% размера платы за коммунальную услугу, начисленную за аналогичный период прошлого года.
Установлено, что Я. является собственником жилого помещения - квартиры N расположенной в многоквартирном доме <адрес>.
В период с 30 марта 2012 года до 30 ноября 2013 года управление данным домом в соответствии с договором N 12/14 осуществляло ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова". С 01 ноября 2013 года договор управления расторгнут, с 01 декабря 2013 года многоквартирном доме <адрес> снят с учета и управления данной компанией.
В единых платежных документах за январь, февраль, март, апрель 2014 года в строке "отопление" выставлена дополнительная плата - перерасчет <данные изъяты>., а за май, июнь 2014 года в строке "отопление" указан перерасчет <данные изъяты>.
Согласно сведениям, представленным ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 16 декабря 2011 года допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии марки "Магика А 2200", завод изготовитель: ООО "ВТК-Пром" г. Киров, заводской N 904022, свидетельство о поверке 63-65/5902 от 22.09.2011 г., о чем имеется акт N 1809 от 16.12.2011 г. допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии,
После технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии был повторно допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии марки "Магика А 2200" (акт повторного допуска в эксплуатацию N 4080 от 24.10.2012 г. допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Срок эксплуатации узла учета тепловой энергии с 28 ноября 2011 года по 22 сентября 2015 года.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> снят с управления ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", в ЕПД установлено, что за май 2014 года закрыта корректировка 2012 года, с июня по ноябрь 2014 года производятся начисление корректировки за 2013 год.
На основании Правил N 307 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произведена корректировка на отопление за 2012 год в размере 95,22 руб./1 кв. м, за 2013 год в размере 177,35 руб./1 кв. м.
Из представленных расчетов корректировки, с учетом роста платежей не более 25% следует, что корректировка за 2012 год была разбита помесячно, начисление дополнительной платы, связанной с корректировкой на отопление производится с марта 2013 года.
Актом проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Кировской области в отношении ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", не установлено нарушений по порядку проведения корректировки платы за отопление за 2012 - 2013 г.г. для дома N 82/1 по ул. Преображенской г. Кирова.
Установив, что дом <адрес> оборудован узлом учета тепловой энергии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на законных основаниях произвел взимание дополнительной платы за коммунальную услугу "отопление" по адресу: г. <адрес>.
Судебная коллегия соглашается указанным выводом суда первой инстанции, полагает данный вывод законным и обоснованным, при разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок установления и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, их размер, Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Доводы жалобы о том, что узел учета тепловой энергии не был надлежащим образом проверен не состоятелен, и не соответствует представленным материалам дела, из которых следует, что узел учета тепловой энергии дома <адрес> после проведения ремонта допущен в эксплуатацию.
Иные доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание решения суда в указанной части не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм права.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)