Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец произвел ремонт квартиры, принадлежащий истцу и ответчику на праве собственности по 1/2 доли в праве у каждого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова Ал. А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.К. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению К.К. к К.Э. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения К.Э.,
установила:
Истец К.К. обратился в суд с иском к ответчику К.Э. о взыскании неосновательного обогащения. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что на основании договора дарения ему и К.Э., каждому, принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Они зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Решением мирового судьи от <данные изъяты> был определен порядок пользования квартирой, согласно которому ему в пользование была выделена комната площадью 19,4 кв. м, а К.Э. была выделена комната площадью 10 кв. м, в общем пользовании были оставлены кухня, шкаф, туалет, ванная комната, коридор. В этих местах при осведомленности К.Э. и в отсутствие возражений с его стороны им (К.К.) в период с 2009 по 2013 годы был осуществлен ремонт за счет собственных средств, расходы на ремонт и оборудование составили 353,246 руб. 66 коп. Просил взыскать с К.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 176,623 руб. 33 коп.
Ответчик К.Э. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что после смерти матери он в квартире не появлялся, К.К. был сменен замок от входной двери квартиры. О предстоящем ремонте в квартире он знал со слов матери, но участия в нем не принимал. В 2008 году К.К. менял окна, в период с 2008 по 2010 годы ремонтировал кухню, сроки исковой давности истекли. Считал, что представленные К.К. товарные и кассовые чеки невозможно идентифицировать, в связи с чем возникают сомнения о приобретении им указанных в них товаров. После смерти матери он неоднократно предлагал К.К. варианты размена и раздела квартиры. Ремонт и приобретения товаров К.К. производил после смерти матери и без его согласия, не ставя его в известность о предстоящих и произведенных затратах.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения К.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что К.К. и К.Э. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствие с п. 1 ст. 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
П. 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из анализа указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время, действующее законодательство предусматривает и обязанности участников долевой собственности, перечень которых закреплен в ст. 249 ГК РФ - соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Применительно к заявленному спору истец в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить доказательства того, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение в соответствие с действующим законодательством по проведению ремонта в местах общего пользования квартиры; и что заявленная к взысканию денежная сумма является необходимой, которая в значительной мере покрывала бы обусловленные издержки по содержанию и (или) сохранению недвижимого имущества.
Таких доказательств ответчиком не представлено. Фактически иск основан на обстоятельстве проведения истцом за свой счет ремонта мест общего пользования квартиры, что, по мнению истца, является безусловным основанием для частичного возмещения ему затрат на это.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-19237
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец произвел ремонт квартиры, принадлежащий истцу и ответчику на праве собственности по 1/2 доли в праве у каждого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19237
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова Ал. А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.К. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению К.К. к К.Э. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения К.Э.,
установила:
Истец К.К. обратился в суд с иском к ответчику К.Э. о взыскании неосновательного обогащения. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что на основании договора дарения ему и К.Э., каждому, принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Они зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Решением мирового судьи от <данные изъяты> был определен порядок пользования квартирой, согласно которому ему в пользование была выделена комната площадью 19,4 кв. м, а К.Э. была выделена комната площадью 10 кв. м, в общем пользовании были оставлены кухня, шкаф, туалет, ванная комната, коридор. В этих местах при осведомленности К.Э. и в отсутствие возражений с его стороны им (К.К.) в период с 2009 по 2013 годы был осуществлен ремонт за счет собственных средств, расходы на ремонт и оборудование составили 353,246 руб. 66 коп. Просил взыскать с К.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 176,623 руб. 33 коп.
Ответчик К.Э. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что после смерти матери он в квартире не появлялся, К.К. был сменен замок от входной двери квартиры. О предстоящем ремонте в квартире он знал со слов матери, но участия в нем не принимал. В 2008 году К.К. менял окна, в период с 2008 по 2010 годы ремонтировал кухню, сроки исковой давности истекли. Считал, что представленные К.К. товарные и кассовые чеки невозможно идентифицировать, в связи с чем возникают сомнения о приобретении им указанных в них товаров. После смерти матери он неоднократно предлагал К.К. варианты размена и раздела квартиры. Ремонт и приобретения товаров К.К. производил после смерти матери и без его согласия, не ставя его в известность о предстоящих и произведенных затратах.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения К.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что К.К. и К.Э. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствие с п. 1 ст. 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
П. 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из анализа указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время, действующее законодательство предусматривает и обязанности участников долевой собственности, перечень которых закреплен в ст. 249 ГК РФ - соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Применительно к заявленному спору истец в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить доказательства того, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение в соответствие с действующим законодательством по проведению ремонта в местах общего пользования квартиры; и что заявленная к взысканию денежная сумма является необходимой, которая в значительной мере покрывала бы обусловленные издержки по содержанию и (или) сохранению недвижимого имущества.
Таких доказательств ответчиком не представлено. Фактически иск основан на обстоятельстве проведения истцом за свой счет ремонта мест общего пользования квартиры, что, по мнению истца, является безусловным основанием для частичного возмещения ему затрат на это.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)