Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что предусмотренный договором, а также дополнительным соглашением срок передачи истцу квартиры ответчиком был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *00 руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.
К. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что * года между истцом и ООО УК "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке прав требования N 5-* по Договору N 5* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 * года к ООО "БРЭСТ", согласно которому ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступает права требования к ответчику по договору N 5* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 19; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 55,2 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 59,8 кв. м. Участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4. договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора застройщик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года. Так же между Ответчиком и ООО УК "Горизонт Девелопмент" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N * от * года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 5 которого Пункт 1.8. Договора изложен в новой редакции: "1.8. Срок передачи Застройщиком Квартир Участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2012 года. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче Квартир". Предусмотренный договором, а также дополнительным соглашением срок передачи истцу квартиры ответчиком был нарушен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере * 4* руб. 00 коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Горизонт Девелопмент Лобня" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, * 5.
Согласно п. 1.1. настоящего договора ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Согласно п. 1.7 договора срок завершения строительства - 1 квартал 2012 года.
В соответствии с п. 1.8. Договора срок передачи застройщиком помещений участнику долевого строительства - не позднее 1 квартал 2013 года.
* 2012 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Горизонт Девелопмент" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N * от * 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Данным соглашением пункт 1.7 Договора изложен в новой редакции: срок завершения строительства жилого дома - 3 квартал 2013 года.
Также в новой редакции изложен п. 1.8 договора: срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2012 года.
* 2012 года между истцом и ООО Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке прав требования N 5* по Договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * года к ООО "БРЭСТ", согласно которому ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступает права требования к ответчику по договору N 5* в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, * 5, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 19; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 55,2 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 59,8 кв. м. Участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени объект долевого строительства не передал.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества.
Определенный судом размер неустойки в сумме * руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с * г. по 22* г. (*) является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до * рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, судом верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1*0 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере *00 рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика государственная пошлина в размере * рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3656
Требование: О защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что предусмотренный договором, а также дополнительным соглашением срок передачи истцу квартиры ответчиком был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3656
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *00 руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что * года между истцом и ООО УК "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке прав требования N 5-* по Договору N 5* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 * года к ООО "БРЭСТ", согласно которому ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступает права требования к ответчику по договору N 5* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 19; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 55,2 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 59,8 кв. м. Участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4. договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора застройщик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года. Так же между Ответчиком и ООО УК "Горизонт Девелопмент" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N * от * года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 5 которого Пункт 1.8. Договора изложен в новой редакции: "1.8. Срок передачи Застройщиком Квартир Участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2012 года. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче Квартир". Предусмотренный договором, а также дополнительным соглашением срок передачи истцу квартиры ответчиком был нарушен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере * 4* руб. 00 коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Горизонт Девелопмент Лобня" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, * 5.
Согласно п. 1.1. настоящего договора ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Согласно п. 1.7 договора срок завершения строительства - 1 квартал 2012 года.
В соответствии с п. 1.8. Договора срок передачи застройщиком помещений участнику долевого строительства - не позднее 1 квартал 2013 года.
* 2012 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Горизонт Девелопмент" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N * от * 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Данным соглашением пункт 1.7 Договора изложен в новой редакции: срок завершения строительства жилого дома - 3 квартал 2013 года.
Также в новой редакции изложен п. 1.8 договора: срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2012 года.
* 2012 года между истцом и ООО Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке прав требования N 5* по Договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * года к ООО "БРЭСТ", согласно которому ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступает права требования к ответчику по договору N 5* в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, * 5, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 19; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 55,2 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 59,8 кв. м. Участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени объект долевого строительства не передал.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества.
Определенный судом размер неустойки в сумме * руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с * г. по 22* г. (*) является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до * рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, судом верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1*0 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере *00 рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика государственная пошлина в размере * рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)