Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 4Г-276/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 4г-276/2015


Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО "КрайСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014 г. по делу по иску К. к ООО "КрайСтрой" о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014 г., постановлено взыскать с ООО "КрайСтрой" в пользу К. <данные изъяты>., в остальной части иска отказано, взыскана с ООО "КрайСтрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 января 2015 г., директор ООО "КрайСтрой" ФИО просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Существенные условия договора участия в долевом строительстве определены в части 4 статьи 4 указанного Федерального закона и в соответствии с пунктами 1 и 3 данной нормы к таким условиям отнесены: подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
Ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1 статьи 5 Федерального закона Об участии в долевом строительстве).
Согласно частям 1 и 2 статьи 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судами установлено, что <дата> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 27/4, по которому застройщик ООО "КрайСтрой" принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства К. объект долевого строительства - офис N (строительный номер) на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> общей проектной площадью 83,34 кв. м (с учетом площади балкона и веранды), полезной площадью 77,01 кв. м, а участник долевого строительства обязалась уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.
По условиям договора его цена составляет <данные изъяты> руб. Давая оценку условиям, предусмотренным пунктами 2.1 и 5.1 договора, суды пришли к выводам о том, что цена договора определена сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади объекта долевого строительства, составляющей <данные изъяты> руб. Общая площадь встроенного помещения офиса определяется после фактического обмера органами технической инвентаризации.
Обязательство по уплате цены договора К. исполнено в полном объеме. По окончанию строительства ответчик передал истцу объект долевого строительства, общая площадь которого с учетом площади балконов, лоджий и веранд составила 77,3 кв. м, то есть на 6,04 кв. м меньше, чем предусмотрено заключенным сторонами договором.
Согласно техническому паспорту помещение N (офис N), расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь в размере 77,3 кв. м.
<дата> К. обратилась к ответчику с претензией о возврате ей суммы, соответствующей стоимости не переданной площади помещения, застройщик в удовлетворении претензии отказал.
Указывая на нарушение застройщиком условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, К. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "КрайСтрой" излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, составляющих стоимость 6,04 кв. м площади объекта долевого строительства, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовал доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному сторонами договору, передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, размер общей площади которого не соответствует условиям договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования К. о взыскании стоимости не переданной площади, которую определил в размере <данные изъяты>.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от <дата>, суд первой инстанции по результатам толкования условий данного договора пришел к обоснованным выводам о том, что буквальное значение слов и выражений пунктов 2.1 и 5.1 договора позволяет признать достижение сторонами соглашения об определении цены договора <данные изъяты>. именно за объект площадью 83,34 кв. м.
Расчет взысканных процентов в сумме <данные изъяты>. суд первой инстанции произвел с 25 марта 2014 г. как даты, когда застройщик отказал в претензии истца, заявитель в кассационной жалобе не оспаривает данные выводы суда.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что заключая договор, предусматривающий приобретение в собственность нежилого помещения, К. действовала с целью последующей сдачи офиса в аренду, суд признал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения законодательства о защите прав потребителей и отказал в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.
Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при заключении договора сторонами были согласованы условия, предусматривающие в том числе, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, при этом истец с данными условиями согласилась, К. было передано помещение, соответствующее проектной документации и условиям договора, повторяют позицию, ранее изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Указанные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ, были отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Вместе с тем, выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных судами юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы ООО "КрайСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)