Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Протоколами общих собраний членов ТСЖ была утверждена плата за охрану; истица считает, что спорные протоколы нарушают ее права и интересы, поскольку членом ТСЖ она не является, участия в данных собраниях не принимала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца М.О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления М.О.А. к товариществу собственников жилья "*" о признании протоколов общих собраний членов ТСЖ от 25 апреля 2007 года, от 01 июля 2008 года недействительными - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.О.А. обратилась в суд к товариществу собственников жилья "*" о признании протоколов общих собраний членов ТСЖ недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *, ул. *, дом *. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "*". Протоколами общих собраний членов ТСЖ N *от 31.03.2007 и от 01.07.2008 была утверждена плата за охрану в размере * рублей и *рублей соответственно. Считает, что спорные протоколы нарушают ее права и интересы, поскольку членом ТСЖ она не является, участия в данных собраниях не принимала, о принятых решениях узнала только в июле 2012 года.
С учетом уточнения требований просила признать недействительными протокол от 25.04.2007 по проведению итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ "*" собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. * г. *, протокол от 01.07.2008 по проведению итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ "*" по вопросам утверждения отчета о выполнении финансового плана за прошедший год, утверждении нового финансового плана и локальных документов.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Р.С.С. уточненные требования поддержал, просил признать указанные протоколы недействительными только в части решения вопроса об установлении ежемесячной оплаты за услуги охраны.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "*" по доверенности М.А.О. заявленные требования не признал. Пояснил, что истцу было известно о наличии заключенного договора охраны, до марта 2007 года оплата указанных услуг истцом производилась. При этом указал на пропуск истцом срока для обращения с заявленными требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец М.О.А. просит решение суда от 21 февраля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что срок обращения с заявленными требованиями ею не пропущен, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского АО г. Омска установлено, что ей было не известно о решении ТСЖ об утверждении оплаты за предоставление охранных услуг согласно протоколам от 31.03.2007 и 01.07.2008. Считает, что стороной ответчика представлены не соответствующие действительности документы, в частности протокол собрания членов ТСЖ от 25.04.2007 по проведению итогового голосования, поскольку ранее ответчик ссылался на протоколы состоявшегося кворума от 31.03.2007 и заочного голосования от 01.07.2008. На основании чего приходит к выводу о том, что указанные собрания не проводились.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 105-108).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ТСЖ "*", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и согласившегося с принятым судом первой инстанции решением, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества; избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что М.О.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N* в многоквартирном жилом доме N* по ул. * в г. *. Сособственниками указанной квартиры по 1/4 доли каждый также являются М.А.П., М.Д.А., М.М.А.
Управление многоквартирным домом N * по ул. * в г* осуществляет ТСЖ "*". Устав утвержден общим собранием членов товарищества собственников жилья от 26.05.2005.
21.11.2006 между ООО "Частной охранное предприятие "*" и товариществом собственников жилья "*" заключен договор N * об оказании охранных услуг (л.д. 37-38), по условиям которого исполнителю выплачивается ежемесячно вознаграждение в размере * рублей (п. 4.1).
Таким образом, установлено, что во исполнение заключенного договора был установлен тариф по оплате охраны в размере * рублей с каждой квартиры (л.д. 73, 81).
В период с 31.03.2007 по 20.04.2007 состоялось общее собрание членов ТСЖ "*" путем проведения заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 25.04.2007.
Указанным собранием утвержден, в том числе, размер оплаты за услуги охраны в размере * рублей с каждой квартиры в месяц.
Протоколом от 01.07.2008 по проведению итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ "*" по вопросам утверждения отчета о выполнении финансового плана за прошедший год, утверждении нового финансового плана и локальных документов, утверждена ежемесячная оплата за услуги охраны в размере * рублей (* рублей с каждой квартиры).
20.05.2008 между ООО "Частной охранное предприятие "*" и товариществом собственников жилья "*" заключено дополнительное соглашение N * к договору N * от 21.11.2006, по условиям которого исполнителю выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере * рублей (л.д. 40).
В июне 2012 года ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании с М.О.А., М.А.П. задолженности по оплате охранных услуг.
23.07.2012 решением мирового судьи судебного участка N 109 Октябрьского АО г. Омска указанные требования ТСЖ были удовлетворены в части (л.д. 43-47).
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 58-60).
В ходе рассмотрения заявленных требований представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд, в том числе и сокращенного, закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ четко определен сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.О.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 12.11.2001, которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Стороной истца не были представлены доказательства уважительных причин пропуска срока. Те доводы, которые при рассмотрении дела приводили истец и ее представитель, в том числе о том, что о проведении указанных собраний, установлении иных тарифов М.О.А. стало известно только в июле 2012 года при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ТСЖ "*" к М.О.А., М.А.П. о взыскании задолженности, обоснованно судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные по мотивам. изложенным в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Определяя начало течения для М.О.А. срока на обращение в суд для оспаривания протокола от 25.04.2007 по проведению итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ "*" собственников помещений многоквартирного дома N *по ул. * г. *, а также протокола от 01.07.2008 по проведению итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ "*" по вопросам утверждения отчета о выполнении финансового плана за прошедший год, утверждении нового финансового плана и локальных документов, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с ноября 2006 года, семье М.О.А. как собственникам квартиры N * дома N* по ул. * в г. Омске, направлялись квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "*", в которых отдельным видом платежей указана оплата охранных услуг - "Охрана" с указанием периода, в первоначальном размере * рублей, которую собственники квартиры N * дома N* по ул. * в г. *оплачивали в полном объеме. После принятия решения об увеличении тарифов за охрану продолжали оплачивать данную услугу в прежнем размере - * рублей (л.д. 62-65), а с апреля 2007 года оплату по данному виду платежа прекратили. Таким образом, именно с указанного времени истцу стало известно о принятом решении.
Установив, таким образом, что о нарушении своих прав истец узнала не позднее 2007 года, а в суд с настоящим иском обратилась 24.12.2012 году, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд счел обоснованными возражения ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. ст. 196, 197, 199 ГК РФ без исследования фактических обстоятельств дела.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, М.О.А. указывает на то, что начало течения срока на обращение в суд необходимо исчислять с того момента, когда она узнала о решении ТСЖ об увеличении размера оплаты за предоставление охранных услуг согласно протоколам от 31.03.2007 и 01.07.2008, а именно: в июле 2012 года при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ТСЖ "*" к М.О.А., М.А.П. о взыскании задолженности.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению указанные доводы апелляционной жалобы истца, соглашаясь с выводом суда первой инстанции. О нарушении своих прав М.О.А. узнала не позднее 2007 года, поскольку вид платежа "Охрана" указана в квитанциях выставляемых М.О.А. и членам ее семьи на оплату.
Иными словами, М.О.А. получая с 2007 года квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые ТСЖ, понимала, что ее права как собственника помещения нарушены, однако, вплоть до 2012 года, когда решением суда в пользу ТСЖ с М.О.А. и М.А.П. взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги, на которое она ссылается как на источник сведений о наличии оспариваемых протоколов, никакие действия по восстановлению ею своих нарушенных прав не принимались.
Кроме того, указание в жалобе на то, что М.О.А. не являлась членом ТСЖ на момент принятия решений об изменении тарифов по оплате за предоставления услуг охраны, в связи с чем ей было не известно о результатах принятых решений является несостоятельным.
Так, стороной ответчика при рассмотрении дела представлены доказательства того, что М.О.А., М.А.П., М.Д.А., М.М.А. являются членами ТСЖ (л.д. 16-17). Кроме того, М.О.А. принимала участие в общих собраниях членов ТСЖ (л.д. 18-20).
На общем собрании членов ТСЖ "*" от 17.04.2007 М.А.П. проголосовал против утверждения оплаты за охрану в размере * рублей с каждой квартиры ежемесячно (л.д. 23-24). 10.06.2008 М.А.П. проголосовал также против увеличения размера оплаты услуг охраны до * рублей в месяц с каждой квартиры (л.д. 21-22).
Доказательств для иной оценки стороной истца не представлено.
С учетом того обстоятельства, что срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ к моменту обращения М.О.А. в суд с настоящим иском истек и о его восстановлении истец не ходатайствовала, на наличие уважительных причин его пропуска не ссылалась, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержат, представленные доказательства оценены судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2770/2013
Требование: О признании протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья недействительными.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Протоколами общих собраний членов ТСЖ была утверждена плата за охрану; истица считает, что спорные протоколы нарушают ее права и интересы, поскольку членом ТСЖ она не является, участия в данных собраниях не принимала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2770/2013
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца М.О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления М.О.А. к товариществу собственников жилья "*" о признании протоколов общих собраний членов ТСЖ от 25 апреля 2007 года, от 01 июля 2008 года недействительными - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.О.А. обратилась в суд к товариществу собственников жилья "*" о признании протоколов общих собраний членов ТСЖ недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *, ул. *, дом *. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "*". Протоколами общих собраний членов ТСЖ N *от 31.03.2007 и от 01.07.2008 была утверждена плата за охрану в размере * рублей и *рублей соответственно. Считает, что спорные протоколы нарушают ее права и интересы, поскольку членом ТСЖ она не является, участия в данных собраниях не принимала, о принятых решениях узнала только в июле 2012 года.
С учетом уточнения требований просила признать недействительными протокол от 25.04.2007 по проведению итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ "*" собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. * г. *, протокол от 01.07.2008 по проведению итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ "*" по вопросам утверждения отчета о выполнении финансового плана за прошедший год, утверждении нового финансового плана и локальных документов.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Р.С.С. уточненные требования поддержал, просил признать указанные протоколы недействительными только в части решения вопроса об установлении ежемесячной оплаты за услуги охраны.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "*" по доверенности М.А.О. заявленные требования не признал. Пояснил, что истцу было известно о наличии заключенного договора охраны, до марта 2007 года оплата указанных услуг истцом производилась. При этом указал на пропуск истцом срока для обращения с заявленными требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец М.О.А. просит решение суда от 21 февраля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что срок обращения с заявленными требованиями ею не пропущен, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского АО г. Омска установлено, что ей было не известно о решении ТСЖ об утверждении оплаты за предоставление охранных услуг согласно протоколам от 31.03.2007 и 01.07.2008. Считает, что стороной ответчика представлены не соответствующие действительности документы, в частности протокол собрания членов ТСЖ от 25.04.2007 по проведению итогового голосования, поскольку ранее ответчик ссылался на протоколы состоявшегося кворума от 31.03.2007 и заочного голосования от 01.07.2008. На основании чего приходит к выводу о том, что указанные собрания не проводились.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 105-108).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ТСЖ "*", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и согласившегося с принятым судом первой инстанции решением, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества; избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что М.О.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N* в многоквартирном жилом доме N* по ул. * в г. *. Сособственниками указанной квартиры по 1/4 доли каждый также являются М.А.П., М.Д.А., М.М.А.
Управление многоквартирным домом N * по ул. * в г* осуществляет ТСЖ "*". Устав утвержден общим собранием членов товарищества собственников жилья от 26.05.2005.
21.11.2006 между ООО "Частной охранное предприятие "*" и товариществом собственников жилья "*" заключен договор N * об оказании охранных услуг (л.д. 37-38), по условиям которого исполнителю выплачивается ежемесячно вознаграждение в размере * рублей (п. 4.1).
Таким образом, установлено, что во исполнение заключенного договора был установлен тариф по оплате охраны в размере * рублей с каждой квартиры (л.д. 73, 81).
В период с 31.03.2007 по 20.04.2007 состоялось общее собрание членов ТСЖ "*" путем проведения заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 25.04.2007.
Указанным собранием утвержден, в том числе, размер оплаты за услуги охраны в размере * рублей с каждой квартиры в месяц.
Протоколом от 01.07.2008 по проведению итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ "*" по вопросам утверждения отчета о выполнении финансового плана за прошедший год, утверждении нового финансового плана и локальных документов, утверждена ежемесячная оплата за услуги охраны в размере * рублей (* рублей с каждой квартиры).
20.05.2008 между ООО "Частной охранное предприятие "*" и товариществом собственников жилья "*" заключено дополнительное соглашение N * к договору N * от 21.11.2006, по условиям которого исполнителю выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере * рублей (л.д. 40).
В июне 2012 года ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании с М.О.А., М.А.П. задолженности по оплате охранных услуг.
23.07.2012 решением мирового судьи судебного участка N 109 Октябрьского АО г. Омска указанные требования ТСЖ были удовлетворены в части (л.д. 43-47).
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 58-60).
В ходе рассмотрения заявленных требований представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд, в том числе и сокращенного, закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ четко определен сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.О.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 12.11.2001, которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Стороной истца не были представлены доказательства уважительных причин пропуска срока. Те доводы, которые при рассмотрении дела приводили истец и ее представитель, в том числе о том, что о проведении указанных собраний, установлении иных тарифов М.О.А. стало известно только в июле 2012 года при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ТСЖ "*" к М.О.А., М.А.П. о взыскании задолженности, обоснованно судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные по мотивам. изложенным в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Определяя начало течения для М.О.А. срока на обращение в суд для оспаривания протокола от 25.04.2007 по проведению итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ "*" собственников помещений многоквартирного дома N *по ул. * г. *, а также протокола от 01.07.2008 по проведению итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ "*" по вопросам утверждения отчета о выполнении финансового плана за прошедший год, утверждении нового финансового плана и локальных документов, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с ноября 2006 года, семье М.О.А. как собственникам квартиры N * дома N* по ул. * в г. Омске, направлялись квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "*", в которых отдельным видом платежей указана оплата охранных услуг - "Охрана" с указанием периода, в первоначальном размере * рублей, которую собственники квартиры N * дома N* по ул. * в г. *оплачивали в полном объеме. После принятия решения об увеличении тарифов за охрану продолжали оплачивать данную услугу в прежнем размере - * рублей (л.д. 62-65), а с апреля 2007 года оплату по данному виду платежа прекратили. Таким образом, именно с указанного времени истцу стало известно о принятом решении.
Установив, таким образом, что о нарушении своих прав истец узнала не позднее 2007 года, а в суд с настоящим иском обратилась 24.12.2012 году, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд счел обоснованными возражения ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. ст. 196, 197, 199 ГК РФ без исследования фактических обстоятельств дела.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, М.О.А. указывает на то, что начало течения срока на обращение в суд необходимо исчислять с того момента, когда она узнала о решении ТСЖ об увеличении размера оплаты за предоставление охранных услуг согласно протоколам от 31.03.2007 и 01.07.2008, а именно: в июле 2012 года при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ТСЖ "*" к М.О.А., М.А.П. о взыскании задолженности.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению указанные доводы апелляционной жалобы истца, соглашаясь с выводом суда первой инстанции. О нарушении своих прав М.О.А. узнала не позднее 2007 года, поскольку вид платежа "Охрана" указана в квитанциях выставляемых М.О.А. и членам ее семьи на оплату.
Иными словами, М.О.А. получая с 2007 года квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые ТСЖ, понимала, что ее права как собственника помещения нарушены, однако, вплоть до 2012 года, когда решением суда в пользу ТСЖ с М.О.А. и М.А.П. взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги, на которое она ссылается как на источник сведений о наличии оспариваемых протоколов, никакие действия по восстановлению ею своих нарушенных прав не принимались.
Кроме того, указание в жалобе на то, что М.О.А. не являлась членом ТСЖ на момент принятия решений об изменении тарифов по оплате за предоставления услуг охраны, в связи с чем ей было не известно о результатах принятых решений является несостоятельным.
Так, стороной ответчика при рассмотрении дела представлены доказательства того, что М.О.А., М.А.П., М.Д.А., М.М.А. являются членами ТСЖ (л.д. 16-17). Кроме того, М.О.А. принимала участие в общих собраниях членов ТСЖ (л.д. 18-20).
На общем собрании членов ТСЖ "*" от 17.04.2007 М.А.П. проголосовал против утверждения оплаты за охрану в размере * рублей с каждой квартиры ежемесячно (л.д. 23-24). 10.06.2008 М.А.П. проголосовал также против увеличения размера оплаты услуг охраны до * рублей в месяц с каждой квартиры (л.д. 21-22).
Доказательств для иной оценки стороной истца не представлено.
С учетом того обстоятельства, что срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ к моменту обращения М.О.А. в суд с настоящим иском истек и о его восстановлении истец не ходатайствовала, на наличие уважительных причин его пропуска не ссылалась, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержат, представленные доказательства оценены судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)