Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х. к А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, 02 июня 2011 года рождения, А.Н. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, отказать.
Встречный иск А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, 02 июня 2011 года рождения к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Х. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
Снять Х. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
Х. обратился в суд с иском к А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ***, *** о вселении, нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, обязании передать ключи, выселении А.Н.
А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *** обратилась в суд со встречным иском к Х. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Х. и представитель истца Д. требования по основному иску поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений.
В судебном заседании ответчик А.А. основной иск Х. не признала по доводам встречного иска, встречный иск поддержала.
А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному образом.
Представитель УФМС по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики (по первоначальному иску) А.А., А.Н., представитель третьего лица УФМС по ЗАО г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (по первоначальному иску) Х., представителя истца (по первоначальному иску) Д., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 61, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: г. ***, зарегистрированы А.А., ее дочь А.Э. и ее бывший отчим Х.
Нанимателем квартиры на основании ордера N 219905 от 28 декабря 1961 года, выданного Киевским РИК, является П.А.С. - бабушка А.А.
П.А.С. умерла 12 октября 2011 года.
Спорная квартира двухкомнатная, общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, относится к муниципальной собственности г. Москвы.
Х. является бывшим супругом матери А.А., брак между Х. и П.Т.А. прекращен 22 июля 1997 года на основании решения Кунцевского ММС г. Москвы от 15 июля 1997 года.
П.Т.А. умерла 31 августа 2001 года.
Из объяснений сторон следует, что Х. длительное время не проживал в квартире, до 2012 года попыток вселения в квартиру не осуществлял.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Л., З., Б.Е., П.А.А., Б.Н., которые показали, что после расторжения брака с П.Т.А., Х. выехал из спорной квартиры, и длительное время там не появлялся; в 2012 года объявился и сказал ответчику что намерен вселиться в спорное жилое помещение; ранее истец (по основному иску) не предпринимал меры по вселению в спорное жилое помещение; ответчик (по основному иску) А.А. не чинила препятствия истцу во вселении в спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Х. к А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, 02 июня 2011 года рождения, А.Н. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи; и удовлетворяя встречные исковые требования А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, 02 июня 2011 года рождения, к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Х. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, длительное время не проживал в спорной квартире, вывез свои вещи. Отсутствие Х. в указанном жилом помещении носит постоянный характер, доказательства чинения препятствий истцом суду не представлены; квитанции о почтовых переводах, которые представил Х., как доказательства оплаты коммунальных услуг, датированы 2001 - 2003 годом, кроме того, из указанных квитанций не следует, что денежные средства направлялись в адрес П.А.С. именно в счет оплаты за коммунальные услуги; то обстоятельство истец перед обращением в суд оплатил задолженность за коммунальные услуги за 2012 года, не свидетельствует о том, что он надлежащим образом исполнял обязанность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения в период с 2004 года по 2011 год.
Суд первой инстанции, верно, указал на то, что оснований для выселения А.Н., не имеется, так как он в квартире не проживает, брак между А.А. и А.Н. прекращен 11 февраля 2012 года.
В апелляционной жалобе истец Х. ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Х. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ применена судом незаконно; также заявитель не согласился с выводом суда о том, что истец добровольно отказался от исполнения условий договора социального найма; считает вывод суда о том, что не имеется оснований для выселения А.Н. незаконным и необоснованным, так как А.Н. проживает в спорном жилом помещении, однако суд данные обстоятельства дела не исследовал.
При вынесении решения об удовлетворении иска о признании Х. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что истец 16 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Ссылка истца на частичную оплату в период с 2001 - 2003 года; погашения задолженности по коммунальным услугам за 2012 год; расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, так как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В связи с этим имеющиеся в материалах дела квитанции о периодических оплатах коммунальных платежей не являются основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Х. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что истец не проживает в спорном жилом помещении более 16 лет, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения А.А. препятствий истцу в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение до 2012 года. При разрешении спора по существу суд принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд истца Х. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13277
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13277
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х. к А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, 02 июня 2011 года рождения, А.Н. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, отказать.
Встречный иск А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, 02 июня 2011 года рождения к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Х. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
Снять Х. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
Х. обратился в суд с иском к А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ***, *** о вселении, нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, обязании передать ключи, выселении А.Н.
А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *** обратилась в суд со встречным иском к Х. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Х. и представитель истца Д. требования по основному иску поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений.
В судебном заседании ответчик А.А. основной иск Х. не признала по доводам встречного иска, встречный иск поддержала.
А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному образом.
Представитель УФМС по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики (по первоначальному иску) А.А., А.Н., представитель третьего лица УФМС по ЗАО г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (по первоначальному иску) Х., представителя истца (по первоначальному иску) Д., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 61, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: г. ***, зарегистрированы А.А., ее дочь А.Э. и ее бывший отчим Х.
Нанимателем квартиры на основании ордера N 219905 от 28 декабря 1961 года, выданного Киевским РИК, является П.А.С. - бабушка А.А.
П.А.С. умерла 12 октября 2011 года.
Спорная квартира двухкомнатная, общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, относится к муниципальной собственности г. Москвы.
Х. является бывшим супругом матери А.А., брак между Х. и П.Т.А. прекращен 22 июля 1997 года на основании решения Кунцевского ММС г. Москвы от 15 июля 1997 года.
П.Т.А. умерла 31 августа 2001 года.
Из объяснений сторон следует, что Х. длительное время не проживал в квартире, до 2012 года попыток вселения в квартиру не осуществлял.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Л., З., Б.Е., П.А.А., Б.Н., которые показали, что после расторжения брака с П.Т.А., Х. выехал из спорной квартиры, и длительное время там не появлялся; в 2012 года объявился и сказал ответчику что намерен вселиться в спорное жилое помещение; ранее истец (по основному иску) не предпринимал меры по вселению в спорное жилое помещение; ответчик (по основному иску) А.А. не чинила препятствия истцу во вселении в спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Х. к А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, 02 июня 2011 года рождения, А.Н. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи; и удовлетворяя встречные исковые требования А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, 02 июня 2011 года рождения, к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Х. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, длительное время не проживал в спорной квартире, вывез свои вещи. Отсутствие Х. в указанном жилом помещении носит постоянный характер, доказательства чинения препятствий истцом суду не представлены; квитанции о почтовых переводах, которые представил Х., как доказательства оплаты коммунальных услуг, датированы 2001 - 2003 годом, кроме того, из указанных квитанций не следует, что денежные средства направлялись в адрес П.А.С. именно в счет оплаты за коммунальные услуги; то обстоятельство истец перед обращением в суд оплатил задолженность за коммунальные услуги за 2012 года, не свидетельствует о том, что он надлежащим образом исполнял обязанность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения в период с 2004 года по 2011 год.
Суд первой инстанции, верно, указал на то, что оснований для выселения А.Н., не имеется, так как он в квартире не проживает, брак между А.А. и А.Н. прекращен 11 февраля 2012 года.
В апелляционной жалобе истец Х. ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Х. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ применена судом незаконно; также заявитель не согласился с выводом суда о том, что истец добровольно отказался от исполнения условий договора социального найма; считает вывод суда о том, что не имеется оснований для выселения А.Н. незаконным и необоснованным, так как А.Н. проживает в спорном жилом помещении, однако суд данные обстоятельства дела не исследовал.
При вынесении решения об удовлетворении иска о признании Х. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что истец 16 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Ссылка истца на частичную оплату в период с 2001 - 2003 года; погашения задолженности по коммунальным услугам за 2012 год; расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, так как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В связи с этим имеющиеся в материалах дела квитанции о периодических оплатах коммунальных платежей не являются основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Х. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что истец не проживает в спорном жилом помещении более 16 лет, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения А.А. препятствий истцу в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение до 2012 года. При разрешении спора по существу суд принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд истца Х. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)