Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик отказал истцам в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с отсутствием заявления от всех собственников доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е., К. о признании незаконным отказа МКУ "Городской жилищный фонд" в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения
по апелляционной жалобе Е., К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Е., К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. (К.), К. и Е.Л.В. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Каждой принадлежало по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру.
С целью улучшения жилищных условий в квартире самовольно произведена перепланировка.
Обратившись к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти Е.Л.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., Е. получила отказ в связи в наличием в жилом помещении самовольной перепланировки.
Решением МКУ "Городской жилищный фонд" от 11.11.2014 г. истицам отказано в согласовании перепланировки в связи с непредставлением заявления собственника <данные изъяты> доли жилого помещения.
Сославшись на то, что произведенная в квартире перепланировка выполнена в границах объекта недвижимости, ничьих прав и законных интересов не нарушает, истицы обратились в суд с изложенными требованиями.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истицы не соглашаются с выводами суда, ссылаясь на оставление без внимания судом значимых для дела обстоятельств.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их доводы подлежащими удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения указанные в названной норме закона документы.
Статьей 27 ЖК РФ предусмотрены основания отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, каковыми являются:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представление документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, отказ МКУ "Городской жилищный фонд" от 11.11.2014 г. в согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения мотивирован непредоставлением заявления от собственника <данные изъяты> доли - Е.Л.В.
Между тем, такого заявления не могло быть, поскольку Е.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о законности перепланировки стал в связи с принятием К. и Е. наследства по закону к имуществу Е.Л.В., о чем наследникам выдано свидетельство (л.д. 32).
Рассматривая дело, районный суд согласился с требованием муниципального органа о предоставлении заявления от умершего человека, при этом, суд не указал, каким образом, заявительницы могут это сделать. Суд не учел при этом, что в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. заявления о согласовании перепланировки могли подать только К. и Е.
Как считает судебная коллегия, орган местного самоуправления по существу уклонился от разрешения вопроса о соответствии представленных заявителем документов, отказал формально по основанию, которое не может быть объективно устранено заявительницами.
При таких обстоятельствах на администрацию г. Белгорода должна быть возложена обязанность вновь рассмотреть заявление Е. и К. о перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки.
Что касается требований о сохранении данной квартиры в перепланированном состоянии, то судебная коллегия указывает следующее.
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (пункт 1 статьи 258 ГПК РФ).
В данном случае, учитывая, что отказ в согласовании перепланировки носит формальный характер, письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления, в соответствии с требованиями статьи 27 ЖК РФ не рассмотрено по существу, решение признается незаконным, с возложением обязанности рассмотреть обращение заявителей повторно и принять по нему новое решение, не предрешая самого решения, которое должно быть принято.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 г. по делу по заявлению Е. по делу по заявлению К. о признании незаконным отказа МКУ "Городской жилищный фонд" в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения отменить.
Признать незаконным отказ МКУ "Городской жилищный фонд" в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г<адрес>. по основаниям отсутствия заявления собственника. Обязать МКУ "Городской жилищный фонд" рассмотреть по существу заявление К., Е. о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-790/2015
Требование: О признании незаконным отказа государственного органа.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик отказал истцам в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с отсутствием заявления от всех собственников доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-790/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е., К. о признании незаконным отказа МКУ "Городской жилищный фонд" в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения
по апелляционной жалобе Е., К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Е., К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. (К.), К. и Е.Л.В. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Каждой принадлежало по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру.
С целью улучшения жилищных условий в квартире самовольно произведена перепланировка.
Обратившись к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти Е.Л.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., Е. получила отказ в связи в наличием в жилом помещении самовольной перепланировки.
Решением МКУ "Городской жилищный фонд" от 11.11.2014 г. истицам отказано в согласовании перепланировки в связи с непредставлением заявления собственника <данные изъяты> доли жилого помещения.
Сославшись на то, что произведенная в квартире перепланировка выполнена в границах объекта недвижимости, ничьих прав и законных интересов не нарушает, истицы обратились в суд с изложенными требованиями.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истицы не соглашаются с выводами суда, ссылаясь на оставление без внимания судом значимых для дела обстоятельств.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их доводы подлежащими удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения указанные в названной норме закона документы.
Статьей 27 ЖК РФ предусмотрены основания отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, каковыми являются:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представление документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, отказ МКУ "Городской жилищный фонд" от 11.11.2014 г. в согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения мотивирован непредоставлением заявления от собственника <данные изъяты> доли - Е.Л.В.
Между тем, такого заявления не могло быть, поскольку Е.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о законности перепланировки стал в связи с принятием К. и Е. наследства по закону к имуществу Е.Л.В., о чем наследникам выдано свидетельство (л.д. 32).
Рассматривая дело, районный суд согласился с требованием муниципального органа о предоставлении заявления от умершего человека, при этом, суд не указал, каким образом, заявительницы могут это сделать. Суд не учел при этом, что в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. заявления о согласовании перепланировки могли подать только К. и Е.
Как считает судебная коллегия, орган местного самоуправления по существу уклонился от разрешения вопроса о соответствии представленных заявителем документов, отказал формально по основанию, которое не может быть объективно устранено заявительницами.
При таких обстоятельствах на администрацию г. Белгорода должна быть возложена обязанность вновь рассмотреть заявление Е. и К. о перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки.
Что касается требований о сохранении данной квартиры в перепланированном состоянии, то судебная коллегия указывает следующее.
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (пункт 1 статьи 258 ГПК РФ).
В данном случае, учитывая, что отказ в согласовании перепланировки носит формальный характер, письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления, в соответствии с требованиями статьи 27 ЖК РФ не рассмотрено по существу, решение признается незаконным, с возложением обязанности рассмотреть обращение заявителей повторно и принять по нему новое решение, не предрешая самого решения, которое должно быть принято.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 г. по делу по заявлению Е. по делу по заявлению К. о признании незаконным отказа МКУ "Городской жилищный фонд" в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения отменить.
Признать незаконным отказ МКУ "Городской жилищный фонд" в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г<адрес>. по основаниям отсутствия заявления собственника. Обязать МКУ "Городской жилищный фонд" рассмотреть по существу заявление К., Е. о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)