Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200, г. Орел, ул. Октябрьская, 56А, 302040); - Сиваковой М.Я. - представителя по доверенности от 16.12.2014;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, г. Орел, ул. Московская, 159, 302006); - Мельниковой М.Н. - представителя по доверенности от 13.04.2015 N 781; Осина И.А. - представителя по доверенности от 15.01.2015 N 38;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А48-3277/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - Общество, ЗАО "ЖРЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, Инспекция) от 24.07.2014 N 24 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Решением суда от 13.10.2014 признано незаконным и изменено постановление Управления от 24.07.2014 N 24, назначено наказание ЗАО "ЖРЭУ-1" в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., при этом суд исходил из того, что факт нарушения Обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, однако, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015 решение суда от 13.10.2014 отменено, постановление Управления от 24.07.2014 N 24 о привлечении ЗАО "ЖРЭУ-1" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ признано незаконным.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Управления от 01.07.2014 N 145 ЗАО "ЖРЭУ-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в не передаче технической документации вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома.
Посчитав назначенный административный штраф чрезмерно высоким, Общество обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный орган существенно нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении был допущен представитель заявителя, действующий по общей доверенности.
Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила).
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанности правления товарищества собственников жилья отнесено заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судами, управление домом по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 18 осуществлялось управляющей компанией ЗАО "ЖРЭУ-1" на основании договора управления многоквартирным домом от 05.02.2008.
Протоколом от 16.12.2013 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 18 управление многоквартирным домом передано управляющей организации ООО "Домовый Комитет".
Неисполнение Обществом обязанности по передаче технической документации установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орел от 15.05.2014 по делу N 2-1272/14 (т. 1, л.д. 123 - 130), подтверждается также актом проверки Инспекции от 15.07.2014 N 238, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 N 238 и исходя из заявления Общества от 07.08.2014, поданного в суд (т. 1, л.д. 3 - 6), последним не оспаривалось.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).
Вместе с тем, статьей 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 N 238 составлен в присутствии представителя Общества Почовяна Р.М., действовавшего на основании доверенности от 13.12.2013 N 535/1-юр, в которой указано право поверенного представлять интересы Общества во всех государственных, судебных, налоговых, административных и иных органах, а также по делам, связанным с административными правонарушениями.
При оценке возможности участия в рассмотрении материалов административного дела лица, полномочия которого подтверждены общей доверенностью, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 2297/11 по делу N А55-16228/2010 сделал вывод, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В связи с этим следует признать, что Инспекция правомерно допустила Почовяна Р.М. к участию в рассмотрении материалов и составлении протокола.
Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 13 декабря 2013 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Почовяна Р.М. соответствующих полномочий на представление интересов Общества.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Собственно участие Почовяна Р.М. 15 июля 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности от 13 декабря 2013 года, равно как и факт выдачи такой доверенности, Обществом под сомнение не ставится.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом наделения руководителем Общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени составления протокола вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество вследствие неизвещения его административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, является ошибочным.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.06.2009 N 17434/08.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения требования общества.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, вина Общества установлена, при этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа, суд кассационной инстанции, считает, что именно решение суда от 31.10.2014 отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 210, 211 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2015 N Ф10-1348/2015 ПО ДЕЛУ N А48-3277/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N Ф10-1348/2015
Дело N А48-3277/2014
Резолютивная часть объявлена 22.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200, г. Орел, ул. Октябрьская, 56А, 302040); - Сиваковой М.Я. - представителя по доверенности от 16.12.2014;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, г. Орел, ул. Московская, 159, 302006); - Мельниковой М.Н. - представителя по доверенности от 13.04.2015 N 781; Осина И.А. - представителя по доверенности от 15.01.2015 N 38;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А48-3277/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - Общество, ЗАО "ЖРЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, Инспекция) от 24.07.2014 N 24 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Решением суда от 13.10.2014 признано незаконным и изменено постановление Управления от 24.07.2014 N 24, назначено наказание ЗАО "ЖРЭУ-1" в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., при этом суд исходил из того, что факт нарушения Обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, однако, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015 решение суда от 13.10.2014 отменено, постановление Управления от 24.07.2014 N 24 о привлечении ЗАО "ЖРЭУ-1" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ признано незаконным.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Управления от 01.07.2014 N 145 ЗАО "ЖРЭУ-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в не передаче технической документации вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома.
Посчитав назначенный административный штраф чрезмерно высоким, Общество обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный орган существенно нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении был допущен представитель заявителя, действующий по общей доверенности.
Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила).
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанности правления товарищества собственников жилья отнесено заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судами, управление домом по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 18 осуществлялось управляющей компанией ЗАО "ЖРЭУ-1" на основании договора управления многоквартирным домом от 05.02.2008.
Протоколом от 16.12.2013 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 18 управление многоквартирным домом передано управляющей организации ООО "Домовый Комитет".
Неисполнение Обществом обязанности по передаче технической документации установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орел от 15.05.2014 по делу N 2-1272/14 (т. 1, л.д. 123 - 130), подтверждается также актом проверки Инспекции от 15.07.2014 N 238, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 N 238 и исходя из заявления Общества от 07.08.2014, поданного в суд (т. 1, л.д. 3 - 6), последним не оспаривалось.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).
Вместе с тем, статьей 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 N 238 составлен в присутствии представителя Общества Почовяна Р.М., действовавшего на основании доверенности от 13.12.2013 N 535/1-юр, в которой указано право поверенного представлять интересы Общества во всех государственных, судебных, налоговых, административных и иных органах, а также по делам, связанным с административными правонарушениями.
При оценке возможности участия в рассмотрении материалов административного дела лица, полномочия которого подтверждены общей доверенностью, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 2297/11 по делу N А55-16228/2010 сделал вывод, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В связи с этим следует признать, что Инспекция правомерно допустила Почовяна Р.М. к участию в рассмотрении материалов и составлении протокола.
Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 13 декабря 2013 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Почовяна Р.М. соответствующих полномочий на представление интересов Общества.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Собственно участие Почовяна Р.М. 15 июля 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности от 13 декабря 2013 года, равно как и факт выдачи такой доверенности, Обществом под сомнение не ставится.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом наделения руководителем Общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени составления протокола вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество вследствие неизвещения его административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, является ошибочным.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.06.2009 N 17434/08.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения требования общества.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, вина Общества установлена, при этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа, суд кассационной инстанции, считает, что именно решение суда от 31.10.2014 отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 210, 211 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)