Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что затопление произошло в результате повреждения общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "<адрес>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "<адрес>"
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ООО "<адрес>" в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N руб., расходы по проведению экспертизы в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.
Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ООО "<адрес>" - ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "<адрес>", указав в обоснование требований, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва соединительного сгона на стояке холодного водоснабжения на техническом этаже дома произошло затопление принадлежащей им квартиры.
Поскольку затопление произошло в результате повреждения общедомового имущества, истцы обратились в суд с иском к управляющей организации ООО "<адрес>" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере N руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "<адрес>" ставится вопрос об отмене решения, указывается, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО "<адрес>" поддержал доводы жалобы.
Представитель ФИО1 - ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что ответчик ООО "<адрес>" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Владивосток, Океанский проспект, <адрес>.
ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>.
Судом в соответствии с данными акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истцов явился порыв соединительного сгона на стояке холодного водоснабжения на техническом этаже дома.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ суд первой инстанции правильно указал, что управляющая организация по заданию собственников помещения многоквартирного дома несет бремя содержания и ремонта общего имущества такого дома.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что именно ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию стояков холодного водоснабжения в данном доме.
Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ООО "<адрес>" не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права. Суд принял предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к извещению ответчика по его юридическому адресу, и после получения сведений о вручении уведомления дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, не известившего суд о причинах неявки.
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, решение является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11627
Требование: О взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что затопление произошло в результате повреждения общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-11627
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "<адрес>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "<адрес>"
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ООО "<адрес>" в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N руб., расходы по проведению экспертизы в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.
Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ООО "<адрес>" - ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "<адрес>", указав в обоснование требований, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва соединительного сгона на стояке холодного водоснабжения на техническом этаже дома произошло затопление принадлежащей им квартиры.
Поскольку затопление произошло в результате повреждения общедомового имущества, истцы обратились в суд с иском к управляющей организации ООО "<адрес>" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере N руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "<адрес>" ставится вопрос об отмене решения, указывается, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО "<адрес>" поддержал доводы жалобы.
Представитель ФИО1 - ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что ответчик ООО "<адрес>" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Владивосток, Океанский проспект, <адрес>.
ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>.
Судом в соответствии с данными акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истцов явился порыв соединительного сгона на стояке холодного водоснабжения на техническом этаже дома.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ суд первой инстанции правильно указал, что управляющая организация по заданию собственников помещения многоквартирного дома несет бремя содержания и ремонта общего имущества такого дома.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что именно ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию стояков холодного водоснабжения в данном доме.
Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ООО "<адрес>" не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права. Суд принял предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к извещению ответчика по его юридическому адресу, и после получения сведений о вручении уведомления дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, не известившего суд о причинах неявки.
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, решение является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)