Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.11.2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В. к Б.Л., Б.И., ГУП ЦТИ о выделении доли в натуре в виде комнаты N <...> площадью 15,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения Б.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Л., Б.И., ГУП ЦТИ о выделении доли в натуре в виде комнаты N <...> площадью 15,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу <...>.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. <...>. Собственниками двух других долей в праве собственности на квартиру в размере по 1/3 являются ответчики Б.Л., Б.И. Решением суда в его пользование выделена комната площадью 18,7 кв. м, решением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми разрешена перепланировка в отношении выделенной в его пользование комнаты. Пользоваться комнатой он не имеет возможности, чем обусловлено его обращение в суд с требованием о ее выделе в натуре.
В судебном заседании на иске настаивал.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее.
Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества (квартиры) с ответчиками не достигнуто. Однако, истцом в качестве доказательства реальной возможности выдела доли в натуре является согласование перепланировки, выданное администрацией Мотовилихинского района г. Перми. В результате перепланировки должны образоваться три изолированные комнаты. Места общего пользования, как в коммунальной квартире остаются в совместном пользовании. Подтверждением доводов исковых требований явился представленный техпаспорт квартиры.
В результате предложенной перепланировки размер жилой площади уменьшится незначительно, что отрицательно не скажется на правах ответчиков, при этом, законные права и интересы сторон будут соблюдены.
Судом не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ в части оценки доказательств и требования ст. 40, 43 ГПК РФ в части обеспечения участия ответчиков в судебном заседании.
Истец на доводах жалобы настаивал, ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, либо изменения решение суда.
Требования истца о выделе в натуре комнаты в трехкомнатной квартире, согласно принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности, регламентируются положениями ст. 252 ГК РФ.
В соответствии с названной правовой нормой, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, общей площадью 61, 3 кв. м по 1/3 доле. Истцу принадлежит в указанной квартире 1/3 доли, ответчикам Б.Л., Б.И. - по 1/3 доли.
Согласно плану жилого помещения, составленному по состоянию на 20.12.2007 г. (л.д. 10-14), жилая площадь комнат в квартире составляет 15, 3 кв. м, 12, 6 кв. м и 13,1 кв. м.
Решением суда от 14.05.2009 г. (л.д. 36-39) в пользование истца передана комната жилой площадью 18, 3 кв. м; в пользование Б.Л., Б.И. переданы комнаты площадью 12,9, 13,2 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, отсутствия сведений о том, что имеется техническая возможность передачи истцу и ответчику изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа в квартиру.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения (ст. 252 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием в отмене решения не являются.
Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены, в том числе, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Поскольку истцом не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности выделить изолированное, самостоятельное жилое помещение (передачу истцу изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений) в виде комнаты N <...> по адресу <...>, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (наличие разрешения на перепланировку) юридически значимыми для разрешения требований о выделе доли в натуре не являются, поскольку, безусловно не свидетельствуют о наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Ссылка в жалобе на то, что требования истца прав ответчиков не нарушают, является несостоятельной. В результате раздела имущества, находящегося в общей собственности, по отношению к каждому участнику общей собственности изменяется объект права (комнаты, а не квартира в целом) и режим права собственности (индивидуальная взамен долевой), в связи с чем, права любого участника общей собственности существенным образом затрагиваются.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы о не принятии судом мер по явке ответчиков в судебное заседание. Как следует из материалов дела, суд принял меры к извещению ответчиков о дате судебного заседания (л.д. 89, -92, 98, 99). На основании ст. 48 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью. В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дате судебного заседания.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9551/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9551/2014
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.11.2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В. к Б.Л., Б.И., ГУП ЦТИ о выделении доли в натуре в виде комнаты N <...> площадью 15,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения Б.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Л., Б.И., ГУП ЦТИ о выделении доли в натуре в виде комнаты N <...> площадью 15,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу <...>.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. <...>. Собственниками двух других долей в праве собственности на квартиру в размере по 1/3 являются ответчики Б.Л., Б.И. Решением суда в его пользование выделена комната площадью 18,7 кв. м, решением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми разрешена перепланировка в отношении выделенной в его пользование комнаты. Пользоваться комнатой он не имеет возможности, чем обусловлено его обращение в суд с требованием о ее выделе в натуре.
В судебном заседании на иске настаивал.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее.
Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества (квартиры) с ответчиками не достигнуто. Однако, истцом в качестве доказательства реальной возможности выдела доли в натуре является согласование перепланировки, выданное администрацией Мотовилихинского района г. Перми. В результате перепланировки должны образоваться три изолированные комнаты. Места общего пользования, как в коммунальной квартире остаются в совместном пользовании. Подтверждением доводов исковых требований явился представленный техпаспорт квартиры.
В результате предложенной перепланировки размер жилой площади уменьшится незначительно, что отрицательно не скажется на правах ответчиков, при этом, законные права и интересы сторон будут соблюдены.
Судом не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ в части оценки доказательств и требования ст. 40, 43 ГПК РФ в части обеспечения участия ответчиков в судебном заседании.
Истец на доводах жалобы настаивал, ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, либо изменения решение суда.
Требования истца о выделе в натуре комнаты в трехкомнатной квартире, согласно принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности, регламентируются положениями ст. 252 ГК РФ.
В соответствии с названной правовой нормой, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, общей площадью 61, 3 кв. м по 1/3 доле. Истцу принадлежит в указанной квартире 1/3 доли, ответчикам Б.Л., Б.И. - по 1/3 доли.
Согласно плану жилого помещения, составленному по состоянию на 20.12.2007 г. (л.д. 10-14), жилая площадь комнат в квартире составляет 15, 3 кв. м, 12, 6 кв. м и 13,1 кв. м.
Решением суда от 14.05.2009 г. (л.д. 36-39) в пользование истца передана комната жилой площадью 18, 3 кв. м; в пользование Б.Л., Б.И. переданы комнаты площадью 12,9, 13,2 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, отсутствия сведений о том, что имеется техническая возможность передачи истцу и ответчику изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа в квартиру.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения (ст. 252 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием в отмене решения не являются.
Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены, в том числе, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Поскольку истцом не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности выделить изолированное, самостоятельное жилое помещение (передачу истцу изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений) в виде комнаты N <...> по адресу <...>, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (наличие разрешения на перепланировку) юридически значимыми для разрешения требований о выделе доли в натуре не являются, поскольку, безусловно не свидетельствуют о наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Ссылка в жалобе на то, что требования истца прав ответчиков не нарушают, является несостоятельной. В результате раздела имущества, находящегося в общей собственности, по отношению к каждому участнику общей собственности изменяется объект права (комнаты, а не квартира в целом) и режим права собственности (индивидуальная взамен долевой), в связи с чем, права любого участника общей собственности существенным образом затрагиваются.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы о не принятии судом мер по явке ответчиков в судебное заседание. Как следует из материалов дела, суд принял меры к извещению ответчиков о дате судебного заседания (л.д. 89, -92, 98, 99). На основании ст. 48 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью. В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дате судебного заседания.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)