Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома; поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Н.Е., Б.С., Н.А., Н.М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность в сумме 524 889 руб. 12 коп.
Взыскать с каждого из ответчиков Н.Е., Б.С., Н.А., Н.М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8 448,89 руб., то есть по 2 112 руб. 22 коп. с каждого из ответчиков.
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратился в суд с иском к ответчикам Н.Е., Б.С., Н.А., Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики Н.Е., Б.С., Н.А., Н.М. проживают в жилом помещении по адресу: ххххх, где собственником является Н.Е. Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома, и поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то образовалась задолженность в сумме 524 889 руб. 12 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в вышеуказанном размере за период с января 2004 года по ноябрь 2013 года, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 448 руб. 89 коп.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались все меры к их извещению, направленные в их адрес судебные повестки по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.С.В., ее представителя - П.Д.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - М.Т.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г. N ххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 210, 292 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Н.Е. является собственником жилого помещения отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: хххх. В квартире также зарегистрированы и проживают: Н.А., Б.С., Н.М., и несовершеннолетние Н.В.С. хххх года рождения, Н.Е.С. хххх года рождения, Н.А.С. ххххх года рождения, Б.А.А. хххх года рождения, Н.М.С. хххх года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д. 7, 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики длительное время не вносят плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность перед истцом за период с января 2004 года по ноябрь 2014 года в размере 524 889 руб. 12 коп. согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 9 - 17), и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца уплаченную истцом госпошлину в сумме 8 448 руб. 89 коп., то есть по 2 112 руб. 22 коп. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Б.С. о том, что суд нарушил ее процессуальные права ответчика и рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд принимал все необходимые меры к извещению ответчиков по их известному месту жительства, а направленная в адрес ответчика Б.С. судебная повестка с извещением ее о рассмотрении дела в судебном заседании на 22 августа 2014 г. была возвращена в суд без вручения адресату, за истечением срока ее хранения, так как адресат за судебной повесткой на почту не явилась (л.д. 44). При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Приобщенное к апелляционной жалобе ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным истцом требованиям и довод апелляционной жалобы о применении данного срока, не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции, такое ходатайство ответчиком Б.С. не заявлялось и по почте в суд в письменном виде не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, оснований к применению к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13880/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома; поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-13880
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Н.Е., Б.С., Н.А., Н.М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность в сумме 524 889 руб. 12 коп.
Взыскать с каждого из ответчиков Н.Е., Б.С., Н.А., Н.М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8 448,89 руб., то есть по 2 112 руб. 22 коп. с каждого из ответчиков.
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратился в суд с иском к ответчикам Н.Е., Б.С., Н.А., Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики Н.Е., Б.С., Н.А., Н.М. проживают в жилом помещении по адресу: ххххх, где собственником является Н.Е. Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома, и поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то образовалась задолженность в сумме 524 889 руб. 12 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в вышеуказанном размере за период с января 2004 года по ноябрь 2013 года, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 448 руб. 89 коп.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались все меры к их извещению, направленные в их адрес судебные повестки по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.С.В., ее представителя - П.Д.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - М.Т.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г. N ххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 210, 292 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Н.Е. является собственником жилого помещения отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: хххх. В квартире также зарегистрированы и проживают: Н.А., Б.С., Н.М., и несовершеннолетние Н.В.С. хххх года рождения, Н.Е.С. хххх года рождения, Н.А.С. ххххх года рождения, Б.А.А. хххх года рождения, Н.М.С. хххх года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д. 7, 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики длительное время не вносят плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность перед истцом за период с января 2004 года по ноябрь 2014 года в размере 524 889 руб. 12 коп. согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 9 - 17), и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца уплаченную истцом госпошлину в сумме 8 448 руб. 89 коп., то есть по 2 112 руб. 22 коп. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Б.С. о том, что суд нарушил ее процессуальные права ответчика и рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд принимал все необходимые меры к извещению ответчиков по их известному месту жительства, а направленная в адрес ответчика Б.С. судебная повестка с извещением ее о рассмотрении дела в судебном заседании на 22 августа 2014 г. была возвращена в суд без вручения адресату, за истечением срока ее хранения, так как адресат за судебной повесткой на почту не явилась (л.д. 44). При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Приобщенное к апелляционной жалобе ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным истцом требованиям и довод апелляционной жалобы о применении данного срока, не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции, такое ходатайство ответчиком Б.С. не заявлялось и по почте в суд в письменном виде не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, оснований к применению к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)