Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате неоднократных заливов, произошедших по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, истцам причинен имущественный и моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Г. по доверенности Шадрина А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П.С., П.Г. солидарно в пользу А.В., А.Г., С. сумму ущерба в размере *** руб.
Взыскать с П.С. в пользу А.В. расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., госпошлину *** руб.
Взыскать с. П.Г. в пользу А.В. расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., госпошлину *** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать,
Истцы А.В., А.Г., С. обратились в суд с иском П.С., П.Г., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков П.Г., П.С. в солидарном порядке причиненный вред в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также в пользу истца А.В. расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснования заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ***. В результате неоднократных заливов, произошедших по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры ***, истцам причинен имущественный и моральный вред. От возмещения вреда в добровольном порядке ответчики отказались.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы А.В., С. не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Г., представитель истца по доверенности Луценко Т.В. уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики П.С., П.Г., представитель ответчиков по доверенности Шадрин А.Ю. возражали против удовлетворения иска.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Ладья плюс" не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П.Г. по доверенности Шадрин А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик П.Г., представитель ответчика - адвокат Шадрин А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Ответчик П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, о причинах неявки не уведомил.
Истец А.Г., представитель истца А.Г. - адвокат Луценко Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагали решение суда законным и обоснованным.
Истцы А.В., С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица ООО "УК "Ладья плюс" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцы С., А.Г. и А.В. являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Ответчики П.С. и П.Г. являются собственниками вышерасположенной ***.
08 июля 2010 г. квартира истцов была залита водой, о чем управляющей компанией ООО "УК Ладья плюс" 01 сентября 2010 г. был составлен акт, из которого следует, что комиссией установлены следы протечек на потолке в комнате площадью *** кв. м, а также в коридоре. В акте указано, что принадлежащая истцам квартира была залита водой по вине жильцов квартиры ***, проводивших в указанный период времени ремонт с перепланировкой и заменой сантехнического оборудования, заявка N ***.
Судом также установлено, что 09 ноября 2010 г. квартира истцов была вновь залита водой, поступающей из вышерасположенной квартиры ***, о чем управляющей компанией 10 декабря 2010 года был составлен акт. Комиссией обнаружены следы протечек на стене и потолке в коридоре, которые возникли в результате проведения капитального ремонта с перепланировкой и переоборудованием в вышерасположенной квартире ***. В акте обследования указано, что в квартире *** в туалете выявлено нарушение присоединения выпуска унитаза к канализационному лежаку, частичное отсутствие гидроизоляции на полу. Заявка на ОДС-0 N ***.
23 декабря 2010 г. было проведено дополнительное обследование санитарно-технического состояния квартиры ***, в результате которого комиссией установлено, что в помещении ванной комнаты на потолке видны следы протечек и волосяные трещины, в туалете на потолочном перекрытии требуется заделка отверстия в месте прохода канализационного стояка после проведения работ по ремонту пола и устройства гидроизоляции в кв. ***.
23 июля 2011 г. квартира истцов была вновь залита водой по вине жильцов вышерасположенной квартиры ***, о чем комиссией в составе сотрудников управляющей компании 23 сентября 2011 года был составлен акт, в котором отражены следы протечки в коридоре, ванной комнате, в туалете. Заявка N ***.
Проверяя доводы ответчиков о том, что по их вине имел место только один залив, произошедший 08 июля 2010 г., судом была истребована выписка из журналов регистрации заявок населения ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское".
Согласно указанной выписке, в период 2010 - 2011 г. г. от жильцов квартиры *** по адресу: *** поступили и зарегистрированы следующие заявки: 1) от 08.07.2010 г. N *** о заливе из квартиры ***; 2) от 28.09.2010 г. *** о заливе из квартиры ***; 3) от 09.11.2010 г. N ***, залив произошел ввиду неправильного монтажа канализации, проведенного жильцами квартиры *** самостоятельно; 4) от 12.11.2010 г. N ***; 5) от 23.07.2011 г. N ***.
При этом все заявки были сделаны жильцами квартиры *** по причине залива квартиры водой, поступающей из вышерасположенной квартиры ***.
С целью определения действительного размера ущерба по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО БНЭ "Стройконтроль".
Согласно заключения эксперта N ***, составленного ООО БНЭ "Стройконтроль", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) квартиры истцов в результате заливов, произошедших 08.07.2010 г., 09.11.2010 г., 23.07.2011 г., составляет *** руб. (л.д. 109).
Учитывая, что заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, суд пришел к верному выводу о принятии результатов судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчиков в их пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба *** руб.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что за их счет последствия залива квартиры ***, произошедшего 08.07.2010 г., были устранены и что указанные обстоятельства подтверждаются распиской истцов А.В. и А.Г. от 11 сентября 2010 г. При этом суд исходил из того, что истцы отрицали сам факт возмещения ущерба. Кроме того, из содержания расписки не следует однозначного вывода о том, что она была написана истцами в связи возмещением ответчиками ущерба, причиненного в результате неоднократных заливов квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. в равных долях, в размере *** руб. с каждого.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца А.В., пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. 39 коп. с каждого, а также расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцам, причинивших бы им физические и нравственные страдания в деле не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 28.09.2010 года произошел залив квартиры вследствие течи стояка отопления, относящегося к зоне ответственности управляющей компании, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска. Согласно материалам дела, истцы не заявляли требований о возмещении ущерба в результате залива квартиры, произошедшего 28.09.2010 г. Разрешая спор сторон, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, задачей которой являлось определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истцов в результате заливов, произошедших 08.07.2010 г., 09.11.2010 г. и 23.07.2011 г. из квартиры ***. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы согласуются с исследовательской частью экспертного заключения и соответствуют поставленным судом вопросам.
Таким образом, оснований полагать, что судом неверно определен размер ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Утверждения заявителя жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заливы квартиры от 09.11.2010 г. и от 23.07.2011 г. произошли по вине ответчиков, несостоятельны.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что заливы квартиры истцов произошли по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры, поэтому, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества.
При этом обстоятельства причинения вреда, размер ущерба, наличие причинной связи между причинением вреда имуществу истцов и действиями ответчиков, не обеспечивших безопасное проведение ремонтных работ в квартире и содержание в надлежащем состоянии сантехнического оборудования, подтверждены материалами дела.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчики не представили. Доводы апелляционной жалобы ссылок на наличие таких доказательств не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Г. по доверенности Шадрина А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6155
Требование: О взыскании в солидарном порядке причиненного вреда, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате неоднократных заливов, произошедших по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, истцам причинен имущественный и моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6155
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Г. по доверенности Шадрина А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П.С., П.Г. солидарно в пользу А.В., А.Г., С. сумму ущерба в размере *** руб.
Взыскать с П.С. в пользу А.В. расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., госпошлину *** руб.
Взыскать с. П.Г. в пользу А.В. расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., госпошлину *** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать,
установила:
Истцы А.В., А.Г., С. обратились в суд с иском П.С., П.Г., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков П.Г., П.С. в солидарном порядке причиненный вред в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также в пользу истца А.В. расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснования заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ***. В результате неоднократных заливов, произошедших по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры ***, истцам причинен имущественный и моральный вред. От возмещения вреда в добровольном порядке ответчики отказались.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы А.В., С. не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Г., представитель истца по доверенности Луценко Т.В. уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики П.С., П.Г., представитель ответчиков по доверенности Шадрин А.Ю. возражали против удовлетворения иска.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Ладья плюс" не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П.Г. по доверенности Шадрин А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик П.Г., представитель ответчика - адвокат Шадрин А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Ответчик П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, о причинах неявки не уведомил.
Истец А.Г., представитель истца А.Г. - адвокат Луценко Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагали решение суда законным и обоснованным.
Истцы А.В., С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица ООО "УК "Ладья плюс" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцы С., А.Г. и А.В. являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Ответчики П.С. и П.Г. являются собственниками вышерасположенной ***.
08 июля 2010 г. квартира истцов была залита водой, о чем управляющей компанией ООО "УК Ладья плюс" 01 сентября 2010 г. был составлен акт, из которого следует, что комиссией установлены следы протечек на потолке в комнате площадью *** кв. м, а также в коридоре. В акте указано, что принадлежащая истцам квартира была залита водой по вине жильцов квартиры ***, проводивших в указанный период времени ремонт с перепланировкой и заменой сантехнического оборудования, заявка N ***.
Судом также установлено, что 09 ноября 2010 г. квартира истцов была вновь залита водой, поступающей из вышерасположенной квартиры ***, о чем управляющей компанией 10 декабря 2010 года был составлен акт. Комиссией обнаружены следы протечек на стене и потолке в коридоре, которые возникли в результате проведения капитального ремонта с перепланировкой и переоборудованием в вышерасположенной квартире ***. В акте обследования указано, что в квартире *** в туалете выявлено нарушение присоединения выпуска унитаза к канализационному лежаку, частичное отсутствие гидроизоляции на полу. Заявка на ОДС-0 N ***.
23 декабря 2010 г. было проведено дополнительное обследование санитарно-технического состояния квартиры ***, в результате которого комиссией установлено, что в помещении ванной комнаты на потолке видны следы протечек и волосяные трещины, в туалете на потолочном перекрытии требуется заделка отверстия в месте прохода канализационного стояка после проведения работ по ремонту пола и устройства гидроизоляции в кв. ***.
23 июля 2011 г. квартира истцов была вновь залита водой по вине жильцов вышерасположенной квартиры ***, о чем комиссией в составе сотрудников управляющей компании 23 сентября 2011 года был составлен акт, в котором отражены следы протечки в коридоре, ванной комнате, в туалете. Заявка N ***.
Проверяя доводы ответчиков о том, что по их вине имел место только один залив, произошедший 08 июля 2010 г., судом была истребована выписка из журналов регистрации заявок населения ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское".
Согласно указанной выписке, в период 2010 - 2011 г. г. от жильцов квартиры *** по адресу: *** поступили и зарегистрированы следующие заявки: 1) от 08.07.2010 г. N *** о заливе из квартиры ***; 2) от 28.09.2010 г. *** о заливе из квартиры ***; 3) от 09.11.2010 г. N ***, залив произошел ввиду неправильного монтажа канализации, проведенного жильцами квартиры *** самостоятельно; 4) от 12.11.2010 г. N ***; 5) от 23.07.2011 г. N ***.
При этом все заявки были сделаны жильцами квартиры *** по причине залива квартиры водой, поступающей из вышерасположенной квартиры ***.
С целью определения действительного размера ущерба по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО БНЭ "Стройконтроль".
Согласно заключения эксперта N ***, составленного ООО БНЭ "Стройконтроль", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) квартиры истцов в результате заливов, произошедших 08.07.2010 г., 09.11.2010 г., 23.07.2011 г., составляет *** руб. (л.д. 109).
Учитывая, что заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, суд пришел к верному выводу о принятии результатов судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчиков в их пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба *** руб.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что за их счет последствия залива квартиры ***, произошедшего 08.07.2010 г., были устранены и что указанные обстоятельства подтверждаются распиской истцов А.В. и А.Г. от 11 сентября 2010 г. При этом суд исходил из того, что истцы отрицали сам факт возмещения ущерба. Кроме того, из содержания расписки не следует однозначного вывода о том, что она была написана истцами в связи возмещением ответчиками ущерба, причиненного в результате неоднократных заливов квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. в равных долях, в размере *** руб. с каждого.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца А.В., пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. 39 коп. с каждого, а также расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцам, причинивших бы им физические и нравственные страдания в деле не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 28.09.2010 года произошел залив квартиры вследствие течи стояка отопления, относящегося к зоне ответственности управляющей компании, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска. Согласно материалам дела, истцы не заявляли требований о возмещении ущерба в результате залива квартиры, произошедшего 28.09.2010 г. Разрешая спор сторон, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, задачей которой являлось определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истцов в результате заливов, произошедших 08.07.2010 г., 09.11.2010 г. и 23.07.2011 г. из квартиры ***. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы согласуются с исследовательской частью экспертного заключения и соответствуют поставленным судом вопросам.
Таким образом, оснований полагать, что судом неверно определен размер ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Утверждения заявителя жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заливы квартиры от 09.11.2010 г. и от 23.07.2011 г. произошли по вине ответчиков, несостоятельны.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что заливы квартиры истцов произошли по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры, поэтому, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества.
При этом обстоятельства причинения вреда, размер ущерба, наличие причинной связи между причинением вреда имуществу истцов и действиями ответчиков, не обеспечивших безопасное проведение ремонтных работ в квартире и содержание в надлежащем состоянии сантехнического оборудования, подтверждены материалами дела.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчики не представили. Доводы апелляционной жалобы ссылок на наличие таких доказательств не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Г. по доверенности Шадрина А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)