Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Семенова Я.Б. по доверенности от 02.09.2013 г. N 21;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от 3-го лица: представитель Пескешева Е.А. по доверенности от 29.04.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-737/2015) ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2014 г. по делу N А26-3244/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
к 1. ООО "КАТЮША", 2. МО Ругозерское сельское поселение в лице Администрации Ругозерского сельского поселения
3-е лицо: ОАО "Карельская энергосбытовая компания"
о взыскании 2 201 263 руб. 12 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - истец, ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАТЮША" (ОГРН: 1131032000307; ИНН: 1019004434; место нахождения: 186968, Республика Карелия, Муезерский район, с.Ругозеро, ул. Еремеева, д. 30; далее - ООО "КАТЮША") и муниципальному образованию Ругозерское сельское поселение в лице Администрации Ругозерского сельского поселения (ОГРН: 1051001871568; ИНН: 1019003046; место нахождения: 186968, Республика Карелия, Муезерский район, с.Ругозеро, ул. Еремеева, д. 18, кв. 21; далее - Администрация) о взыскании 2 099 273 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.12.2013 г. по 07.03.2014 г. на объектах: водозабор (ул. Ленинградская, с. Ругозеро, Муезерский район) и котельная (ул. Лесная, с. Ругозеро, Муезерский район), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 356 руб. 84 коп. за период с 19.09.2014 г. по 22.10.2014 г. - с муниципального образования, либо в размере 101 989 руб. 70 коп. за период с 25.03.2014 г. по 22.10.2014 г. - с ООО "КАТЮША", а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, исчисляемых от всей взысканной по решению суда суммы денежных средств до фактического исполнения ответчиком этого решения с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых определениями суда от 14.07.2014 г. и от 22.10.2014 г.).
Решением от 07.11.2014 г. в удовлетворении иска ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" отказано; ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 66 501 руб. 23 коп.
Третье лицо (ОАО "Карельская энергосбытовая компания") не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что вменяемое энергопотребление в спорный период было осуществлено в порядке договора энергоснабжения N 12003 от 28.10.2013 г. заключенного между ОАО "КЭСК" и ООО "Катюша", владеющим спорными объектами энергопотребления в указанный период, являются необоснованными; поскольку предусмотренный Основными положениями порядок расторжения договора энергоснабжения Гарантирующим поставщиком был соблюден, договор энергоснабжения N 12003 от 28.10.2013 г. был расторгнут Гарантирующим поставщиком путем одностороннего отказа от исполнения с 04.12.2013 г.; вывод суда о том, что Гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений лишь после последовательного осуществления мероприятий по ограничению режима энергопотребления, регламентированных пунктами 17, 18 Правил ограничения, а иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий не основан на нормах действующего законодательства; неправомерен вывод суда о том, что ООО "Катюша" наделено особым правовым статусом, исключающим возможность для гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения при неисполнении обязательств по оплате электрической энергии; вывод суда о том, что отношения по поставке (потреблению) электрической энергии, в том числе на спорные объекты, по договору энергоснабжения N 12003 от 28.10.2013 г. между гарантирующим поставщиком и потребителем не прекратились на основании уведомления N 221-13-12003 об одностороннем отказе гарантирующего поставщика от названного договора основан на неправильном применении судом норм материального права; имеет место факт наличия на стороне Администрации (как собственника объектов) и ООО "Катюша" (арендатора объектов) имущественной выгоды, которую указанные лица получили за счет ОАО "МРСК", следовательно требования последнего являются правомерными.
17.02.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
19.02.2015 г. в суд апелляционной инстанции от Администрации Ругозерского сельского поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с принятым по делу судебным актом согласен, по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Катюша" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12003, по условиям которого ОАО "КЭСК" обязалось за плату осуществлять энергоснабжение принадлежащих ООО "Катюша" объектов, поименованных в Приложении N 2 к договору, включая: водозабор (ул. Ленинградская, с. Ругозеро, Муезерский район) и котельную (ул. Лесная, с. Ругозеро, Муезерский район).
Указанные объекты (водозабор и котельная), являясь собственностью муниципального образования Ругозерское сельское поселение согласно Постановлению Правительства Республики Карелия N 28-П от 16.02.2009 (л.д. 107), были переданы Администрацией Ругозерского сельского поселения в аренду ООО "Катюша" по договору от 01.10.2013 (л.д. 99-102), заключенному между указанными сторонами по результатам конкурса, оформленным протоколом N 2 от 09.08.2013 (приобщен к материалам дела). Из содержания договора и конкурсной документации следует, что объекты коммунальной инфраструктуры были переданы в аренду ООО "Катюша" на период с 01.10.2013 по 29.09.2014 в целях осуществления централизованного водоснабжения и теплоснабжения села Ругозеро в связи с избранием ООО "Катюша" в качестве организации для управления многоквартирными домами по результатам конкурса (протокол N 1 от 09.08.2013).
ООО "Катюша", являясь управляющей организацией (пункт 4 статьи 161 ЖК РФ), в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.
Уведомлением без даты N 221-13-12003-54224 ОАО "Карельская энергосбытовая компания" отказалось с 04.12.2013 г. от исполнения договора энергоснабжения от 28.10.2013 г. N 12003 в связи с задолженностью ООО "Катюша" за период с октября по ноябрь 2013 г. на сумму 244 427 руб. 70 коп. Уведомление получено ООО "Катюша" 19.11.2013 г.
Уведомлением от 26.11.2013 г. N 221-13-12003-56275 Карельская энергосбытовая компания сообщила сетевой организации - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Катюша". Уведомление получено сетевой организацией 26.11.2013 г.
После 04.12.2013 г. ОАО "Карельская энергосбытовая компания" продолжало поставлять электроэнергию ООО "Катюша" в обычном режиме.
Сетевая организация 07.03.2014 г. составила акты N 4, N 5 о бездоговорном потреблении электроэнергии на объектах: водозабор в с. Ругозеро, ул. Ленинградская, и Центральная котельная в с. Ругозеро, ул. Лесная Муезерского района Республики Карелия.
В актах указана дата предыдущей проверки - 04.12.2013 г. (дата расторжения договора энергоснабжения). Согласно актов расчет объема бездоговорного потребления произведен по сечению токопроводящей жилы по формуле.
По расчету сетевой организации стоимость бездоговорного потребления за период с 04.12.2013 г. по 07.03.2014 г. составила 2 099 273 руб. 42 коп.
Сославшись на то, что ответчики - ООО "Катюша" и МО Ругозерское сельское поселение в лице Администрации Ругозерского сельского поселения обогатились за счет ОАО "МРСК Северо-Запада" на сумму 2 099 273 руб. 42 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, в нарушение указанной нормы права не представил доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объекты: водозабор и котельная были переданы в аренду ООО "Катюша" по договору от 01.10.2013 г., заключенному по результатам конкурса в связи с избранием ООО "Катюша" организацией по управлению многоквартирными домами, которое приняло на себя обязательство по самостоятельному несению расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества.
В целях исполнения данного обязательства ООО "Катюша" (Потребитель) и ОАО "КЭСК" (Гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 28.10.2013 г. N 12003.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные объекты - водозабор и котельная, на которые в спорный период третьим лицом поставлялась электроэнергия, находились в пользовании управляющей организации, обязанность по оплате электроэнергии не может быть возложена на Администрацию.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и третьего лица о расторжении договора энергоснабжения от 28.03.2013 г. N 12003.
Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено п. 1 ст. 546 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются специальными правилами.
Процедура одностороннего отказа от исполнения договора регламентирована Основными положениями N 442, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в порядке, установленном разделом II "Правила деятельности гарантирующих поставщиков" названных Правил.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.
Отказ от исполнения договора не является единственным способом защиты права гарантирующего поставщика вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии.
По смыслу п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 53 Основных положений N 442, п. 2 Правил N 442 для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии (частичного или полного).
Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.
В то же время законодательство, соблюдая баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, учитывает и социальные интересы общества в целом.
Так, ограничение режима потребления организаций, эксплуатирующих объекты централизованного водоснабжения, теплоснабжения населенных пунктов, осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами N 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.
Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.
Как следует из п. 17, 18 Правил N 442, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить п. 53 Основных положений N 442. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий (определение ВС РФ от 26.01.2015 г.).
В данном конкретном случае необходимо иметь в виду, что оказание услуг по водоснабжению и теплоснабжению потребителям, находящимся на территории с.Ругозеро, осуществляется именно посредством объектов, на которые третьим лицом поставлялась электрическая энергия в спорный период.
После уведомления о расторжении договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик продолжал поставлять электроэнергию на спорные объекты, подача электроэнергии третьим лицом не прекращалась.
Поскольку Гарантирующий поставщик продолжал поставлять электроэнергию, а ООО "Катюша" - принимала электроэнергию, оснований считать договор от 28.10.2013 г. N 12003 расторгнутым у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда о то, что фактически договорные отношения ответчика и третьего лица продолжались до 17.06.2014 г. являются правильными, требование истца о взыскании платы за бездоговорное потребление за период с 04.12.2013 г. по 07.03.2014 г. является неправильным.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В действиях Гарантирующего поставщика (третьего лица) и Сетевой организации (истца) усматривается недобросовестное поведение.
01.10.2013 г. с ООО "Катюша" - победителем конкурса по выбору управляющей компании заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры.
02.10.2013 г. решением N 8 Ругозерского сельского поселения обществу "Катюша" выдана гарантия за оплату электроэнергии (гарантию потребовал Гарантирующий поставщик).
02.10.2013 г. Администрация (Гарант), ООО "Катюша" и Гарантирующий поставщик заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии, предел ответственности Гаранта - 1 100 000 руб. по договору энергоснабжения от 28.10.2013 г. N 12003 за период с 01.10.2013 г. по 01.06.2014 г. По условиям договора Администрация обязана уплатить Гарантирующему поставщику по его письменному требованию задолженность ООО "Катюша" за электроэнергию.
19.11.2013 г. Гарантирующий поставщик отказался от договора энергоснабжения от 28.10.2013 г. N 12003 в связи с задолженностью ООО "Катюша" за период октябрь - ноябрь 2013 г. на сумму 244 427 руб. 70 коп., указав дату прекращения договора - 04.12.2013 г.
07.03.2014 г. Сетевая организация составила Акт бездоговорного потребления электроэнергии на объектах: водозабор, Центральная котельная, указав, что объекты подключены в отсутствие договора, расчет бездоговорного потребления произведен за период с 04.12.2013 г. по 07.03.2014 г. на сумму 2 099 273 руб. 42 коп.
Сетевая организация не могла не знать, что с момента заключения договора Гарантирующим поставщиком и ООО "Катюша" характер их отношений не изменился, электроэнергия продолжала поступать на объекты, считать это бездоговорным потреблением либо потерями оснований не имелось.
Гарантирующий поставщик, потребовав перед заключением договора энергоснабжения выдачи муниципальной гарантии, предпочел расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении договора менее чем через два месяца после его заключения.
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2014 г. по делу N А26-3244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 13АП-737/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3244/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А26-3244/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Семенова Я.Б. по доверенности от 02.09.2013 г. N 21;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от 3-го лица: представитель Пескешева Е.А. по доверенности от 29.04.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-737/2015) ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2014 г. по делу N А26-3244/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
к 1. ООО "КАТЮША", 2. МО Ругозерское сельское поселение в лице Администрации Ругозерского сельского поселения
3-е лицо: ОАО "Карельская энергосбытовая компания"
о взыскании 2 201 263 руб. 12 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - истец, ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАТЮША" (ОГРН: 1131032000307; ИНН: 1019004434; место нахождения: 186968, Республика Карелия, Муезерский район, с.Ругозеро, ул. Еремеева, д. 30; далее - ООО "КАТЮША") и муниципальному образованию Ругозерское сельское поселение в лице Администрации Ругозерского сельского поселения (ОГРН: 1051001871568; ИНН: 1019003046; место нахождения: 186968, Республика Карелия, Муезерский район, с.Ругозеро, ул. Еремеева, д. 18, кв. 21; далее - Администрация) о взыскании 2 099 273 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.12.2013 г. по 07.03.2014 г. на объектах: водозабор (ул. Ленинградская, с. Ругозеро, Муезерский район) и котельная (ул. Лесная, с. Ругозеро, Муезерский район), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 356 руб. 84 коп. за период с 19.09.2014 г. по 22.10.2014 г. - с муниципального образования, либо в размере 101 989 руб. 70 коп. за период с 25.03.2014 г. по 22.10.2014 г. - с ООО "КАТЮША", а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, исчисляемых от всей взысканной по решению суда суммы денежных средств до фактического исполнения ответчиком этого решения с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых определениями суда от 14.07.2014 г. и от 22.10.2014 г.).
Решением от 07.11.2014 г. в удовлетворении иска ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" отказано; ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 66 501 руб. 23 коп.
Третье лицо (ОАО "Карельская энергосбытовая компания") не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что вменяемое энергопотребление в спорный период было осуществлено в порядке договора энергоснабжения N 12003 от 28.10.2013 г. заключенного между ОАО "КЭСК" и ООО "Катюша", владеющим спорными объектами энергопотребления в указанный период, являются необоснованными; поскольку предусмотренный Основными положениями порядок расторжения договора энергоснабжения Гарантирующим поставщиком был соблюден, договор энергоснабжения N 12003 от 28.10.2013 г. был расторгнут Гарантирующим поставщиком путем одностороннего отказа от исполнения с 04.12.2013 г.; вывод суда о том, что Гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений лишь после последовательного осуществления мероприятий по ограничению режима энергопотребления, регламентированных пунктами 17, 18 Правил ограничения, а иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий не основан на нормах действующего законодательства; неправомерен вывод суда о том, что ООО "Катюша" наделено особым правовым статусом, исключающим возможность для гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения при неисполнении обязательств по оплате электрической энергии; вывод суда о том, что отношения по поставке (потреблению) электрической энергии, в том числе на спорные объекты, по договору энергоснабжения N 12003 от 28.10.2013 г. между гарантирующим поставщиком и потребителем не прекратились на основании уведомления N 221-13-12003 об одностороннем отказе гарантирующего поставщика от названного договора основан на неправильном применении судом норм материального права; имеет место факт наличия на стороне Администрации (как собственника объектов) и ООО "Катюша" (арендатора объектов) имущественной выгоды, которую указанные лица получили за счет ОАО "МРСК", следовательно требования последнего являются правомерными.
17.02.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
19.02.2015 г. в суд апелляционной инстанции от Администрации Ругозерского сельского поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с принятым по делу судебным актом согласен, по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Катюша" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12003, по условиям которого ОАО "КЭСК" обязалось за плату осуществлять энергоснабжение принадлежащих ООО "Катюша" объектов, поименованных в Приложении N 2 к договору, включая: водозабор (ул. Ленинградская, с. Ругозеро, Муезерский район) и котельную (ул. Лесная, с. Ругозеро, Муезерский район).
Указанные объекты (водозабор и котельная), являясь собственностью муниципального образования Ругозерское сельское поселение согласно Постановлению Правительства Республики Карелия N 28-П от 16.02.2009 (л.д. 107), были переданы Администрацией Ругозерского сельского поселения в аренду ООО "Катюша" по договору от 01.10.2013 (л.д. 99-102), заключенному между указанными сторонами по результатам конкурса, оформленным протоколом N 2 от 09.08.2013 (приобщен к материалам дела). Из содержания договора и конкурсной документации следует, что объекты коммунальной инфраструктуры были переданы в аренду ООО "Катюша" на период с 01.10.2013 по 29.09.2014 в целях осуществления централизованного водоснабжения и теплоснабжения села Ругозеро в связи с избранием ООО "Катюша" в качестве организации для управления многоквартирными домами по результатам конкурса (протокол N 1 от 09.08.2013).
ООО "Катюша", являясь управляющей организацией (пункт 4 статьи 161 ЖК РФ), в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.
Уведомлением без даты N 221-13-12003-54224 ОАО "Карельская энергосбытовая компания" отказалось с 04.12.2013 г. от исполнения договора энергоснабжения от 28.10.2013 г. N 12003 в связи с задолженностью ООО "Катюша" за период с октября по ноябрь 2013 г. на сумму 244 427 руб. 70 коп. Уведомление получено ООО "Катюша" 19.11.2013 г.
Уведомлением от 26.11.2013 г. N 221-13-12003-56275 Карельская энергосбытовая компания сообщила сетевой организации - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Катюша". Уведомление получено сетевой организацией 26.11.2013 г.
После 04.12.2013 г. ОАО "Карельская энергосбытовая компания" продолжало поставлять электроэнергию ООО "Катюша" в обычном режиме.
Сетевая организация 07.03.2014 г. составила акты N 4, N 5 о бездоговорном потреблении электроэнергии на объектах: водозабор в с. Ругозеро, ул. Ленинградская, и Центральная котельная в с. Ругозеро, ул. Лесная Муезерского района Республики Карелия.
В актах указана дата предыдущей проверки - 04.12.2013 г. (дата расторжения договора энергоснабжения). Согласно актов расчет объема бездоговорного потребления произведен по сечению токопроводящей жилы по формуле.
По расчету сетевой организации стоимость бездоговорного потребления за период с 04.12.2013 г. по 07.03.2014 г. составила 2 099 273 руб. 42 коп.
Сославшись на то, что ответчики - ООО "Катюша" и МО Ругозерское сельское поселение в лице Администрации Ругозерского сельского поселения обогатились за счет ОАО "МРСК Северо-Запада" на сумму 2 099 273 руб. 42 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, в нарушение указанной нормы права не представил доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объекты: водозабор и котельная были переданы в аренду ООО "Катюша" по договору от 01.10.2013 г., заключенному по результатам конкурса в связи с избранием ООО "Катюша" организацией по управлению многоквартирными домами, которое приняло на себя обязательство по самостоятельному несению расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества.
В целях исполнения данного обязательства ООО "Катюша" (Потребитель) и ОАО "КЭСК" (Гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 28.10.2013 г. N 12003.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные объекты - водозабор и котельная, на которые в спорный период третьим лицом поставлялась электроэнергия, находились в пользовании управляющей организации, обязанность по оплате электроэнергии не может быть возложена на Администрацию.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и третьего лица о расторжении договора энергоснабжения от 28.03.2013 г. N 12003.
Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено п. 1 ст. 546 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются специальными правилами.
Процедура одностороннего отказа от исполнения договора регламентирована Основными положениями N 442, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в порядке, установленном разделом II "Правила деятельности гарантирующих поставщиков" названных Правил.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.
Отказ от исполнения договора не является единственным способом защиты права гарантирующего поставщика вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии.
По смыслу п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 53 Основных положений N 442, п. 2 Правил N 442 для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии (частичного или полного).
Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.
В то же время законодательство, соблюдая баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, учитывает и социальные интересы общества в целом.
Так, ограничение режима потребления организаций, эксплуатирующих объекты централизованного водоснабжения, теплоснабжения населенных пунктов, осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами N 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.
Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.
Как следует из п. 17, 18 Правил N 442, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить п. 53 Основных положений N 442. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий (определение ВС РФ от 26.01.2015 г.).
В данном конкретном случае необходимо иметь в виду, что оказание услуг по водоснабжению и теплоснабжению потребителям, находящимся на территории с.Ругозеро, осуществляется именно посредством объектов, на которые третьим лицом поставлялась электрическая энергия в спорный период.
После уведомления о расторжении договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик продолжал поставлять электроэнергию на спорные объекты, подача электроэнергии третьим лицом не прекращалась.
Поскольку Гарантирующий поставщик продолжал поставлять электроэнергию, а ООО "Катюша" - принимала электроэнергию, оснований считать договор от 28.10.2013 г. N 12003 расторгнутым у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда о то, что фактически договорные отношения ответчика и третьего лица продолжались до 17.06.2014 г. являются правильными, требование истца о взыскании платы за бездоговорное потребление за период с 04.12.2013 г. по 07.03.2014 г. является неправильным.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В действиях Гарантирующего поставщика (третьего лица) и Сетевой организации (истца) усматривается недобросовестное поведение.
01.10.2013 г. с ООО "Катюша" - победителем конкурса по выбору управляющей компании заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры.
02.10.2013 г. решением N 8 Ругозерского сельского поселения обществу "Катюша" выдана гарантия за оплату электроэнергии (гарантию потребовал Гарантирующий поставщик).
02.10.2013 г. Администрация (Гарант), ООО "Катюша" и Гарантирующий поставщик заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии, предел ответственности Гаранта - 1 100 000 руб. по договору энергоснабжения от 28.10.2013 г. N 12003 за период с 01.10.2013 г. по 01.06.2014 г. По условиям договора Администрация обязана уплатить Гарантирующему поставщику по его письменному требованию задолженность ООО "Катюша" за электроэнергию.
19.11.2013 г. Гарантирующий поставщик отказался от договора энергоснабжения от 28.10.2013 г. N 12003 в связи с задолженностью ООО "Катюша" за период октябрь - ноябрь 2013 г. на сумму 244 427 руб. 70 коп., указав дату прекращения договора - 04.12.2013 г.
07.03.2014 г. Сетевая организация составила Акт бездоговорного потребления электроэнергии на объектах: водозабор, Центральная котельная, указав, что объекты подключены в отсутствие договора, расчет бездоговорного потребления произведен за период с 04.12.2013 г. по 07.03.2014 г. на сумму 2 099 273 руб. 42 коп.
Сетевая организация не могла не знать, что с момента заключения договора Гарантирующим поставщиком и ООО "Катюша" характер их отношений не изменился, электроэнергия продолжала поступать на объекты, считать это бездоговорным потреблением либо потерями оснований не имелось.
Гарантирующий поставщик, потребовав перед заключением договора энергоснабжения выдачи муниципальной гарантии, предпочел расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении договора менее чем через два месяца после его заключения.
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2014 г. по делу N А26-3244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)