Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 15АП-2298/2015 ПО ДЕЛУ N А32-37779/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 15АП-2298/2015

Дело N А32-37779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филимоновой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2014 по делу N А32-37779/2014
по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Шкира Д.М.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекция Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2014 N 001455 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что субъектом правонарушения может являться только исполнитель коммунальных услуг - которым предприятие не является. По мнению заявителя жалобы, исполнителем коммунальных услуг для потребителей является управляющая организация, в деянии предприятия отсутствует состав правонарушения. Заявитель жалобы также указывает на нарушение процедуры привлечения МУП "ВКХ" к ответственности - неизвещение предприятия о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения административного органа N 2617 от 22.08.2014, в связи с поступившими обращениями гражданина Каданина В.Ф. о фактах нарушения прав потребителя при предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению жилого дома N 22 по ул. Херсонской в г. Геленджик, Государственной жилищной инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что ресурсоснабжающей организацией по коммунальной услуги по холодному водоснабжению является МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство".
В ходе проверки 02.09.2014 установлен факт несоблюдения предприятием круглосуточного, бесперебойного режима обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению по присоединительным сетям многоквартирного дома N 22 по ул. Херсонской в г. Геленджик.
По результатам проверки Государственная жилищная инспекция составила в отношении МУП ПО г.-к. Геленджик "ВКХ" протокол об административном правонарушении от 04.09.2014 N 001791.
Постановлением инспекции от 11.09.2014 N 001455 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, составляет нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Из пункта 3 Правил следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается факт несоблюдения МУП ПО города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" круглосуточного, бесперебойного режима обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению по присоединительным сетям многоквартирного дома N 22 по ул. Херсонской в г. Геленджик, чем нарушены требования п. 1 Раздела 1 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения жителей дома N 22 коммунальной услугой, в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о неверном определении административным органом и судом субъекта правонарушения (по мнению заявителя жалобы, надлежащим субъектом является исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания), апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Оценка наличия в действиях ресурсоснабжающей организации состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги. В случае прекращения холодного водоснабжения предприятием у управляющей компании отсутствует возможность обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги
Исполнитель коммунальных услуг, в свою очередь, отвечает за снижение качества услуги в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей либо иными причинами, находящимися в пределах его контроля.
Из материалов дел следует, что холодное водоснабжение подается в жилой дом N 22 по ул. Херсонской в г. Геленджике централизованно, оплата за воду осуществляется жильцами предприятию, нарушение нормативного режима обеспечения жителей указанного дома холодной водой обусловлено незаконными действиями (бездействием) ресурсоснабжающей организации, а потому привлечение предприятия к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ произведено инспекцией обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие материалам дела, оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что законный представитель предприятия уведомлением N 576 извещался о времени и месте составления протокола. Данное уведомление было отправлено в адрес предприятия по средствам факсимильной связи и получено предприятием, о чем свидетельствует вх. N 2839 от 02.09.2014 предприятия (л.д. 28).
Протокол об административном правонарушении на 04.09.2014 N 001791 составлен в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом. Указанным протоколом назначена дата рассмотрения материалов проверки на 11.09.2014. Данный протокол так же направлен в адрес предприятия по средствам факсимильной связи и получено предприятием, о чем свидетельствует вх. N 2870 от 04.09.2014 предприятия и подпись секретаря предприятия (л.д. 26).
Определением от 04.09.2014 N 001455 представитель предприятия извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановление от 11.09.2014 N 001455 вынесено в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом.
Неявка законного представителя общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии доказательств его надлежащего извещения о совершении административным органом соответствующего процессуального действия исходя из положений КоАП РФ не является препятствием для составления протокола (рассмотрения дела) об административном правонарушении. Доводы заявителя жалобы о нарушении инспекцией процессуальных прав предприятия не обоснованы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-37779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)