Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу N А07-11270/2014 (судья Хафизова С.Я.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) от 22.05.2014 N 6/14-1250 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - ООО "Башкирская лифтовая компания").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2014) заявленные требования удовлетворены, постановление от 22.05.2014 N 6/14-1250 признано незаконным и отменено.
Управление Роспотребнадзора по РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Обращает внимание на то, что в ходе проведенной внеплановой проверки произведено измерение уровня шума в жилом помещении при работе лифта в ночное время, по результатам которого установлено превышение нормативных показателей уровня шума на 5дБа, что противоречит требованиям п. п. 6.1, 9.2 и Приложения N 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Протокол испытания от 29.04.2014 N ПР2392Ф, по мнению подателя жалобы, является надлежащим доказательством, а положения п. 2.13 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методы контроля. Физические факторы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.04.2007 (далее - МУК 4.3.2194-07) не подлежащими применению, как относящиеся исключительно к измерению уровня шума при приемке зданий в эксплуатацию. Также указывает на то, что проверкой установлено, что общество работало в обычном режиме и препятствий для соблюдения им нормативных требований не имелось.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090280044282 и осуществляет управление общим имуществом шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома N 3/2 по ул. М. Жукова в г. Уфе Республики Башкортостан.
В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по РБ обращением гражданина, проживающего к квартире 46 дома N 3/2 по ул. М. Жукова в г. Уфе, содержащего сведения о наличии в его квартире шума от работы лифта, на основании распоряжения от 24.04.2014 N 1891 управлением в период с 29.04.2014 по 05.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки произведен осмотр указанной квартиры (протокол осмотра от 29.04.2014) и с привлечением специалистов федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" произведено измерение уровня шума в квартире, результаты которого отражены в протоколе лабораторных испытаний от 29.04.2014 N ПР2392. Измерение показало, что при работе лифта в ночное время суток эквивалентные уровни звуков превышают предельно допустимые значения на 5дБа (в спальне в 1м от дальней стены при движении лифта эквивалентный уровень звука 30дБа при норме 25дБа в ночное время), что противоречит требованиям п. п. 6.1 и 9.2 и Приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 05.05.2014 N 1891. Материалы проверки направлены в адрес заявителя сопроводительным письмом от 06.05.2014 и получены адресатом 07.05.2014, что подтверждается соответствующей входящей отметкой общества на копии сопроводительного письма.
Извещением, врученным заявителю 15.05.2014 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии извещения), общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 19.05.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений.
19.05.2014 управлением с участием представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Определением от 19.05.2014 управлением назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.05.2014. Копия определения вручена заявителю 20.05.2014 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии определения).
Постановлением от 22.05.2014, вынесенным без участия законного представителя заявителя, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Копия постановления вручена обществу 27.05.2014 (что подтверждено входящей отметкой на постановлении).
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности события правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, осуществляющее эксплуатацию жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием субъекта, нарушающим правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемые к эксплуатации жилых и общественных помещений, а также сооружений и транспорта.
Как следует из оспоренного постановления, заявителю вменено в вину нарушение требований санитарных правил (п. п. 6.1, 9.2 и Приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10), предъявляемых к условиям проживания в жилых помещениях, применительно к эксплуатируемому обществом многоквартирному жилому дому.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств нарушения указанных правил в материалы дела административным органом не представлено.
Так, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Пунктами 6.1.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон. При эксплуатации жилых помещений требуется в том числе своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий приведены в Приложении N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10.
Вменяя в вину заявителю нарушение казанных требований в связи с превышением уровня шума в ночное время в квартире 46 дома N 3/2 по ул. М. Жукова г. Уфы, административный орган в качестве доказательств нарушения представил протокол лабораторных испытаний от 29.04.2014 N ПР2392Ф, составленный работником федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", протокол осмотра о 29.05.2014 и акт проверки от 05.05.2014 N 1891.
Вместе с тем, протокол осмотра сведений о нарушении в части превышения допустимого уровня шума в ночное время не содержит (в протоколе отражено исключительно описание помещения).
Акт проверки составлен на основании протокола лабораторных испытаний, а потому является производным от этого протокола доказательством и самостоятельного доказательственного значения не имеет.
Таким образом, единственным доказательством факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к уровню шума в жилом помещении, является протокол лабораторных испытаний от 29.04.2014 N ПР2392Ф.
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, порядок проведения контрольных мероприятий по проверке уровня звука в жилых здания регламентирован положениями МУК 4.3.2194-07, которые в силу п. 2 этих указаний распространяются в том числе на контрольные мероприятия при рассмотрении жалоб населения на повышенный уровень шума в помещениях.
В соответствии с п. 2.13 МУК 4.3.2194-07, при измерении шума от лифтовых установок точки измерений следует располагать в жилых помещениях нижнего и верхнего этажей, прилегающих к лифтовым шахтам. Измерения должны проводиться не менее 10 мин. при непрерывном движении всех лифтов в данной лестничной клетке с остановками на всех этажах. Измеренные максимальные уровни звука лифтовых установок должны сопоставляться с допустимыми уровнями звука для ночного времени, а эквивалентные уровни звука - с допустимыми эквивалентными уровнями звука для соответствующего периода суток. При приемке зданий в эксплуатацию для ориентировочной оценки шума, создаваемого лифтом, возможно проведение измерений в лифтовой кабине с учетом требований ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые".
Буквальное толкование указанного пункта позволяет распространить его положения не только на случаи приемки зданий в эксплуатацию, как на то ссылается податель апелляционной жалобы, но и на иные случаи проведения контрольных мероприятий. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела установлено, что проверенная квартира N 46 расположена на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного дома. При этом, в нарушение положений п. 2.13 МУК 4.3.2194-07 при измерении уровня шума соответствующие замеры в жилых помещениях верхнего и нижнего этажей не производились, а потому такое измерение следует признать произведенным с нарушением нормативно установленного порядка, в связи с чем результаты этих измерений не могут быть признаны объективно достоверными и служить основанием привлечения общества к административной ответственности. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал протокол лабораторных испытаний от 29.04.2014 ненадлежащим доказательством.
Поскольку иных прямых доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, и указанное нарушение заявителем отрицались как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, следует признать не подтвержденным событие нарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.
Кроме того, в силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Текст оспоренного постановления не содержит какого-либо анализа действий заявителя на предмет наличия вины в совершении правонарушения (помимо общей ссылки на положения п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), что свидетельствует о не установлении административным органом состава правонарушения. Доказательства виновного характера действий общества не представлены и в материалы судебного дела.
Недоказанность материалами дела состава правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ также является основанием для отмены оспоренного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей с 19.12.2013), рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.
Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.09.2014 N 301-Д14-1385, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными. При выявлении нарушений правил подведомственности необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения".
В рассматриваемом случае допущенное судом нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.
То есть рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу N А07-11270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 18АП-15776/2014 ПО ДЕЛУ N А07-11270/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 18АП-15776/2014
Дело N А07-11270/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу N А07-11270/2014 (судья Хафизова С.Я.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) от 22.05.2014 N 6/14-1250 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - ООО "Башкирская лифтовая компания").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2014) заявленные требования удовлетворены, постановление от 22.05.2014 N 6/14-1250 признано незаконным и отменено.
Управление Роспотребнадзора по РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Обращает внимание на то, что в ходе проведенной внеплановой проверки произведено измерение уровня шума в жилом помещении при работе лифта в ночное время, по результатам которого установлено превышение нормативных показателей уровня шума на 5дБа, что противоречит требованиям п. п. 6.1, 9.2 и Приложения N 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Протокол испытания от 29.04.2014 N ПР2392Ф, по мнению подателя жалобы, является надлежащим доказательством, а положения п. 2.13 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методы контроля. Физические факторы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.04.2007 (далее - МУК 4.3.2194-07) не подлежащими применению, как относящиеся исключительно к измерению уровня шума при приемке зданий в эксплуатацию. Также указывает на то, что проверкой установлено, что общество работало в обычном режиме и препятствий для соблюдения им нормативных требований не имелось.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090280044282 и осуществляет управление общим имуществом шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома N 3/2 по ул. М. Жукова в г. Уфе Республики Башкортостан.
В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по РБ обращением гражданина, проживающего к квартире 46 дома N 3/2 по ул. М. Жукова в г. Уфе, содержащего сведения о наличии в его квартире шума от работы лифта, на основании распоряжения от 24.04.2014 N 1891 управлением в период с 29.04.2014 по 05.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки произведен осмотр указанной квартиры (протокол осмотра от 29.04.2014) и с привлечением специалистов федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" произведено измерение уровня шума в квартире, результаты которого отражены в протоколе лабораторных испытаний от 29.04.2014 N ПР2392. Измерение показало, что при работе лифта в ночное время суток эквивалентные уровни звуков превышают предельно допустимые значения на 5дБа (в спальне в 1м от дальней стены при движении лифта эквивалентный уровень звука 30дБа при норме 25дБа в ночное время), что противоречит требованиям п. п. 6.1 и 9.2 и Приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 05.05.2014 N 1891. Материалы проверки направлены в адрес заявителя сопроводительным письмом от 06.05.2014 и получены адресатом 07.05.2014, что подтверждается соответствующей входящей отметкой общества на копии сопроводительного письма.
Извещением, врученным заявителю 15.05.2014 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии извещения), общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 19.05.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений.
19.05.2014 управлением с участием представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Определением от 19.05.2014 управлением назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.05.2014. Копия определения вручена заявителю 20.05.2014 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии определения).
Постановлением от 22.05.2014, вынесенным без участия законного представителя заявителя, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Копия постановления вручена обществу 27.05.2014 (что подтверждено входящей отметкой на постановлении).
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности события правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, осуществляющее эксплуатацию жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием субъекта, нарушающим правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемые к эксплуатации жилых и общественных помещений, а также сооружений и транспорта.
Как следует из оспоренного постановления, заявителю вменено в вину нарушение требований санитарных правил (п. п. 6.1, 9.2 и Приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10), предъявляемых к условиям проживания в жилых помещениях, применительно к эксплуатируемому обществом многоквартирному жилому дому.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств нарушения указанных правил в материалы дела административным органом не представлено.
Так, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Пунктами 6.1.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон. При эксплуатации жилых помещений требуется в том числе своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий приведены в Приложении N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10.
Вменяя в вину заявителю нарушение казанных требований в связи с превышением уровня шума в ночное время в квартире 46 дома N 3/2 по ул. М. Жукова г. Уфы, административный орган в качестве доказательств нарушения представил протокол лабораторных испытаний от 29.04.2014 N ПР2392Ф, составленный работником федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", протокол осмотра о 29.05.2014 и акт проверки от 05.05.2014 N 1891.
Вместе с тем, протокол осмотра сведений о нарушении в части превышения допустимого уровня шума в ночное время не содержит (в протоколе отражено исключительно описание помещения).
Акт проверки составлен на основании протокола лабораторных испытаний, а потому является производным от этого протокола доказательством и самостоятельного доказательственного значения не имеет.
Таким образом, единственным доказательством факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к уровню шума в жилом помещении, является протокол лабораторных испытаний от 29.04.2014 N ПР2392Ф.
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, порядок проведения контрольных мероприятий по проверке уровня звука в жилых здания регламентирован положениями МУК 4.3.2194-07, которые в силу п. 2 этих указаний распространяются в том числе на контрольные мероприятия при рассмотрении жалоб населения на повышенный уровень шума в помещениях.
В соответствии с п. 2.13 МУК 4.3.2194-07, при измерении шума от лифтовых установок точки измерений следует располагать в жилых помещениях нижнего и верхнего этажей, прилегающих к лифтовым шахтам. Измерения должны проводиться не менее 10 мин. при непрерывном движении всех лифтов в данной лестничной клетке с остановками на всех этажах. Измеренные максимальные уровни звука лифтовых установок должны сопоставляться с допустимыми уровнями звука для ночного времени, а эквивалентные уровни звука - с допустимыми эквивалентными уровнями звука для соответствующего периода суток. При приемке зданий в эксплуатацию для ориентировочной оценки шума, создаваемого лифтом, возможно проведение измерений в лифтовой кабине с учетом требований ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые".
Буквальное толкование указанного пункта позволяет распространить его положения не только на случаи приемки зданий в эксплуатацию, как на то ссылается податель апелляционной жалобы, но и на иные случаи проведения контрольных мероприятий. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела установлено, что проверенная квартира N 46 расположена на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного дома. При этом, в нарушение положений п. 2.13 МУК 4.3.2194-07 при измерении уровня шума соответствующие замеры в жилых помещениях верхнего и нижнего этажей не производились, а потому такое измерение следует признать произведенным с нарушением нормативно установленного порядка, в связи с чем результаты этих измерений не могут быть признаны объективно достоверными и служить основанием привлечения общества к административной ответственности. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал протокол лабораторных испытаний от 29.04.2014 ненадлежащим доказательством.
Поскольку иных прямых доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, и указанное нарушение заявителем отрицались как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, следует признать не подтвержденным событие нарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.
Кроме того, в силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Текст оспоренного постановления не содержит какого-либо анализа действий заявителя на предмет наличия вины в совершении правонарушения (помимо общей ссылки на положения п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), что свидетельствует о не установлении административным органом состава правонарушения. Доказательства виновного характера действий общества не представлены и в материалы судебного дела.
Недоказанность материалами дела состава правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ также является основанием для отмены оспоренного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей с 19.12.2013), рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.
Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.09.2014 N 301-Д14-1385, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными. При выявлении нарушений правил подведомственности необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения".
В рассматриваемом случае допущенное судом нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.
То есть рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу N А07-11270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)