Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лавренов К.В. по доверенности от 20.01.2015 г., паспорт;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Подгорная Л.Ю. по доверенности от 28.05.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.06.2015 по делу N А53-9107/2015
по иску товарищества собственников жилья "Звезда"
к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице
Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности
принятое судьей Бирюковой В.С.
установил:
товарищество собственников жилья "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) о взыскании долга за содержание встроенного нежилого помещения общей площадью 185,6 кв. м в многоквартирном жилом доме литер "Б" по ул. Комитетская, 61-Б в г. Новочеркасске в сумме 41 101,28 руб., пени в размере 1830,98 руб., а также судебных расходов.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.06.2015 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), а в случае недостаточности средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1086183005336, ИНН 6150012479) взыскано 41 101,28 руб. неосновательного обогащения, 1 830,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не представлены расчет объема воды, затраченного на полив газонов, акты выполненных работ, иные доказательства в подтверждение факта совершения хозяйственных операций, а также доказательства их направления. Истцом также не представлен состав общего имущества, перечни услуг, размер финансирования. Требование о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными, требование о взыскании 800 руб. на получение выписок из ЕГРЮЛ не подлежало удовлетворению. Требование о взыскании процентов не подлежало удовлетворению, правовые основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствовали, суд не дал оценки доводу о несоразмерности неустойки и уменьшению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержала позицию ответчика.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 185.6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская 61 Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015 г.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома литер "Б" по ул. Комитетская, 61-Б в городе Новочеркасске, Ростовской области от 07.11.2008 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и решением общего собрания от 07.11.2008 г. образовано ТСЖ "Звезда". С 01.01.2009 г. многоквартирный жилой дом литер "Б" по ул. Комитетская, 61-Б в городе Новочеркасске, Ростовской области находится под управлением ТСЖ "Звезда".
На общем собрании членов ТСЖ "Звезда" от 09.02.2013 г. принято решение об установлении платы с 01.02.2013 г. на содержание общедомового имущества собственниками помещений в размере 14 руб. за 1 кв. м общей площади - протокол N 2 от 09.02.2013 г. Общим собранием от 14.02.2015 г. установлена плата в размере 17 руб. с 1 метра общей площади за один месяц, на содержание общедомового имущества собственниками помещений с 01.02.2015 года - протокол N 2 от 14.02.2015 г. На внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Звезда" от 30 мая 2013 г. (протокол N 3 от 30.05.2013 г.) утвержден порядок распределения расходов на общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии и водоснабжению, согласно принятому решению объем расходов на ОДН распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.
Как указал истец в исковом заявлении, с 01.03.2014 по 31.03.2015 обязанности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и оплате электрической энергии и водоснабжения на общедомовые нужды, ответчик не исполняет, сумма задолженности за указанный период составила 41 101,28 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате электрической энергии на общедомовые нужды истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015 г., нежилое помещение площадью 185,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61б находится в оперативном управлении у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в доме, на стороне ответчика возник долг по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в сумме 41 101,28 коп.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 41 101,28 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителями.
Суд обоснованно указал, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.
Вместе с тем, согласно материалам дела в адрес ответчика неоднократно направлялось предложение заключить договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями писем ТСЖ "Звезда" от 30.05.2014 г. N 29, от 30.06.2014 г. N 31, от 01.09.2014 г. N 35.
Кроме того, истцом в адрес ответчика ежемесячно заказными письмами направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, акты сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 102-122).
В адрес ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ также заказными письмами неоднократно направлялись и акты сверки взаимных расчетов в 2-х экземплярах, подписанные только со стороны "ТСЖ "Звезда", с просьбой подписать и вернуть один экземпляр в адрес ТСЖ "Звезда". Ответчики, в ходе рассмотрения данного иска, ни разу не возразили против квитанции и ее формы, ни разу не подписали акт сверки взаимных расчета и не вернули его в адрес ТСЖ. В приложении к пояснениям ТСЖ по делу от 01.06.2015 г. приложены документы, используемые для начисления ОДН по электроэнергии и водоснабжению, как пример - расчет за март 2015 г. Ответчикам предлагалось ознакомиться в рабочем порядке с остальными документами.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества, знакомиться с документами товарищества, технической документацией на многоквартирный дом и другими связанными с управлением домом документами.
Между тем, ответчик не выразил волю на ознакомление с документацией товарищества.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии расчета объема воды, затраченного на полив газонов, акты выполненных работ, иные доказательства в подтверждение факта совершения хозяйственных операций, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что вступившими судебными актами по делам N А53-13010/2012, N А53-36548/2012, N А53-5018/2014 подтверждаются факты неоднократного нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 830,98 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2014 по 13.04.2015 г., по ставке рефинансирования 8,25%.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалах дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 1 830,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки, ответчиком не представлено, расчет неустойки им не оспорен, доказательства несоразмерности размера неустойки не представлены, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании 1 830,98 руб.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы и издержки в размере 16 000 руб., из которых: оплата услуг представителя 15 000 руб., 400 руб. оплата за получение выписки из ЕГРЮЛ, 600 руб. оплата за получение выписки из ЕГРП.
Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 11 от 07.04.2015 г., заключенный между ТСЖ "Звезда" (доверитель) и адвокатом Жолдасовым С.С. (исполнитель).
Согласно условиям договора адвокат принимает на себя обязанности участвовать в качестве представителя ТСЖ "Звезда" в Арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, принимает на себя обязанности по представлению интересов и составлению процессуальных документов. Размер вознаграждения составляет 15 000 руб. (п. 2.1).
Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 10.04.2015.
Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 10.04.2015.
Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.
Вместе с тем, проанализировав договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014 г., акт оказания услуг от 01.10.2014 г., объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя надлежит уменьшить до 15000 руб., из которых 5000 руб. - подготовка искового заявления, 10000 руб. - ведение дела в суде.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.
С учетом изложенного, доводы жалобы о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов признается несостоятельными апелляционным судом. Факт несения судебных расходов ответчиком не оспорен.
Расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП подтверждены документально представленными в материалы дела платежными поручениями N 45 от 04.03.2015, N 46 от 04.03.2015, N 69 от 06.04.2015.
В связи с этим, доводы о недопустимости взыскания с ответчиков судебных расходов, сопряженных с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП противоречат положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Соответствующие расходы подтверждены документально. Их несение прямо связано с рассмотрением дела. Взыскание произведено правомерно.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Как отмечено судом первой инстанции, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ является государственным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Обороны РФ.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежных обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Пленум ВАС РФ в п. п. 3, 4 Постановления N 21 от 22.06.2006 г. разъяснил, что поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ (действующей редакции) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными указанной статьей.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны РФ.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-9107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судья
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 15АП-11136/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9107/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 15АП-11136/2015
Дело N А53-9107/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лавренов К.В. по доверенности от 20.01.2015 г., паспорт;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Подгорная Л.Ю. по доверенности от 28.05.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.06.2015 по делу N А53-9107/2015
по иску товарищества собственников жилья "Звезда"
к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице
Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности
принятое судьей Бирюковой В.С.
установил:
товарищество собственников жилья "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) о взыскании долга за содержание встроенного нежилого помещения общей площадью 185,6 кв. м в многоквартирном жилом доме литер "Б" по ул. Комитетская, 61-Б в г. Новочеркасске в сумме 41 101,28 руб., пени в размере 1830,98 руб., а также судебных расходов.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.06.2015 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), а в случае недостаточности средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1086183005336, ИНН 6150012479) взыскано 41 101,28 руб. неосновательного обогащения, 1 830,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не представлены расчет объема воды, затраченного на полив газонов, акты выполненных работ, иные доказательства в подтверждение факта совершения хозяйственных операций, а также доказательства их направления. Истцом также не представлен состав общего имущества, перечни услуг, размер финансирования. Требование о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными, требование о взыскании 800 руб. на получение выписок из ЕГРЮЛ не подлежало удовлетворению. Требование о взыскании процентов не подлежало удовлетворению, правовые основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствовали, суд не дал оценки доводу о несоразмерности неустойки и уменьшению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержала позицию ответчика.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 185.6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская 61 Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015 г.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома литер "Б" по ул. Комитетская, 61-Б в городе Новочеркасске, Ростовской области от 07.11.2008 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и решением общего собрания от 07.11.2008 г. образовано ТСЖ "Звезда". С 01.01.2009 г. многоквартирный жилой дом литер "Б" по ул. Комитетская, 61-Б в городе Новочеркасске, Ростовской области находится под управлением ТСЖ "Звезда".
На общем собрании членов ТСЖ "Звезда" от 09.02.2013 г. принято решение об установлении платы с 01.02.2013 г. на содержание общедомового имущества собственниками помещений в размере 14 руб. за 1 кв. м общей площади - протокол N 2 от 09.02.2013 г. Общим собранием от 14.02.2015 г. установлена плата в размере 17 руб. с 1 метра общей площади за один месяц, на содержание общедомового имущества собственниками помещений с 01.02.2015 года - протокол N 2 от 14.02.2015 г. На внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Звезда" от 30 мая 2013 г. (протокол N 3 от 30.05.2013 г.) утвержден порядок распределения расходов на общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии и водоснабжению, согласно принятому решению объем расходов на ОДН распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.
Как указал истец в исковом заявлении, с 01.03.2014 по 31.03.2015 обязанности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и оплате электрической энергии и водоснабжения на общедомовые нужды, ответчик не исполняет, сумма задолженности за указанный период составила 41 101,28 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате электрической энергии на общедомовые нужды истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015 г., нежилое помещение площадью 185,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61б находится в оперативном управлении у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в доме, на стороне ответчика возник долг по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в сумме 41 101,28 коп.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 41 101,28 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителями.
Суд обоснованно указал, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.
Вместе с тем, согласно материалам дела в адрес ответчика неоднократно направлялось предложение заключить договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями писем ТСЖ "Звезда" от 30.05.2014 г. N 29, от 30.06.2014 г. N 31, от 01.09.2014 г. N 35.
Кроме того, истцом в адрес ответчика ежемесячно заказными письмами направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, акты сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 102-122).
В адрес ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ также заказными письмами неоднократно направлялись и акты сверки взаимных расчетов в 2-х экземплярах, подписанные только со стороны "ТСЖ "Звезда", с просьбой подписать и вернуть один экземпляр в адрес ТСЖ "Звезда". Ответчики, в ходе рассмотрения данного иска, ни разу не возразили против квитанции и ее формы, ни разу не подписали акт сверки взаимных расчета и не вернули его в адрес ТСЖ. В приложении к пояснениям ТСЖ по делу от 01.06.2015 г. приложены документы, используемые для начисления ОДН по электроэнергии и водоснабжению, как пример - расчет за март 2015 г. Ответчикам предлагалось ознакомиться в рабочем порядке с остальными документами.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества, знакомиться с документами товарищества, технической документацией на многоквартирный дом и другими связанными с управлением домом документами.
Между тем, ответчик не выразил волю на ознакомление с документацией товарищества.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии расчета объема воды, затраченного на полив газонов, акты выполненных работ, иные доказательства в подтверждение факта совершения хозяйственных операций, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что вступившими судебными актами по делам N А53-13010/2012, N А53-36548/2012, N А53-5018/2014 подтверждаются факты неоднократного нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 830,98 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2014 по 13.04.2015 г., по ставке рефинансирования 8,25%.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалах дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 1 830,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки, ответчиком не представлено, расчет неустойки им не оспорен, доказательства несоразмерности размера неустойки не представлены, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании 1 830,98 руб.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы и издержки в размере 16 000 руб., из которых: оплата услуг представителя 15 000 руб., 400 руб. оплата за получение выписки из ЕГРЮЛ, 600 руб. оплата за получение выписки из ЕГРП.
Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 11 от 07.04.2015 г., заключенный между ТСЖ "Звезда" (доверитель) и адвокатом Жолдасовым С.С. (исполнитель).
Согласно условиям договора адвокат принимает на себя обязанности участвовать в качестве представителя ТСЖ "Звезда" в Арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, принимает на себя обязанности по представлению интересов и составлению процессуальных документов. Размер вознаграждения составляет 15 000 руб. (п. 2.1).
Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 10.04.2015.
Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 10.04.2015.
Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.
Вместе с тем, проанализировав договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014 г., акт оказания услуг от 01.10.2014 г., объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя надлежит уменьшить до 15000 руб., из которых 5000 руб. - подготовка искового заявления, 10000 руб. - ведение дела в суде.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.
С учетом изложенного, доводы жалобы о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов признается несостоятельными апелляционным судом. Факт несения судебных расходов ответчиком не оспорен.
Расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП подтверждены документально представленными в материалы дела платежными поручениями N 45 от 04.03.2015, N 46 от 04.03.2015, N 69 от 06.04.2015.
В связи с этим, доводы о недопустимости взыскания с ответчиков судебных расходов, сопряженных с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП противоречат положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Соответствующие расходы подтверждены документально. Их несение прямо связано с рассмотрением дела. Взыскание произведено правомерно.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Как отмечено судом первой инстанции, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ является государственным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Обороны РФ.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежных обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Пленум ВАС РФ в п. п. 3, 4 Постановления N 21 от 22.06.2006 г. разъяснил, что поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ (действующей редакции) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными указанной статьей.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны РФ.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-9107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судья
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)