Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений за управление, содержание и ремонт имущества осуществляли оплату в установленном ответчиком размере по договорам социального найма, полагал, что за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Чехов" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163100718, ОГРН 1106195000780) - Пузиковой Н.А. (доверенность от 25.08.2014), в отсутствие ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростов-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-14752/2014, установил следующее.
ТСЖ "Чехов" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) о взыскании 75 218 рублей 20 копеек задолженности, составляющей разницу в тарифах, установленных администрацией и товариществом на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Чехова, 37/29 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2015, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Спорные обязательства должны быть исполнены за счет главного распорядителя - Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, с 2010 года товарищество осуществляет управление спорным многоквартирным домом, в котором расположены находящиеся в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону жилые помещения: часть коммунальной квартиры N 3 - комнаты 20, 21, 22 общей площадью 39,3 кв. м (предоставлены по договору социального найма Резник С.М.); часть коммунальной квартиры N 9 - комнаты 22, 23 общей площадью 39,6 кв. м (предоставлены по договору социального найма Поломарчук Е.А.).
На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", постановления администрации от 07.08.2014 N 844 "О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, исходя из степени благоустройства жилых помещений в спорном многоквартирном доме (многоэтажный капитальный дом, имеющий все виды благоустройства коммуникаций), с 01.01.2009 по настоящее время составляет 11 рублей 41 копейку за 1 кв. м.
В соответствии с решениями членов товарищества плата за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, устанавливалась в размере:
- - 18 рублей 32 копейки за 1 кв. м в месяц - с 01.06.2010 по 31.12.2011 (протокол N 2 общего собрания членов товарищества от 18.08.2010; протокол N 2 общего собрания членов товарищества от 06.12.2011);
- - 30 рублей 83 копейки за 1 кв. м в месяц - с 01.04.2012 по 31.12.2012 (протокол N 8 внеочередного общего собрания членов товарищества от 26.03.2012);
- - 32 рубля 57 копеек за 1 кв. м в месяц - с 01.01.2013 по 31.12.2013 (протокол N 1 внеочередного общего собрания членов товарищества от 04.02.2013);
- - 30 рублей за 1 кв. м в месяц - с 01.01.2014 по 31.12.2014 (протокол общего собрания членов товарищества от 05.04.2014).
Таким образом, товариществом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, превышающий размер платы, определенный органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.
Поскольку наниматели жилых помещений за управление, содержание и ремонт имущества осуществляли оплату в установленном органом местного самоуправления размере (то есть в меньшем, чем установлено товариществом), за спорный период образовалась задолженность в сумме 75 218 рублей 20 копеек.
Ссылаясь на обязанность ответчика возместить разницу в тарифах на услуги за содержание и ремонт имущества между установленным администрацией размером для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и размером, установленным решениями членов товарищества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В связи с этим, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14 указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием за внесения наймодателем такой части платы.
Как верно указано судами, по смыслу изложенных норм права плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирных жилых домах, в которых имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.
Судебными инстанциями установлено, что администрация является собственником жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом. Плату за содержание и ремонт жилого имущества наниматели спорных жилых помещений осуществляли по утвержденному постановлениями администрации тарифу.
Таким образом, в результате разницы в платежах для собственников жилых помещений и для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма за период с 21.11.2011 по 31.10.2014 образовалось 75 218 рублей 20 копеек задолженности.
Судами расчет проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.
Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях выступает Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, отклоняется судом кассационной инстанции. Положение о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону утверждено Решением городской Думы от 21.06.2011 N 138. Как установили судебные инстанции, к компетенции названного департамента относятся действия, прямо предписанные статусным нормативным актом данного органа. Несение расходов по содержанию муниципального имущества казны города к ним не отнесены. Доказательства того, что расходные обязательства по содержанию муниципальных жилых помещений в спорный период было обязательством департамента в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании долга с администрации как собственника имущества за счет казны муниципального образования.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 по делу N А53-14752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2015 N Ф08-4013/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14752/2014
Требование: О взыскании задолженности, составляющей разницу в тарифах на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений за управление, содержание и ремонт имущества осуществляли оплату в установленном ответчиком размере по договорам социального найма, полагал, что за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А53-14752/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Чехов" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163100718, ОГРН 1106195000780) - Пузиковой Н.А. (доверенность от 25.08.2014), в отсутствие ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростов-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-14752/2014, установил следующее.
ТСЖ "Чехов" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) о взыскании 75 218 рублей 20 копеек задолженности, составляющей разницу в тарифах, установленных администрацией и товариществом на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Чехова, 37/29 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2015, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Спорные обязательства должны быть исполнены за счет главного распорядителя - Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, с 2010 года товарищество осуществляет управление спорным многоквартирным домом, в котором расположены находящиеся в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону жилые помещения: часть коммунальной квартиры N 3 - комнаты 20, 21, 22 общей площадью 39,3 кв. м (предоставлены по договору социального найма Резник С.М.); часть коммунальной квартиры N 9 - комнаты 22, 23 общей площадью 39,6 кв. м (предоставлены по договору социального найма Поломарчук Е.А.).
На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", постановления администрации от 07.08.2014 N 844 "О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, исходя из степени благоустройства жилых помещений в спорном многоквартирном доме (многоэтажный капитальный дом, имеющий все виды благоустройства коммуникаций), с 01.01.2009 по настоящее время составляет 11 рублей 41 копейку за 1 кв. м.
В соответствии с решениями членов товарищества плата за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, устанавливалась в размере:
- - 18 рублей 32 копейки за 1 кв. м в месяц - с 01.06.2010 по 31.12.2011 (протокол N 2 общего собрания членов товарищества от 18.08.2010; протокол N 2 общего собрания членов товарищества от 06.12.2011);
- - 30 рублей 83 копейки за 1 кв. м в месяц - с 01.04.2012 по 31.12.2012 (протокол N 8 внеочередного общего собрания членов товарищества от 26.03.2012);
- - 32 рубля 57 копеек за 1 кв. м в месяц - с 01.01.2013 по 31.12.2013 (протокол N 1 внеочередного общего собрания членов товарищества от 04.02.2013);
- - 30 рублей за 1 кв. м в месяц - с 01.01.2014 по 31.12.2014 (протокол общего собрания членов товарищества от 05.04.2014).
Таким образом, товариществом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, превышающий размер платы, определенный органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.
Поскольку наниматели жилых помещений за управление, содержание и ремонт имущества осуществляли оплату в установленном органом местного самоуправления размере (то есть в меньшем, чем установлено товариществом), за спорный период образовалась задолженность в сумме 75 218 рублей 20 копеек.
Ссылаясь на обязанность ответчика возместить разницу в тарифах на услуги за содержание и ремонт имущества между установленным администрацией размером для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и размером, установленным решениями членов товарищества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В связи с этим, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14 указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием за внесения наймодателем такой части платы.
Как верно указано судами, по смыслу изложенных норм права плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирных жилых домах, в которых имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.
Судебными инстанциями установлено, что администрация является собственником жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом. Плату за содержание и ремонт жилого имущества наниматели спорных жилых помещений осуществляли по утвержденному постановлениями администрации тарифу.
Таким образом, в результате разницы в платежах для собственников жилых помещений и для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма за период с 21.11.2011 по 31.10.2014 образовалось 75 218 рублей 20 копеек задолженности.
Судами расчет проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.
Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях выступает Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, отклоняется судом кассационной инстанции. Положение о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону утверждено Решением городской Думы от 21.06.2011 N 138. Как установили судебные инстанции, к компетенции названного департамента относятся действия, прямо предписанные статусным нормативным актом данного органа. Несение расходов по содержанию муниципального имущества казны города к ним не отнесены. Доказательства того, что расходные обязательства по содержанию муниципальных жилых помещений в спорный период было обязательством департамента в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании долга с администрации как собственника имущества за счет казны муниципального образования.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 по делу N А53-14752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)