Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (г. Тула, ИНН 7106506960, ОГРН 1087154032415), от ответчика - администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (Тульская область, г. Болохово, ИНН 7128028644, ОГРН 1067147001074) - Классен А.П. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие третьих лиц - Мельниковой Ирины Михайловны (Тульская область, г. Болохово), общества с ограниченной ответственностью "Алюр Строй" (Тульская область, г. Болохово), открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" (г. Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу N А68-6494/2014 (Дохоян И.Р.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик") обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области (далее - администрация МО г. Болохово) о признании недействительным решения главы администрации МО город Болохово Киреевского района Тульской области N 003/5 от 07.05.2014 года "О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", вынесенного в отношении жилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, Киреевский район, город Болохово, улица Советская, дом 30, квартира 20, принадлежащего Мельниковой Ирине Михайловне.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: гр-ка Мельникова И.М., ООО "АлюрСтрой", ОАО "Газпром газораспределение Тула".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 суд в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обосновании жалобы указало, что действующее законодательство допускает установку индивидуальных источников отопления только в новых или реконструируемых многоквартирных домах (установка индивидуальных источников отопления в уже построенных домах возможна только путем реконструкции МКД, а не переустройства); поскольку внутридомовая система центрального отопления дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений дома; применительно к рассматриваемому случаю такой документ отсутствует; оспариваемое решение принято без согласования проекта на переустройство с ООО "Теплоэнергетик"; несоответствие проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства в силу статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является основанием для отказа органом местного самоуправления в согласовании переустройства жилого помещения.
Администрация МО г. Болохово в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 25.06.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Заикину Н.В.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Как следует из материалов дела ООО "Теплоэнергетик" является теплоснабжающей организацией на территории Киреевского района Тульской области, в том числе и в г. Болохово.
05.05.2014 в администрацию обратилась Мельникова И.М. - собственник квартиры N 20 в доме N 30 по ул. Советской г. Болохова Киреевского района Тульской области - с заявлением о переустройстве жилого помещения, к которому были приложены документы, предусмотренные статьей 26 ЖК РФ на отключение приборов отопления квартиры от централизованной системы отопления и газоснабжения жилого помещения. Также приложенными документами подтверждалось, что установленные в квартире газовый котел и приборы автоматики отвечают требованиям перечня источников тепловой энергии, которые допускается использовать в помещениях многоквартирных домов.
07.05.2015 администрацией было выдано соответствующее решение N 003/5.
26.05.2014 администрацией подписан акт о завершенном переустройстве жилого помещения.
Полагая, что принятие администрацией решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки в квартире N 20 жилого дома 30 по ул. Советской от 07.05.2014 приводит к нарушению баланса интересов собственников многоквартирного дома в виде уменьшения общедомового имущества, решение принято в отсутствие схемы теплоснабжения дома, ООО "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании данного акта незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое администрацией решение соответствует требованиям ЖК РФ, применение индивидуальных источников отопления в доме N 30 по ул. Советской предусмотрено схемой теплоснабжения г. Болохово Киреевского района Тульской области, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Переход на автономное отопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме требует переустройства жилого помещения, в связи с чем оно должно производиться в соответствии с нормами главы 4 ЖК РФ.
При этом разрешение вопроса о переходе на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возложено федеральным законодательством на органы местного самоуправления. Возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).
Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2).
Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 данной статьи (часть 3).
Статьей 27 ЖК РФ предусмотрены основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения, каковыми являются: 1) непредставление определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов; 2) представление документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствие проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно пункту 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из содержания указанной нормы закона следует, что она носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения N 307 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012.
Случаи, определенные схемой теплоснабжения, являются исключительными и учитываются тогда, когда к рассматриваемой ситуации не подлежит применению общее правило, установленное пунктом 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 307 в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.
Установив, что в квартире N 20 дома N 30 по ул. Советской отопительный прибор не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, возможность его установки в квартире соответствует представленной проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, администрация согласовала завершение переустройства жилого помещения, о чем вынесла соответствующее решение от 07.05.2014 N 003/5.
Поскольку администрацией не были установлены нарушения Мельниковой И.М., предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ, то у нее не было оснований для отказа заявителю в согласовании переустройства жилого помещения.
Довод заявителя жалобы о том, что у администрации отсутствуют полномочия по принятию решения о согласовании переустройства жилого помещения, является ошибочным и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий пункту 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ, в соответствии с которым к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии рабочего проекта требованиям законодательства, который общество вправе предъявить в самостоятельном порядке. В данном споре администрация рассмотрела объем документов, представленный в соответствии с ЖК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о нарушении права общества решением администрации от 07.05.2014, выражающееся в возникновении незапланированных убытках от реализации тепловой энергии. Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лежит на заявителе. В материалах дела отсутствует подтверждение и не представлено апелляционному суду каких-либо доказательств несения таких потерь.
Аргументы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вывод о том, что переоборудование квартиры N 20 было произведено в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ.
Согласно подпункту 20 статьи 2 Закона N 190-ФЗ схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. В этой связи отсутствие в утвержденной администрацией Схеме теплоснабжения г. Болохово данных о перспективном переходе спорной квартиры на индивидуальное отопление также не свидетельствует о неправомерности оспариваемого акта.
Также апелляционный суд полагает, что ООО "Теплоэнергетик" должным образом не обосновало и не доказало, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности в результате принятия оспариваемого акта. Материалами дела подтверждается, что для получения согласования переустройства квартиры N 20 в доме N 30 по ул. Советской г. Болохова Киреевского района Тульской области путем изменения теплоснабжения квартиры с центрального на индивидуальное собственниками указанного жилого помещения были представлены все необходимые документы, перечисленные в ЖК РФ.
Несогласие заявителя с выданным техническим условием N 102 от 31.03.2014, без подтверждения факта дискриминационного подхода не свидетельствует о нарушении норм антимонопольного законодательства со стороны ООО "Газпромгазораспределение Тула".
Ссылки на изменение теплового баланса дома и нарушение работы инженерной системы дома, а также возможную неоплату тепловой энергии, приходящейся на долю квартиры N 20 в праве общей собственности, носят предположительный характер, возможность наступления таких последствий документально не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции признает не обоснованной ссылку общества на часть 3 статьи 36 ЖК РФ, по которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Общество, полагая, что в рассматриваемом споре такое согласие необходимо, не учло, что данная норма относится к реконструкции, а также часть 1 статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, которые не являются частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, которые не являются частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Кроме того, статьей 26 ЖК РФ не предусмотрено представление согласия всех собственников помещений в данном доме при переустройстве жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при принятии администрацией оспариваемого решения от 07.05.2014 N 003/5, который являлись бы безусловным основанием для его признания незаконным.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого акта.
Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка стороной доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу N А68-6494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 20АП-2816/2015 ПО ДЕЛУ N А68-6494/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А68-6494/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (г. Тула, ИНН 7106506960, ОГРН 1087154032415), от ответчика - администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (Тульская область, г. Болохово, ИНН 7128028644, ОГРН 1067147001074) - Классен А.П. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие третьих лиц - Мельниковой Ирины Михайловны (Тульская область, г. Болохово), общества с ограниченной ответственностью "Алюр Строй" (Тульская область, г. Болохово), открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" (г. Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу N А68-6494/2014 (Дохоян И.Р.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик") обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области (далее - администрация МО г. Болохово) о признании недействительным решения главы администрации МО город Болохово Киреевского района Тульской области N 003/5 от 07.05.2014 года "О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", вынесенного в отношении жилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, Киреевский район, город Болохово, улица Советская, дом 30, квартира 20, принадлежащего Мельниковой Ирине Михайловне.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: гр-ка Мельникова И.М., ООО "АлюрСтрой", ОАО "Газпром газораспределение Тула".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 суд в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обосновании жалобы указало, что действующее законодательство допускает установку индивидуальных источников отопления только в новых или реконструируемых многоквартирных домах (установка индивидуальных источников отопления в уже построенных домах возможна только путем реконструкции МКД, а не переустройства); поскольку внутридомовая система центрального отопления дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений дома; применительно к рассматриваемому случаю такой документ отсутствует; оспариваемое решение принято без согласования проекта на переустройство с ООО "Теплоэнергетик"; несоответствие проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства в силу статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является основанием для отказа органом местного самоуправления в согласовании переустройства жилого помещения.
Администрация МО г. Болохово в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 25.06.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Заикину Н.В.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Как следует из материалов дела ООО "Теплоэнергетик" является теплоснабжающей организацией на территории Киреевского района Тульской области, в том числе и в г. Болохово.
05.05.2014 в администрацию обратилась Мельникова И.М. - собственник квартиры N 20 в доме N 30 по ул. Советской г. Болохова Киреевского района Тульской области - с заявлением о переустройстве жилого помещения, к которому были приложены документы, предусмотренные статьей 26 ЖК РФ на отключение приборов отопления квартиры от централизованной системы отопления и газоснабжения жилого помещения. Также приложенными документами подтверждалось, что установленные в квартире газовый котел и приборы автоматики отвечают требованиям перечня источников тепловой энергии, которые допускается использовать в помещениях многоквартирных домов.
07.05.2015 администрацией было выдано соответствующее решение N 003/5.
26.05.2014 администрацией подписан акт о завершенном переустройстве жилого помещения.
Полагая, что принятие администрацией решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки в квартире N 20 жилого дома 30 по ул. Советской от 07.05.2014 приводит к нарушению баланса интересов собственников многоквартирного дома в виде уменьшения общедомового имущества, решение принято в отсутствие схемы теплоснабжения дома, ООО "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании данного акта незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое администрацией решение соответствует требованиям ЖК РФ, применение индивидуальных источников отопления в доме N 30 по ул. Советской предусмотрено схемой теплоснабжения г. Болохово Киреевского района Тульской области, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Переход на автономное отопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме требует переустройства жилого помещения, в связи с чем оно должно производиться в соответствии с нормами главы 4 ЖК РФ.
При этом разрешение вопроса о переходе на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возложено федеральным законодательством на органы местного самоуправления. Возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).
Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2).
Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 данной статьи (часть 3).
Статьей 27 ЖК РФ предусмотрены основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения, каковыми являются: 1) непредставление определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов; 2) представление документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствие проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно пункту 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из содержания указанной нормы закона следует, что она носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения N 307 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012.
Случаи, определенные схемой теплоснабжения, являются исключительными и учитываются тогда, когда к рассматриваемой ситуации не подлежит применению общее правило, установленное пунктом 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 307 в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.
Установив, что в квартире N 20 дома N 30 по ул. Советской отопительный прибор не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, возможность его установки в квартире соответствует представленной проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, администрация согласовала завершение переустройства жилого помещения, о чем вынесла соответствующее решение от 07.05.2014 N 003/5.
Поскольку администрацией не были установлены нарушения Мельниковой И.М., предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ, то у нее не было оснований для отказа заявителю в согласовании переустройства жилого помещения.
Довод заявителя жалобы о том, что у администрации отсутствуют полномочия по принятию решения о согласовании переустройства жилого помещения, является ошибочным и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий пункту 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ, в соответствии с которым к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии рабочего проекта требованиям законодательства, который общество вправе предъявить в самостоятельном порядке. В данном споре администрация рассмотрела объем документов, представленный в соответствии с ЖК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о нарушении права общества решением администрации от 07.05.2014, выражающееся в возникновении незапланированных убытках от реализации тепловой энергии. Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лежит на заявителе. В материалах дела отсутствует подтверждение и не представлено апелляционному суду каких-либо доказательств несения таких потерь.
Аргументы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вывод о том, что переоборудование квартиры N 20 было произведено в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ.
Согласно подпункту 20 статьи 2 Закона N 190-ФЗ схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. В этой связи отсутствие в утвержденной администрацией Схеме теплоснабжения г. Болохово данных о перспективном переходе спорной квартиры на индивидуальное отопление также не свидетельствует о неправомерности оспариваемого акта.
Также апелляционный суд полагает, что ООО "Теплоэнергетик" должным образом не обосновало и не доказало, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности в результате принятия оспариваемого акта. Материалами дела подтверждается, что для получения согласования переустройства квартиры N 20 в доме N 30 по ул. Советской г. Болохова Киреевского района Тульской области путем изменения теплоснабжения квартиры с центрального на индивидуальное собственниками указанного жилого помещения были представлены все необходимые документы, перечисленные в ЖК РФ.
Несогласие заявителя с выданным техническим условием N 102 от 31.03.2014, без подтверждения факта дискриминационного подхода не свидетельствует о нарушении норм антимонопольного законодательства со стороны ООО "Газпромгазораспределение Тула".
Ссылки на изменение теплового баланса дома и нарушение работы инженерной системы дома, а также возможную неоплату тепловой энергии, приходящейся на долю квартиры N 20 в праве общей собственности, носят предположительный характер, возможность наступления таких последствий документально не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции признает не обоснованной ссылку общества на часть 3 статьи 36 ЖК РФ, по которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Общество, полагая, что в рассматриваемом споре такое согласие необходимо, не учло, что данная норма относится к реконструкции, а также часть 1 статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, которые не являются частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, которые не являются частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Кроме того, статьей 26 ЖК РФ не предусмотрено представление согласия всех собственников помещений в данном доме при переустройстве жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при принятии администрацией оспариваемого решения от 07.05.2014 N 003/5, который являлись бы безусловным основанием для его признания незаконным.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого акта.
Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка стороной доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу N А68-6494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)