Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протекания талых вод с крыши его квартире причинен ущерб, управление многоквартирным домом, в котором находится данная квартира, осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дерябина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Варлакова В.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2015 г. гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО Фортуна" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Иск Д. к ООО "ЖКО "Фортуна" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Фортуна" - Б., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Курганской городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "ЖКО Фортуна" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что она и ее малолетний сын Д. являются собственниками квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКО Фортуна". 30 марта 2014 г. в квартире истца произошло подтопление в результате протекания талых вод с крыши дома, данный факт зафиксирован в акте, составленном ООО "ЖКО Фортуна" от 2 апреля 2014 г. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику М., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <...>. Стоимость услуг оценщика составила <...> 11 августа 2014 г. истец обратилась с письменным заявлением к руководителю ООО "ЖКО Фортуна" о выплате ей стоимости восстановительного ремонта квартиры и работ по оценке стоимости восстановительного ремонта. Данные требования не были выполнены ответчиком.
Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика <...> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и <...> в счет возмещения расходов по оценке ущерба, всего <...>.
Полагала, что в соответствии с нормами статей 28, 29, 31, 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2014 г. по день вынесения судебного решения. Настаивала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель по ордеру Е. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Заключение ООО <...> в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры считали ненадлежащим доказательством. Настаивали на достоверности, как доказательства, заключения М.
Представитель ответчика ООО "ЖКО Фортуна" по доверенности Б. иск не признал. Настаивал, что в подтоплении квартиры истца нет вины ответчика. В 2013 году по инициативе ООО "ЖКО Фортуна" было проведено общее собрание жильцов дома, но собственники не приняли решение о проведении капитального ремонта. Заключение М. полагали необъективным, так как М. проживает в том же доме, что и истец. Просил в иске отказать.
Курганским городским судом Курганской области 15 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., считая его незаконным.
В обоснование указывает, что в силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. К общему имуществу относится крыша многоквартирного дома. В соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес>, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. В ответ на претензию истца, ответчик предлагал инициировать проведение общего собрания собственников жилых помещений дома в целях решения вопроса о проведении текущего ремонта кровли над квартирой истца. Суд первой инстанции, принял во внимание данные заключения ООО <...> согласно которому крыша жилого дома, в котором проживает истец, требует проведения капитального ремонта кровли. На данном основании суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.
Истец считает данные выводы необоснованными, так как обстоятельства и причины подтопления квартиры истца подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не оспорены. В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования имуществом, предоставление коммунальных услуг жильцам данного дома. При управлении домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, сохранность имущества граждан и иных субъектов. Управляющие организации, выполняющие работы при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества. Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 ноября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнения и протечек. Износ конструктивных элементов дома и необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать кровлю в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что в данном случае ответчиком не выполнено и привело к порче имущества истца.
Настаивает, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, не проводил текущий ремонт, не осуществлял профилактические мероприятия, не поддерживал общее имущество дома в исправном состоянии. Ответчиком не были предприняты меры во избежание аварийной ситуации, приведшей к порче имущества истца при попадании в ее квартиру талых вод.
Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2014 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
ООО "ЖКО Фортуна" в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции. Настаивает, что работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца ответчиком систематически выполнялись, что подтверждается заключением ООО <...> Кровля крыши дома требует капитального ремонта, но собственники помещений в данном доме решение о проведении капитального ремонта не приняли, соответствующие договоры не заключались, сбор средств на проведение капитального ремонта не производился. Поскольку причиной протечки кровли является факт не проведения капитального ремонта кровли, ООО "ЖКО Фортуна" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых, относится управление управляющей организацией (часть 2).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 6). Вторым собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, по утверждению истца, является ее малолетний сын Д., <...> года рождения (свидетельство о рождении, л.д. 5).
Управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома <адрес> является ООО "ЖКО Фортуна", принявшая на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществлению иной, направленной для достижения целей управления многоквартирным домом деятельности по ставкам оплаты на 1 кв. м общей площади многоквартирного дома, согласованным с собственниками помещений на общем собрании, обеспечивающей надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
2 апреля 2014 г., комиссией в составе представителей ООО "ЖКО Фортуна" и владельца квартиры <адрес> составлен акт обследования с целью фиксации повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры после подтопления талыми водами с кровли дома, произошедшего 30 марта 2014 г. В результате обследования установлено, что в коридоре и в первой комнате на виниловых обоях имеются желтые разводы на площади 3,31 кв. м, обои частично отслоились от стен. Во второй комнате бумажные обои в желтых разводах на площади 3,5 кв. м, в третьей комнате виниловые обои в желтых разводах на площади 40 см (акт, л.д. 7).
11 августа 2014 г. Д. обратилась в ООО "ЖКО Фортуна" с претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> и стоимости услуг оценщика в сумме <...> (л.д. 8). Размер стоимости восстановительного ремонта истец обосновала ссылкой на заключение независимого оценщика ИП М. от 11 августа 2014 г.
Требования указанной претензии не были удовлетворены ответчиком. В ответе на претензию от 21 августа 2014 г. ответчик сообщил истцу, что по его мнению, вначале целесообразно провести текущий ремонт крови над квартирой истца, в затем - ремонт в квартире истца, силами и средствами управляющей организации. Истцу предложено инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца и предоставить протокол общего собрания в управляющую организацию (л.д. 9).
В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением ИП М., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <...> Данная экспертная оценка произведена по инициативе истца, в целях представления доказательств причиненного ей ущерба. Стоимость услуг оценщика составила <...>., что подтверждается квитанцией от 5 августа 2014 г. N (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "ЖКО Фортуна" судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения причин протечки кровли дома, установления причинно-следственной связи между протечками и повреждением имущества истца, перечня работ, необходимых для устранения протечек, вида ремонта (текущего или капитального), требуемого для устранения протечек, перечня повреждений в квартире истца, их характера и локализации, перечня и фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (определение суда от 2 октября 2014 г., л.д. 48 - 49).
Согласно заключению ООО <...> от 25 ноября 2014 г. N, причинами протечки кровли дома <адрес> является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия крыши. По мнению эксперта, требуется проведение полного капитального ремонта кровли дома, так как нормативный срок ее службы истек, а текущий (локальный) ремонт не гарантирует отсутствия протечек в других местах и подтопления других квартир. Определить перечень работ, необходимых для устранения протечек кровли в месте расположения квартиры истца, эксперт затруднился, указав на необходимость проведения комплексной экспертизы состояния элементов мягкой кровли. Подтопление квартиры <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с неудовлетворительным состоянием кровли здания. В результате подтопления повреждена внутренняя отделка квартиры: в коридоре и в жилых комнатах обои отслоились от стен, на стенах имеются пятна, потеки, желтые разводы, характер и локализация которых позволяют судить о протечках с кровли. Перечень работ, необходимых для устранения последствий подтопления квартиры истца приведен в сметном расчете N 1, являющимся приложением к экспертному заключению. Фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в сумме <...> Помимо изложенного, эксперт отметил, что кровля здания имеет небольшие отремонтированные участки с применением бикроста, которые находятся как над квартирой истца, так и над другими квартирами, выполнен ремонт мест примыкания кровельного ковра к водосточным воронкам, трубостойкам, вентиляционным и канализационным трубам (л.д. 52 - 61).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принял во внимание мнение эксперта о необходимости проведения капитального ремонта кровли здания, а также сведения о том, что кровля дома имеет признаки проведения текущего ремонта. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска, так как учел, что со стороны ООО "ЖКО Фортуна" истцу предлагалось инициировать общее собрание собственников помещений дома <адрес> по вопросу о проведении текущего ремонта над квартирой истца, а также данные протокола общего (внеочередного) собрания собственником помещений дома по вопросу о проведении капитального ремонта, состоявшегося 26 июля 2013 г., который свидетельствует о том, что решение о проведении капитального ремонта, собственниками помещений дома не было принято.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.
Согласно нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1 и 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Данной норме права корреспондируют положения пунктов 18 и 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции от 26 марта 2014 г. N 230) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в редакции от 26 марта 2014 г.).
В то же время частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши зданий.
Пунктами 10 и 42 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из системного анализа приведенных норм и правил следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом, отсутствие решения собственников помещений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не является основанием для невыполнения управляющей организацией такого ремонта, если его не проведение создает угрозу жизни и здоровью людей или причинения ущерба имуществу физических лиц. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм по причине отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью людей или может причинить существенный имущественный вред.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "ЖКО "Фортуна", как исполнитель услуг по договору управления многоквартирным домом, не представило доказательств того, что убытки, причиненные Д., как потребителю услуг, возникли не по вине управляющей организации, а управляющая организация, со своей стороны, выполнила в рамках в своей компетенции все необходимые действия, для предотвращения причинения ущерба имуществу истца.
То обстоятельство, что, по мнению, эксперта ООО <...> причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, само по себе не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с приведенными выше требованиями закона, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья людей, а также имущества физических лиц. Исполнение обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества дома в состоянии, безопасном для эксплуатации, не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение данных обязательств, в частности, создает угрозу причинения имущественного ущерба.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения его обязанностей по проведению текущего ремонта кровли, а из материалов дела не следует, что состояние кровли после передачи дома в управление ООО "ЖКО Фортуна", не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию, путем устранения неисправностей в рамках текущего ремонта. Так как протечка кровли имела место после передачи дома в эксплуатацию ООО "ЖКО Фортуна", ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред.
Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112) "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку материалами дела подтверждается, что жилому помещению истца весной 2014 года причинен ущерб в результате ненадлежаще оказанной ООО "ЖКО Фортуна" услуги, имеются правовые основания для взыскания с ООО "ЖКО "Фортуна" в пользу Д. в счет возмещения убытков, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия принимает во внимание данные экспертного заключения ООО <...> в соответствии с которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий подтопления составляет <...>.
В силу положений статьей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит экспертное заключение ООО <...> обоснованным, мотивированным, подготовленным компетентным специалистом, полагает, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной истца данное экспертное заключение не оспорено, эксперты, при проведении исследования, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении обследования присутствовала не только сторона истца, но и представители ответчика ООО "ЖКО Фортуна", что соответствует принципу процессуального равноправия сторон.
Требования Д. о взыскании в ее пользу в счет возмещения убытков <...> оплаченных ею за услуги оценщика М., удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение, составленное М., не принимается судебной коллегией во внимание при определении размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия находит обоснованными требования Д. о компенсации причиненного ей по вине ответчика, морального вреда, вследствие нарушения ее прав, как потребителя услуг. При этом, размер компенсации заявленный к взысканию в сумме <...> по мнению судебной коллегии, является завышенным, не соответствующим степени нарушения прав потребителя. Доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации истцом не представлено. В связи с этим, коллегия полагает возможным взыскать в пользу Д. в счет компенсации морального вреда <...>.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия удовлетворяет требования Д. о взыскании с ООО "ЖКО Фортуна" в ее пользу штрафа. Размер штрафа равен <...> из расчета: <...>.
Помимо изложенных исковых требований, Д., ссылаясь на нормы статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение ее требования о возмещении убытков, причиненных подтоплением ее квартиры. Полагала, что поскольку претензия в адрес ООО "ЖКО Фортуна" предъявлена ею 11 августа 2014 г., срок для добровольного удовлетворения изложенных в ней требований истек 21 августа 2014 г. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> в день, начиная с 22 августа 2014 г. по день вынесения судебного решения по настоящему иску. При расчете неустойки исходила из суммы иска в размере <...>.
Указанные исковые требования судебная коллегия находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание, что убытки причинены Д. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка, заявленная ею к взысканию с ответчика в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Общая сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет <...>.
Таким образом, с ответчика ООО "ЖКО Фортуна" в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме <...>.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <...>.
Поскольку исковые требования Д. о компенсации морального вреда удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме <...> с ООО "ЖКО Фортуна" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме <...>.
Всего с ООО "СМУ КПД" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2014 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Д. к ООО "ЖКО Фортуна" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКО Фортуна" в пользу Д. в счет возмещения убытков <...> в счет компенсации морального вреда <...>.
Взыскать с ООО "ЖКО Фортуна" в пользу Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЖКО Фортуна" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме <...>.
В остальной части оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2014 г. без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-574/2015Г.
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протекания талых вод с крыши его квартире причинен ущерб, управление многоквартирным домом, в котором находится данная квартира, осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-574/2015г.
Судья: Дерябина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Варлакова В.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2015 г. гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО Фортуна" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Иск Д. к ООО "ЖКО "Фортуна" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Фортуна" - Б., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Курганской городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "ЖКО Фортуна" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что она и ее малолетний сын Д. являются собственниками квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКО Фортуна". 30 марта 2014 г. в квартире истца произошло подтопление в результате протекания талых вод с крыши дома, данный факт зафиксирован в акте, составленном ООО "ЖКО Фортуна" от 2 апреля 2014 г. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику М., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <...>. Стоимость услуг оценщика составила <...> 11 августа 2014 г. истец обратилась с письменным заявлением к руководителю ООО "ЖКО Фортуна" о выплате ей стоимости восстановительного ремонта квартиры и работ по оценке стоимости восстановительного ремонта. Данные требования не были выполнены ответчиком.
Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика <...> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и <...> в счет возмещения расходов по оценке ущерба, всего <...>.
Полагала, что в соответствии с нормами статей 28, 29, 31, 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2014 г. по день вынесения судебного решения. Настаивала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель по ордеру Е. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Заключение ООО <...> в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры считали ненадлежащим доказательством. Настаивали на достоверности, как доказательства, заключения М.
Представитель ответчика ООО "ЖКО Фортуна" по доверенности Б. иск не признал. Настаивал, что в подтоплении квартиры истца нет вины ответчика. В 2013 году по инициативе ООО "ЖКО Фортуна" было проведено общее собрание жильцов дома, но собственники не приняли решение о проведении капитального ремонта. Заключение М. полагали необъективным, так как М. проживает в том же доме, что и истец. Просил в иске отказать.
Курганским городским судом Курганской области 15 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., считая его незаконным.
В обоснование указывает, что в силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. К общему имуществу относится крыша многоквартирного дома. В соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес>, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. В ответ на претензию истца, ответчик предлагал инициировать проведение общего собрания собственников жилых помещений дома в целях решения вопроса о проведении текущего ремонта кровли над квартирой истца. Суд первой инстанции, принял во внимание данные заключения ООО <...> согласно которому крыша жилого дома, в котором проживает истец, требует проведения капитального ремонта кровли. На данном основании суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.
Истец считает данные выводы необоснованными, так как обстоятельства и причины подтопления квартиры истца подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не оспорены. В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования имуществом, предоставление коммунальных услуг жильцам данного дома. При управлении домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, сохранность имущества граждан и иных субъектов. Управляющие организации, выполняющие работы при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества. Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 ноября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнения и протечек. Износ конструктивных элементов дома и необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать кровлю в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что в данном случае ответчиком не выполнено и привело к порче имущества истца.
Настаивает, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, не проводил текущий ремонт, не осуществлял профилактические мероприятия, не поддерживал общее имущество дома в исправном состоянии. Ответчиком не были предприняты меры во избежание аварийной ситуации, приведшей к порче имущества истца при попадании в ее квартиру талых вод.
Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2014 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
ООО "ЖКО Фортуна" в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции. Настаивает, что работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца ответчиком систематически выполнялись, что подтверждается заключением ООО <...> Кровля крыши дома требует капитального ремонта, но собственники помещений в данном доме решение о проведении капитального ремонта не приняли, соответствующие договоры не заключались, сбор средств на проведение капитального ремонта не производился. Поскольку причиной протечки кровли является факт не проведения капитального ремонта кровли, ООО "ЖКО Фортуна" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых, относится управление управляющей организацией (часть 2).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 6). Вторым собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, по утверждению истца, является ее малолетний сын Д., <...> года рождения (свидетельство о рождении, л.д. 5).
Управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома <адрес> является ООО "ЖКО Фортуна", принявшая на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществлению иной, направленной для достижения целей управления многоквартирным домом деятельности по ставкам оплаты на 1 кв. м общей площади многоквартирного дома, согласованным с собственниками помещений на общем собрании, обеспечивающей надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
2 апреля 2014 г., комиссией в составе представителей ООО "ЖКО Фортуна" и владельца квартиры <адрес> составлен акт обследования с целью фиксации повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры после подтопления талыми водами с кровли дома, произошедшего 30 марта 2014 г. В результате обследования установлено, что в коридоре и в первой комнате на виниловых обоях имеются желтые разводы на площади 3,31 кв. м, обои частично отслоились от стен. Во второй комнате бумажные обои в желтых разводах на площади 3,5 кв. м, в третьей комнате виниловые обои в желтых разводах на площади 40 см (акт, л.д. 7).
11 августа 2014 г. Д. обратилась в ООО "ЖКО Фортуна" с претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> и стоимости услуг оценщика в сумме <...> (л.д. 8). Размер стоимости восстановительного ремонта истец обосновала ссылкой на заключение независимого оценщика ИП М. от 11 августа 2014 г.
Требования указанной претензии не были удовлетворены ответчиком. В ответе на претензию от 21 августа 2014 г. ответчик сообщил истцу, что по его мнению, вначале целесообразно провести текущий ремонт крови над квартирой истца, в затем - ремонт в квартире истца, силами и средствами управляющей организации. Истцу предложено инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца и предоставить протокол общего собрания в управляющую организацию (л.д. 9).
В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением ИП М., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <...> Данная экспертная оценка произведена по инициативе истца, в целях представления доказательств причиненного ей ущерба. Стоимость услуг оценщика составила <...>., что подтверждается квитанцией от 5 августа 2014 г. N (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "ЖКО Фортуна" судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения причин протечки кровли дома, установления причинно-следственной связи между протечками и повреждением имущества истца, перечня работ, необходимых для устранения протечек, вида ремонта (текущего или капитального), требуемого для устранения протечек, перечня повреждений в квартире истца, их характера и локализации, перечня и фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (определение суда от 2 октября 2014 г., л.д. 48 - 49).
Согласно заключению ООО <...> от 25 ноября 2014 г. N, причинами протечки кровли дома <адрес> является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия крыши. По мнению эксперта, требуется проведение полного капитального ремонта кровли дома, так как нормативный срок ее службы истек, а текущий (локальный) ремонт не гарантирует отсутствия протечек в других местах и подтопления других квартир. Определить перечень работ, необходимых для устранения протечек кровли в месте расположения квартиры истца, эксперт затруднился, указав на необходимость проведения комплексной экспертизы состояния элементов мягкой кровли. Подтопление квартиры <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с неудовлетворительным состоянием кровли здания. В результате подтопления повреждена внутренняя отделка квартиры: в коридоре и в жилых комнатах обои отслоились от стен, на стенах имеются пятна, потеки, желтые разводы, характер и локализация которых позволяют судить о протечках с кровли. Перечень работ, необходимых для устранения последствий подтопления квартиры истца приведен в сметном расчете N 1, являющимся приложением к экспертному заключению. Фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в сумме <...> Помимо изложенного, эксперт отметил, что кровля здания имеет небольшие отремонтированные участки с применением бикроста, которые находятся как над квартирой истца, так и над другими квартирами, выполнен ремонт мест примыкания кровельного ковра к водосточным воронкам, трубостойкам, вентиляционным и канализационным трубам (л.д. 52 - 61).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принял во внимание мнение эксперта о необходимости проведения капитального ремонта кровли здания, а также сведения о том, что кровля дома имеет признаки проведения текущего ремонта. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска, так как учел, что со стороны ООО "ЖКО Фортуна" истцу предлагалось инициировать общее собрание собственников помещений дома <адрес> по вопросу о проведении текущего ремонта над квартирой истца, а также данные протокола общего (внеочередного) собрания собственником помещений дома по вопросу о проведении капитального ремонта, состоявшегося 26 июля 2013 г., который свидетельствует о том, что решение о проведении капитального ремонта, собственниками помещений дома не было принято.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.
Согласно нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1 и 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Данной норме права корреспондируют положения пунктов 18 и 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции от 26 марта 2014 г. N 230) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в редакции от 26 марта 2014 г.).
В то же время частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши зданий.
Пунктами 10 и 42 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из системного анализа приведенных норм и правил следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом, отсутствие решения собственников помещений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не является основанием для невыполнения управляющей организацией такого ремонта, если его не проведение создает угрозу жизни и здоровью людей или причинения ущерба имуществу физических лиц. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм по причине отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью людей или может причинить существенный имущественный вред.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "ЖКО "Фортуна", как исполнитель услуг по договору управления многоквартирным домом, не представило доказательств того, что убытки, причиненные Д., как потребителю услуг, возникли не по вине управляющей организации, а управляющая организация, со своей стороны, выполнила в рамках в своей компетенции все необходимые действия, для предотвращения причинения ущерба имуществу истца.
То обстоятельство, что, по мнению, эксперта ООО <...> причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, само по себе не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с приведенными выше требованиями закона, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья людей, а также имущества физических лиц. Исполнение обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества дома в состоянии, безопасном для эксплуатации, не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение данных обязательств, в частности, создает угрозу причинения имущественного ущерба.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения его обязанностей по проведению текущего ремонта кровли, а из материалов дела не следует, что состояние кровли после передачи дома в управление ООО "ЖКО Фортуна", не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию, путем устранения неисправностей в рамках текущего ремонта. Так как протечка кровли имела место после передачи дома в эксплуатацию ООО "ЖКО Фортуна", ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред.
Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112) "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку материалами дела подтверждается, что жилому помещению истца весной 2014 года причинен ущерб в результате ненадлежаще оказанной ООО "ЖКО Фортуна" услуги, имеются правовые основания для взыскания с ООО "ЖКО "Фортуна" в пользу Д. в счет возмещения убытков, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия принимает во внимание данные экспертного заключения ООО <...> в соответствии с которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий подтопления составляет <...>.
В силу положений статьей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит экспертное заключение ООО <...> обоснованным, мотивированным, подготовленным компетентным специалистом, полагает, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной истца данное экспертное заключение не оспорено, эксперты, при проведении исследования, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении обследования присутствовала не только сторона истца, но и представители ответчика ООО "ЖКО Фортуна", что соответствует принципу процессуального равноправия сторон.
Требования Д. о взыскании в ее пользу в счет возмещения убытков <...> оплаченных ею за услуги оценщика М., удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение, составленное М., не принимается судебной коллегией во внимание при определении размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия находит обоснованными требования Д. о компенсации причиненного ей по вине ответчика, морального вреда, вследствие нарушения ее прав, как потребителя услуг. При этом, размер компенсации заявленный к взысканию в сумме <...> по мнению судебной коллегии, является завышенным, не соответствующим степени нарушения прав потребителя. Доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации истцом не представлено. В связи с этим, коллегия полагает возможным взыскать в пользу Д. в счет компенсации морального вреда <...>.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия удовлетворяет требования Д. о взыскании с ООО "ЖКО Фортуна" в ее пользу штрафа. Размер штрафа равен <...> из расчета: <...>.
Помимо изложенных исковых требований, Д., ссылаясь на нормы статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение ее требования о возмещении убытков, причиненных подтоплением ее квартиры. Полагала, что поскольку претензия в адрес ООО "ЖКО Фортуна" предъявлена ею 11 августа 2014 г., срок для добровольного удовлетворения изложенных в ней требований истек 21 августа 2014 г. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> в день, начиная с 22 августа 2014 г. по день вынесения судебного решения по настоящему иску. При расчете неустойки исходила из суммы иска в размере <...>.
Указанные исковые требования судебная коллегия находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание, что убытки причинены Д. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка, заявленная ею к взысканию с ответчика в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Общая сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет <...>.
Таким образом, с ответчика ООО "ЖКО Фортуна" в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме <...>.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <...>.
Поскольку исковые требования Д. о компенсации морального вреда удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме <...> с ООО "ЖКО Фортуна" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме <...>.
Всего с ООО "СМУ КПД" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2014 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Д. к ООО "ЖКО Фортуна" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКО Фортуна" в пользу Д. в счет возмещения убытков <...> в счет компенсации морального вреда <...>.
Взыскать с ООО "ЖКО Фортуна" в пользу Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЖКО Фортуна" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме <...>.
В остальной части оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2014 г. без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)