Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вселился в спорное помещение в качестве члена семьи третьего лица - нанимателя, проживает в данном помещении, несет бремя его содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каленский С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Марченко О.С., Важениной Н.С.
при секретаре В.
с участием протокола Комаровой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску администрации г. Владивостока к П. о выселении,
по апелляционной жалобе П.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2015 года, которым в удовлетворении требований П. отказано, встречные исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены.
П. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения П., его представителя Ж., представителя администрации г. Владивостока Л., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к администрации г. Владивостока, указав, что в 1992 году его дядя Г. вселился вместе с семьей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент вселения статус дома не был определен, ордера на занимаемые жилые помещения не выдавались, регистрация по месту жительства не производилась. В 1996 году П. вселился в спорную квартиру, проживал вместе с дядей, вел общее хозяйство. По настоящее время он живет в данной квартире и несет бремя содержания. Учитывая, что истец был вселен в квартиру нанимателем (Г.), с которым вел совместное хозяйство, то в силу статей 53, 54 ЖК РСФСР приобрел право на спорное жилое помещение. Постановлением Администрации г. Владивостока N 1876 от 6.11.2001 все квартиры, расположенные в доме <адрес>, были отнесены к служебным жилым помещениями и закреплены на праве оперативного управления за 1976 ОМИС ТОФ. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.06.2013 прекращено производство по гражданскому делу по иску 1976 ОМИС ТОФ к П. о выселении в связи с отказом от иска. Актом приема-передачи жилого фонда от 23.10.2003 жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность в соответствии с постановлением N 1222 от 8 августа 2001 года Администрации г. Владивостока "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на балансе объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ". Истец полагает, что согласно положениям Закона "О введении в действие ЖК РФ" он приобрел право на спорную квартиру и на заключение договора найма. Квартира фактически является муниципальной. Статуса служебного не приобрела. На основании изложенного просил суд прекратить право собственности администрации г. Владивостока на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Администрация г. Владивостока подала встречное исковое заявление, в котором просила выселить П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2012 исковые требования П. к администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение, заключение договора социального найма были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.05.2012 решение Первореченского районного суда г. Владивостока отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. Таким образом, оснований для проживания истца в спорной квартире не имеется.
В судебном заседании П., его представитель Ж. настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель администрации г. Владивостока М. первоначальный иск не признала, указывая на незаконность проживания П. в спорной квартире, встречный иск просила удовлетворить.
Помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Никифоров А.И. в заключении указал, что требования администрации г. Владивостока о выселении подлежат удовлетворению.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился П., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
П., его представитель Ж. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель администрации г. Владивостока Л. полагала, что решение суда является законным оснований для его отмены не имеется.
Прокурор Комарова О.Н. в заключении указала, что, по ее мнению, решение суда изменению или отмене не подлежит.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.
Положениями статьи 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2012 года удовлетворены исковые требования П. к администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 года, вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении требования П. отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является служебным и истцу в установленном законом порядке не предоставлялось, приобретение им права пользования жилым помещение в качестве члена семьи Г. не подтверждено.
Истец постоянной регистрации не имеет, на период с 15.06.2015 по 11.12.2015 П. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также, приняв во внимание, что каких-либо доказательств приобретения истцом права пользования жилым помещением на законных основаниях не представлено, пришел к выводу о том, что П. подлежит выселению.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы жалобы о том, что истец фактически проживает в квартире <адрес> с 2006 года, о чем достоверно известно администрации г. Владивостока, таким образом, ей пропущен срок исковой давности по требования о выселении, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что П., его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о пропуске администрацией г. Владивостока срока сделано не было, такое обстоятельство судом не выяснялось, данный довод в силу статей 322, 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судебной коллегией.
Указание на то, что определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.05.2004 прекращено гражданское дело по иску 1976 ОМИС к П. о выселении из спорного жилого помещения в связи с отказом истца от иска, которое является обязательным для администрации г. Владивостока как для правопреемника 1976 ОМИС, в связи с чем суду надлежало отказать в принятии встречного иска, несостоятельны.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что определением суда от 24.05.2004 прекращено производство по гражданскому делу по иску 1976 ОМИС к П. о выселении. Между тем, доказательств тождественности оснований, заявленных 1976 ОМИС и администрацией г. Владивостока требований о выселении П. в деле не имеется.
При таких обстоятельствах встречный иск администрации г. Владивостока правомерно принят судом к рассмотрению.
Довод жалобы о том, что П. не обеспечен иным жилым помещением, не указывают на незаконность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет спора.
Выводы суда подробно мотивированы в решении и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8344/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вселился в спорное помещение в качестве члена семьи третьего лица - нанимателя, проживает в данном помещении, несет бремя его содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8344
Судья: Каленский С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Марченко О.С., Важениной Н.С.
при секретаре В.
с участием протокола Комаровой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску администрации г. Владивостока к П. о выселении,
по апелляционной жалобе П.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2015 года, которым в удовлетворении требований П. отказано, встречные исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены.
П. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения П., его представителя Ж., представителя администрации г. Владивостока Л., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к администрации г. Владивостока, указав, что в 1992 году его дядя Г. вселился вместе с семьей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент вселения статус дома не был определен, ордера на занимаемые жилые помещения не выдавались, регистрация по месту жительства не производилась. В 1996 году П. вселился в спорную квартиру, проживал вместе с дядей, вел общее хозяйство. По настоящее время он живет в данной квартире и несет бремя содержания. Учитывая, что истец был вселен в квартиру нанимателем (Г.), с которым вел совместное хозяйство, то в силу статей 53, 54 ЖК РСФСР приобрел право на спорное жилое помещение. Постановлением Администрации г. Владивостока N 1876 от 6.11.2001 все квартиры, расположенные в доме <адрес>, были отнесены к служебным жилым помещениями и закреплены на праве оперативного управления за 1976 ОМИС ТОФ. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.06.2013 прекращено производство по гражданскому делу по иску 1976 ОМИС ТОФ к П. о выселении в связи с отказом от иска. Актом приема-передачи жилого фонда от 23.10.2003 жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность в соответствии с постановлением N 1222 от 8 августа 2001 года Администрации г. Владивостока "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на балансе объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ". Истец полагает, что согласно положениям Закона "О введении в действие ЖК РФ" он приобрел право на спорную квартиру и на заключение договора найма. Квартира фактически является муниципальной. Статуса служебного не приобрела. На основании изложенного просил суд прекратить право собственности администрации г. Владивостока на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Администрация г. Владивостока подала встречное исковое заявление, в котором просила выселить П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2012 исковые требования П. к администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение, заключение договора социального найма были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.05.2012 решение Первореченского районного суда г. Владивостока отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. Таким образом, оснований для проживания истца в спорной квартире не имеется.
В судебном заседании П., его представитель Ж. настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель администрации г. Владивостока М. первоначальный иск не признала, указывая на незаконность проживания П. в спорной квартире, встречный иск просила удовлетворить.
Помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Никифоров А.И. в заключении указал, что требования администрации г. Владивостока о выселении подлежат удовлетворению.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился П., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
П., его представитель Ж. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель администрации г. Владивостока Л. полагала, что решение суда является законным оснований для его отмены не имеется.
Прокурор Комарова О.Н. в заключении указала, что, по ее мнению, решение суда изменению или отмене не подлежит.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.
Положениями статьи 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2012 года удовлетворены исковые требования П. к администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 года, вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении требования П. отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является служебным и истцу в установленном законом порядке не предоставлялось, приобретение им права пользования жилым помещение в качестве члена семьи Г. не подтверждено.
Истец постоянной регистрации не имеет, на период с 15.06.2015 по 11.12.2015 П. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также, приняв во внимание, что каких-либо доказательств приобретения истцом права пользования жилым помещением на законных основаниях не представлено, пришел к выводу о том, что П. подлежит выселению.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы жалобы о том, что истец фактически проживает в квартире <адрес> с 2006 года, о чем достоверно известно администрации г. Владивостока, таким образом, ей пропущен срок исковой давности по требования о выселении, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что П., его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о пропуске администрацией г. Владивостока срока сделано не было, такое обстоятельство судом не выяснялось, данный довод в силу статей 322, 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судебной коллегией.
Указание на то, что определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.05.2004 прекращено гражданское дело по иску 1976 ОМИС к П. о выселении из спорного жилого помещения в связи с отказом истца от иска, которое является обязательным для администрации г. Владивостока как для правопреемника 1976 ОМИС, в связи с чем суду надлежало отказать в принятии встречного иска, несостоятельны.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что определением суда от 24.05.2004 прекращено производство по гражданскому делу по иску 1976 ОМИС к П. о выселении. Между тем, доказательств тождественности оснований, заявленных 1976 ОМИС и администрацией г. Владивостока требований о выселении П. в деле не имеется.
При таких обстоятельствах встречный иск администрации г. Владивостока правомерно принят судом к рассмотрению.
Довод жалобы о том, что П. не обеспечен иным жилым помещением, не указывают на незаконность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет спора.
Выводы суда подробно мотивированы в решении и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)