Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года
по делу N А60-21136/2014,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января 2012 года по февраль 2014 года в размере, 33 593 797 руб. 97 коп.
В дальнейшем истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 25 998 563 руб. 84 коп.
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" в пользу Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" взыскан основной долг в размере 22 021 456 руб. 76 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 129 588 руб. 88 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму до 18 985 640, 77 руб., и сумму возмещения судебных расходов пропорционально уменьшенной сумме, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что истец не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее как ресурс ответчику, не основанным на содержащихся в материалах дела доказательствах. Ответчик не осуществляет приготовление горячей воды в многоквартирных домах; отсутствует оборудование, при помощи которого можно было бы холодную воду (теплоноситель) нагреть при помощи тепловой энергии до состояния горячей. В спорный период законодательство не предусматривало возможности оплаты исполнителем коммунальных услуг приобретаемой у ресурсоснабжающей организации горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для такой организации в рублях за гигакалорию.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией, поставляет для ответчика, который является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в городе Нижний Тагил Свердловской области. Письменный договор теплоснабжения между сторонами отсутствует.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период с января 2012 года по февраль 2014 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии составила 39 887 864 рубля 96 копеек, с учетом оплаты в размере 13 889 301 рубля 12 копеек долг составил 25 998 563 рубля 84 копейки.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Принимая во внимание, что письменный договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику энергоресурсы, а ответчик принимало их и не оплачивало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобе, они отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520 (Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520) тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009 N ДС-3523/5 и от 16.09.2009 N НБ-6515/5 "Об установлении тарифов на горячую воду" указала, что согласно пункту 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления непосредственного производства горячей воды.
Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" вид тарифа на горячее водоснабжение непосредственно зависит от типа системы теплоснабжения.
Тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 (Раздел 2, п. 2) установлено, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию на 2012 год для истца утвержден постановлением РЭК Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011, тариф на теплоноситель - постановлением РЭК Свердловской области N 182-ПК от 19.12.2007. На 2013 год для истца установлен двухкомпонентный тариф (за тепловую энергию и теплоноситель) постановлениями РЭК Свердловской области N 198-ПК от 29.11.2012, N 207-ПК от 18.12.2012.
При расчете стоимости поставленного энергоресурса в спорный период не подлежат применению тарифы на горячую воду, поскольку поставка горячей воды в спорный период ответчику не осуществлялась.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставляемый истцом и используемый ответчиком на нужды горячего водоснабжения в 2012 году, подлежит оплате исходя из количества поставленного ответчику в спорный период теплоносителя и соответствующего тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК; количества тепловой энергии, необходимого для нагрева теплоносителя и тарифа на тепловую энергию в рублях за Гкал.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-21136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 17АП-14259/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21136/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 17АП-14259/2014-ГК
Дело N А60-21136/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года
по делу N А60-21136/2014,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января 2012 года по февраль 2014 года в размере, 33 593 797 руб. 97 коп.
В дальнейшем истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 25 998 563 руб. 84 коп.
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" в пользу Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" взыскан основной долг в размере 22 021 456 руб. 76 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 129 588 руб. 88 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму до 18 985 640, 77 руб., и сумму возмещения судебных расходов пропорционально уменьшенной сумме, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что истец не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее как ресурс ответчику, не основанным на содержащихся в материалах дела доказательствах. Ответчик не осуществляет приготовление горячей воды в многоквартирных домах; отсутствует оборудование, при помощи которого можно было бы холодную воду (теплоноситель) нагреть при помощи тепловой энергии до состояния горячей. В спорный период законодательство не предусматривало возможности оплаты исполнителем коммунальных услуг приобретаемой у ресурсоснабжающей организации горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для такой организации в рублях за гигакалорию.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией, поставляет для ответчика, который является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в городе Нижний Тагил Свердловской области. Письменный договор теплоснабжения между сторонами отсутствует.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период с января 2012 года по февраль 2014 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии составила 39 887 864 рубля 96 копеек, с учетом оплаты в размере 13 889 301 рубля 12 копеек долг составил 25 998 563 рубля 84 копейки.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Принимая во внимание, что письменный договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику энергоресурсы, а ответчик принимало их и не оплачивало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобе, они отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520 (Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520) тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009 N ДС-3523/5 и от 16.09.2009 N НБ-6515/5 "Об установлении тарифов на горячую воду" указала, что согласно пункту 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления непосредственного производства горячей воды.
Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" вид тарифа на горячее водоснабжение непосредственно зависит от типа системы теплоснабжения.
Тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 (Раздел 2, п. 2) установлено, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию на 2012 год для истца утвержден постановлением РЭК Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011, тариф на теплоноситель - постановлением РЭК Свердловской области N 182-ПК от 19.12.2007. На 2013 год для истца установлен двухкомпонентный тариф (за тепловую энергию и теплоноситель) постановлениями РЭК Свердловской области N 198-ПК от 29.11.2012, N 207-ПК от 18.12.2012.
При расчете стоимости поставленного энергоресурса в спорный период не подлежат применению тарифы на горячую воду, поскольку поставка горячей воды в спорный период ответчику не осуществлялась.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставляемый истцом и используемый ответчиком на нужды горячего водоснабжения в 2012 году, подлежит оплате исходя из количества поставленного ответчику в спорный период теплоносителя и соответствующего тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК; количества тепловой энергии, необходимого для нагрева теплоносителя и тарифа на тепловую энергию в рублях за Гкал.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-21136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)