Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усольцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 апреля 2014 года гражданское дело по иску, к, ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, иску, к, ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Лидер" на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования, к, ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу, в счет возмещения материального ущерба руб. коп., компенсации морального вреда руб., в возврат государственной пошлины руб. коп., расходы за составление искового, уточненного заявления - руб., расходы по оплате представительских, юридических услуг - руб., штраф - руб. коп.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лидер" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб.
Исковые требования, к,, ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу в счет возмещения материального ущерба руб. коп., расходы по оплате услуг оценка - руб., компенсации морального вреда руб., в возврат государственной пошлины руб. коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - руб., расходы по оплате представительских, юридических услуг - руб., штраф - руб. коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований к, ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер" по доверенности, возражения истцов, представителя ответчика по доверенности относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ОАО "Водный союз" по доверенности, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к о взыскании материального ущерба в размере руб. коп., судебных издержек в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
После неоднократных изменений искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск заявлен, к, ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер") о взыскании материального ущерба в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных издержек в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины руб. коп.
В обоснование искового заявления с учетом изменения истцами указано, что и являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу:,.,. В указанной квартире также проживает дочь истцов.
Произошло подтопление квартиры истцов по вине жильца, проживающего этажом выше в, Актом обследования от, составленным сотрудниками ООО "Управляющая компания "Лидер", установлена причина подтопления по вине собственника, в которой сорвало фильтр воды на разводящем трубопроводе холодного водоснабжения после отсекающего вентиля.
В квартире ответчика установлены регуляторы давления КФРД-10-2.0, предназначенные для поддержания постоянного давления воды в квартире при изменении давления на входе в квартиру. Указанные регуляторы давления имеют монолитную основу с отключающим устройством (запорным краном-фильтром) и предназначены для осуществления регулировки давления воды.
Полагали, что установленные в квартире регуляторы давления КФРД-10-2,0 относятся к общему имуществу, обслуживание которого осуществляется силами управляющей организации. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Лидер".
Ссылаясь на заключение эксперта, истцы полагали, что в затоплении квартиры истцов виновны собственник - и ООО "Управляющая компания "Лидер", поскольку они не предприняли соответствующих мер для предотвращения аварийных ситуаций.
По заключению эксперта от материальный ущерб, причиненный заливом, составил руб.
Полагали, что причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиками денежной компенсации в размере 25000 руб. каждому из истцов.
, обратились в суд с исковым заявлением к, о взыскании материального ущерба от затопления квартиры в размере руб., расходов по оплате услуг оценки в размере руб., компенсации морального вреда руб., почтовых расходов руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины - руб. коп., расходов по оплате услуг нотариуса - руб., расходов по оплате услуг адвоката - руб.
Впоследствии исковые требования истцами неоднократно изменялись, в окончательном виде исковое заявление предъявлено ими к,, ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме руб., компенсации морального вреда руб., почтовых расходов - руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины - руб. коп., по оплате услуг нотариуса - руб., по оплате услуг адвоката - руб. в пользу В пользу просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., по оплате услуг адвоката руб.
Исковые требования основаны на том, что является собственником квартиры по адресу:,. В указанной квартире проживают и с мужем.
Дом находится на обслуживании ООО УК "Лидер".
произошла авария в, в которой проживают, Авария произошла на трубопроводе холодного водоснабжения, с которого сорвало фильтр воды, ввиду чего произошла утечка воды и подтопление нижних семи этажей данного жилого дома. Фильтр установлен на разводящем трубопроводе после отключающего устройства и является собственностью.
сотрудниками ООО УК "Лидер" при участии истцов и ответчиков был составлен акт обследования, которым отмечены причиненные от затопления убытки, а также причина затопления по вине жильца.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обратилась к независимому оценщику ИП, пригласив ответчиков телеграммой на осмотр квартиры и находящейся в ней мебели.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с затоплением квартиры, составляет с учетом износа материалов внутренней отделки руб., величина ущерба, причиненного имуществу (мебели) в результате затопления, составила с учетом износа руб., расходы по оплате услуг оценки составили руб.
неоднократно обращалась к ответчикам с претензиями по возмещению ей материального ущерба по их вине, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.
полагала, что причиненный затоплением квартиры и переживанием за свое имущество моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиками денежной компенсации в размере руб.
Кроме того, в связи с данным затоплением испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания. Истец состоит на учете по беременности в Женской консультации при Курганской городской больнице. По вине ответчиков у снизилось качество жизни в результате затопления квартиры и мебели, страха за свое здоровье и здоровье малыша, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Она полагала, что выплата со стороны ответчиков в ее пользу компенсации в размере руб. возместит причиненные нравственные страдания.
Определением Курганского городского суда от указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, указали, что в причинении вреда имуществу истца присутствует вина не только собственника, но и ООО "Управляющая компания "Лидер".
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов, по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности не признавали исковые требования. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что заключением эксперта установлено несоответствие качества воды предъявляемым параметрам, нормативам, государственным стандартам, о чем свидетельствует большое количество ржавчины в фильтрующих элементах. За ненадлежащее качество воды несет ответственность ООО УК "Лидер". Эксперт установил разрушение фильтра по причине гидроудара, и иных причин разрушения фильтра воды эксперт не выявил.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер" по доверенности в судебном заседании не признавала заявленных требований, ранее поясняла, что установленный в квартире фильтр воды не соответствует ГОСТу, невозможно утверждать, когда заменен картридж в фильтре, жалоб на управляющую компанию о ненадлежащем качестве воды не поступало. Фильтр является собственностью владельца квартиры.
Представитель третьего лица ООО "Водный союз" по доверенности оставила заявленные исковые требования на усмотрение суда.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Управляющая компания "Лидер".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Лидер", взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда в части удовлетворенных требований считает необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "УК "Лидер" и подлежащим отмене.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключением эксперта, устными показаниями эксперта, данными в ходе судебного заседания, иными материалами дела подтверждается, что причиной затопления принадлежащих истцам квартир явилось разрушение водяного фильтра, установленного в зоне ответственности потребителя на разводящем трубопроводе холодного водоснабжения, принадлежащего собственнику, после отсекающего устройства. Ущерб истцам причинен именно.
Автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие доказательств, установленных судом обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела.
Указывая на понятие убытков и оснований ответственности за причинение вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возражает против вывода суда о разрушении фильтра, установленного в квартире, по причине ненадлежащего оказания услуг обслуживающей данный дом организацией - ООО УК "Лидер". По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что регуляторы давления вместе с отключающим устройством - запорным краном - фильтром переданы застройщиком дома управляющей организации. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства судом не исследовалось, информация от застройщика и от Управляющей компании не запрашивалась.
Полагает, что жилой дом вместе с инженерными сетями, в том числе и регуляторами давления КФРД-10-2.0., переданы застройщиком непосредственно самим дольщикам, т.е. истцам и ответчику, но не Управляющей компании, которая осуществляет управление многоквартирными жилыми домами и не принимает участия в договорных отношениях по сделкам купли-продажи жилых (нежилых) помещений между застройщиком дома (которые непосредственно реализуют квартиры, составляют передаточные акты) и собственниками помещений (редуктор давления находится непосредственно в квартире).
Заявитель жалобы отмечает, что Управляющая компания не является организацией, обслуживающей установленные в квартирах регуляторы давления. Необходимость прочистки сетки фильтра редуктора может определяться, в том числе и снижением давления (но не его повышением) в точках водоразбора, т.е. непосредственно в квартирах собственников, но об этом Управляющая компания может узнать только из обращений самих собственников. От ответчика такого обращения (ни устного, ни письменного) в Управляющую компанию не поступало.
Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о причине несрабатывания регулятора давления вследствие нештатной ситуации и засорения механическими частицами, окалинами, ржавчиной данного устройства, основывался только на заключении эксперта от. Однако судом не учтено, что эксперт сделал вероятностные выводы относительно причин несрабатывания регулятора давления.
Возражает против вывода суда первой инстанции о том, что регулятор давления должен быть опломбирован, а в квартире ответчика пломбы на регуляторе давления отсутствовали. Считает данный вывод не основанным на нормах материального права.
Заявитель жалобы считает, что присутствие следов вскрытия на регуляторе давления свидетельствует о вмешательстве в его работу со стороны собственника. Из представленных в деле доказательств не усматривается, какие действия или бездействия ООО УК "Лидер" явились причиной несработки регулятора давления, при этом материалами дела установлено, что прямой причиной затопления квартир истцов, и как следствие причинения им ущерба, явилось разрушение фильтра воды, принадлежащего.
Выражает несогласие с взысканием штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, поскольку истцы не обращались в досудебном порядке в адрес ООО УК "Лидер" с требованием о возмещении материального и морального вреда, и ответчик не имел возможности удовлетворить их в добровольном порядке.
Требования истцов о компенсации морального вреда, по мнению автора апелляционной жалобы, заявлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Лидер" - без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности в возражениях на апелляционную жалобу считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Лидер" по доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцы, в судебном заседании суда апелляционной жалобы не согласились с апелляционной жалобой ответчика, считая решение суда законным.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО "Водный союз" по доверенности оставила требования на усмотрение суда.
Ответчик, истцы,, представитель третьего лица ОАО "Курганская генерирующая компания" в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения сторон определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от и являются собственниками по 1/2 доле двухкомнатной по адресу:, 1 микрорайон,.
Собственником двухкомнатной по адресу: является на праве собственности принадлежит двухкомнатная по указанному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что истец, ответчик собственниками жилых квартир соответственно под номерами не являются.
В соответствии с актом обследования от, составленного представителями ООО УК "Лидер" в присутствии истца, произошло подтопление, в результате подтоплено: кухня кв. м на полу деформировался ламинат, разбухла обналичка дверной коробки, отслоились виниловые обои на площади кв. м, разбухла дверная коробка (арка). В комнате кв. м (спальня) на потолке имеются трещины и желтые пятна по швам (покраска водоэмульсионной краской), на полу деформировался ламинат, имеется разбухание нижней части кровати и прикроватных тумб (2 шт.), разбухание нижней части обналички дверей. В коридоре кв. м на полу разбухание ламината, на стенах отслоение виниловых обоев на площади кв. м. Намокли ковры (2 x 3, 1,5 x 1,5 м). Причиной подтопления указан срыв фильтра воды на разводящем трубопроводе холодного водоснабжения, установленный после отсекающего вентиля и прибора учета холодного водоснабжения в. Фильтр является собственностью, что не оспаривалось сторонами.
Согласно акту обследования от, составленного ООО УК "Лидер" в присутствии истца, произошло подтопление, в результате подтоплено: в комнате кв. м (зал) имеется разбухание дверной обналички, намок ковер на полу (2 м x 3 м), имеется незначительное провисание натяжного потолка. В комнате кв. м (спальня) на полу имеется вздутие покрытия (ДВП, линолеума), на потолке провисание натяжного потолка, желтые пятна на потолочных обоях под покраску, разбухание нижней части кровати, шкафа. В коридоре кв. м на полу имеется вздутие (деформация) покрытия (ДВП, линолеума), на потолке провисание натяжного потолка, отслоение обоев у двери в кухню, разбухание стенок шкафа-купе. В кухне кв. м на полу имеется вздутие покрытия (ДВП, линолеума), провис натяжной потолок, имеется разбухание кухонного гарнитура (нижняя часть), панелей на стене, разбухание обналички дверной коробки, имеется отслоение обоев на стене. В ванной на полу вода, намок ковер (размер 1,2 м x 0,7 м).
Актом обследования от, составленного сотрудниками ООО УК "Лидер" в присутствии ответчика, установлено, что произошла авария в на трубопроводе холодной воды, в результате чего произошла утечка воды и подтопление нижних этажей жилого дома. Фильтр установлен на разводящем трубопроводе после отключающего устройства и является собственностью.
С целью определения размере причиненного затоплением ущерба обратилась к ИП, заблаговременно телефонограммой уведомив ответчиков о дате и времени осмотра помещения. Ответчики на осмотр квартиры не явились.
В соответствии с заключением ИП от, представленным в судебное заседание, в результате затопления по состоянию на. величина причиненного имуществу (мебели) ущерба с учетом износа составляет руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры с учетом износа материалов внутренней отделки составляет руб.
По ходатайству истца определением Курганского городского суда от для определения размера материального ущерба от залива в квартире, принадлежащей и, назначена экспертиза.
Заключением ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" от установлено, что ущерб, причиненный имуществу, возникший в результате подтопления в по адресу:, 1 микрорайон,, корпус 1, по состоянию на составляет руб.
В ходе рассмотрения дела стороны согласились с суммами ущербов, установленных на основании заключений экспертов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, судом в соответствии с обстоятельствами дела возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие самих убытков, а также причинную связь между противоправным, виновным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.
С целью определения причины затопления квартир истцов определением Курганского городского суда от по делу была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" от определена возможная причина разрушения водяного фильтра без опознавательных знаков, установленного в, принадлежащей: разрушение зажимной гайки произошло следующим образом: срок службы самого фильтра на пределе окончания, картридж выработал свой ресурс, не был своевременно заменен; винт для сброса воздуха на крышке фильтра был закрыт, краны воды закрыты (дома никого не было, сброс давления через открытие кранов воды не происходило), при нештатной ситуации в системе водозабора в фильтре создалось давление, деформировало фильтр, а повышенное давление по направлению шло вниз по месту закручивания гайки, а так сак слабое место гайки - место закругления гайки, и, как следствие - разрушение гайки произошло по месту наименьшего сопротивления, то есть по линии утоньшения гайки по месту закругления. Возможное давление, с которым осуществлялась подача воды в момент разрушения водяного фильтра, эксперту определить не представляется возможным, но любая нештатная ситуация подачи воды в системе отключение воды, завоздушивание системы, гидроудар) могло создать давление, превышающее допустимые для оптимальной продолжительности работы в 6 атм. Степень вероятности отказа в срабатывании регулятора давления, установленного на трубопроводе холодной воды, установленного в квартире следующая: Вероятность не срабатывания регулятора давления из-за попадания посторонних примесей (ржавой окалины) при ненадлежащей чистке кран-фильтра Регулятор же при повышении давления в системе закрывается и не выпускает волну гидроудара в стояк, то есть давление после регулятора в квартирной сети может быть больше и может превысить допустимые для оптимальной продолжительности работы в 6 атм.
Данное заключение никем из сторон не оспорено.
Согласно справке ООО УК "Лидер" от, в период с по в жилом многоквартирном доме по адресу:, ремонтных работ и отключений на системе водоснабжения не производилось.
В соответствии со справкой ОАО "Водный союз" от, отключений водоснабжения по адресу: не было.
Согласно Руководству по эксплуатации регулятора давления КФРД 10-2.0 давление на выходе после регулятора давления не должно превышать 0,29 МПа.
В квартире в 2009 году установлен магистральный фильтр для механической очистки холодной воды с рабочим давлением до 7 атм. (около 0,7 МПа).
Согласно п. 3 Приложения к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от, давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см) отклонение давления не допускается.
Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что причиной разрушения фильтра воды явилось наличие гидроудара в системе водоснабжения. В выходной день в дневное время расход воды в доме был минимальный, то есть при возникновении нештатной ситуации, резком включении или отключении воды, завоздушивании системы произошел гидроудар, вода во время гидроудара через регулятор давления, установленного в квартире, который не должен пропускать более 2,9 МПа давления, зашла в систему водоснабжения в квартире ответчика и разрушила фильтр очистки воды, срезав зажимную гайку фильтра, так как фильтр являлся слабым местом в системе. При исследовании между регулятором давления и в системе был установлен манометр, при помощи которого выяснено, что при закрытых кранах давление в системе холодного водоснабжения составило 4,6 Бар, что превышает пропускную способность самого регулятора давления. При открытии воды на кухне давление на манометре стало показывать 1,6 - 1,9 Бар, что в пределах норматива для данного регулятора давления. Причина разрушения фильтра - нештатная ситуация, наличие гидроудара в системе водоснабжения. При проверке самого фильтра установлено, что в фильтре присутствовали частицы ржавчины, окалины разной величины, и не мелкие, картридж был деформирован по длине и в нижней части. Это свидетельствует о том, что в регуляторе давления при наличии ржавчины, попадании окалины во второй клапан увеличивается давление, обратно в систему регулятор повышенное давление не пропускает и это повышенное давление пошло на фильтр, разрушив гайку, характер разрушений которой говорит о том, что давление по срезу разрушения было стабильное, гайку срезало, произошло затопление. Регулятор давления должен был сработать, но не сработал, давление в системе превышало нормативное.
Как отмечено в заключении эксперта и пояснено в судебном заседании экспертом, гидроудар произошел только в квартире, так как в системе водоснабжения в было избыточное давление, которое образовалось в связи с неисправностью регулятора давления, поскольку он при повышении давления в системе закрывается и не выпускает волну гидроудара в стояк, поэтому давление после регулятора в квартирной сети было превышено для оптимальной продолжительности работы и привело к гидроудару, в результате чего произошло затопление. Наличие в фильтре очистки воды, установленного в квартире, выработавшего свой ресурс картриджа и старение пластмассы, из которой изготовлен фильтр, не находится в причинно-следственной связи с последствиями затопления, поскольку причиной разрушения фильтра послужил гидроудар, а фильтр оказался лишь слабым звеном в системе холодного водоснабжения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины, в затоплении квартир истцов, поскольку причиной затопления явился выход из строя регулятора давления, повлекший за собой увеличение давления в системе холодного водоснабжения в срыв фильтра воды в отсутствие жильцов квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что управление, содержание общего имущества, техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: осуществляет ООО УК "Лидер".
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от -р, включает СНиП -85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В связи с этим довод представителя ООО УК "Лидер" о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно регуляторы давления КФРД-10-2.0 отнесены к общему имуществу жилого дома.
Как видно из Руководства по эксплуатации регулятора давления КФРД 10-2.0, регулятор давления представляет собой монолитный блок, не может быть разделен на две разные части, поэтому расположение в нем запорного оборудования выше редуктора не означает наличие первого запорно-регулировочного крана.
Судом первой инстанции установлено, что регуляторы давления вместе с отключающим устройством - запорным краном-фильтром передано застройщиком дома управляющей организации, которой является ООО УК "Лидер", от которой передача собственникам жилых помещений данного имущества не производилась.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что регуляторы давления переданы от застройщика дома дольщикам, является бездоказательным, как и довод о наличии в регулятора давления следов разборки крана-фильтра. Ни пояснения ответчика и его представителя, ни экспертное заключение ООО "Курганский центр оценки и экспертизы", на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не подтверждают данного довода. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Лидер" затруднился ответить, какими доказательствами подтвержден заявленный в жалобе довод.
Показания главного инженера ООО УК "Лидер", допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, суд не принял в качестве доказательства демонтажа регулятора давления, поскольку они противоречат фотографиям, сделанным самим свидетелем в день осмотра в представленным в материалах дела. Отсутствие крана-редуктора на регуляторе давления не свидетельствует о демонтаже самого монолитного блока регулятора давления.
Судом первой инстанции также установлено, что в журнале аварийных заявок, представленном ООО УК "Лидер", в графе указано, что заявка по затоплению от сделана жильцами, снабжение водой которой производится посредством соседнего стояка, а не стояка, проходящего через квартиру В связи с указанной заявкой ООО УК "Лидер" произведено частичное отключение водоснабжения по одному стояку, что не предотвратило последующее подтопление, и только после повторной заявки в 16.00 час. произведено отключение всех стояков, в том числе стояка, проходящего через квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны управляющей компании своевременно не предприняты все меры для предотвращения залива жилых помещений истцов, устранению источников протекания. Отключение воды работниками ООО УК "Лидер" произошло спустя несколько часов после разрушения фильтра в квартире и начала затопления.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что ООО УК "Лидер" фактически не производило обслуживание, очистку регуляторов давления - один раз в полгода для поддержания в надлежащем состоянии данного оборудования.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб именно с ООО УК "Лидер" в указанном истцами размере.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО УК "Лидер" настаивает на необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда по руб., полагая, что истцами не доказано причинение морального вреда.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к оценке размера компенсации морального вреда, взысканной судом и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда нижестоящей инстанции, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на том, что им причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате затопления квартир по вине ответчика они переживали, так как в квартирах недавно произведены ремонты.
Кроме того, правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из установления факта нарушения прав истцов, вины ответчика, длительности периода нарушения их прав, учел произведенную обществом в добровольном порядке выплату в счет компенсации морального вреда по руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следуя разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО УК "Лидер" о том, что взыскание штрафа необоснованно, поскольку истцы не обращались к ним в досудебном порядке за разрешением спора.
Нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению. Взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.
В связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию многоквартирного дома и неудовлетворением в добровольном порядке заявленных, как потребителями услуг, исковых требований до вынесения решения судом, взыскание с ООО УК "Лидер" штрафа в пользу потребителей в размере 50% от присужденных сумм соответствует закону, так как ответчик не был лишен возможности после предъявления исковых требований урегулировать спор до вынесения судом решения.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил вышеприведенные нормы материального права и постановил решение, отвечающее нормам процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств в отсутствие у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1058/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1058/2014
Судья Усольцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 апреля 2014 года гражданское дело по иску, к, ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, иску, к, ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Лидер" на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования, к, ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу, в счет возмещения материального ущерба руб. коп., компенсации морального вреда руб., в возврат государственной пошлины руб. коп., расходы за составление искового, уточненного заявления - руб., расходы по оплате представительских, юридических услуг - руб., штраф - руб. коп.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лидер" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб.
Исковые требования, к,, ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу в счет возмещения материального ущерба руб. коп., расходы по оплате услуг оценка - руб., компенсации морального вреда руб., в возврат государственной пошлины руб. коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - руб., расходы по оплате представительских, юридических услуг - руб., штраф - руб. коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований к, ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер" по доверенности, возражения истцов, представителя ответчика по доверенности относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ОАО "Водный союз" по доверенности, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к о взыскании материального ущерба в размере руб. коп., судебных издержек в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
После неоднократных изменений искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск заявлен, к, ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер") о взыскании материального ущерба в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных издержек в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины руб. коп.
В обоснование искового заявления с учетом изменения истцами указано, что и являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу:,.,. В указанной квартире также проживает дочь истцов.
Произошло подтопление квартиры истцов по вине жильца, проживающего этажом выше в, Актом обследования от, составленным сотрудниками ООО "Управляющая компания "Лидер", установлена причина подтопления по вине собственника, в которой сорвало фильтр воды на разводящем трубопроводе холодного водоснабжения после отсекающего вентиля.
В квартире ответчика установлены регуляторы давления КФРД-10-2.0, предназначенные для поддержания постоянного давления воды в квартире при изменении давления на входе в квартиру. Указанные регуляторы давления имеют монолитную основу с отключающим устройством (запорным краном-фильтром) и предназначены для осуществления регулировки давления воды.
Полагали, что установленные в квартире регуляторы давления КФРД-10-2,0 относятся к общему имуществу, обслуживание которого осуществляется силами управляющей организации. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Лидер".
Ссылаясь на заключение эксперта, истцы полагали, что в затоплении квартиры истцов виновны собственник - и ООО "Управляющая компания "Лидер", поскольку они не предприняли соответствующих мер для предотвращения аварийных ситуаций.
По заключению эксперта от материальный ущерб, причиненный заливом, составил руб.
Полагали, что причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиками денежной компенсации в размере 25000 руб. каждому из истцов.
, обратились в суд с исковым заявлением к, о взыскании материального ущерба от затопления квартиры в размере руб., расходов по оплате услуг оценки в размере руб., компенсации морального вреда руб., почтовых расходов руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины - руб. коп., расходов по оплате услуг нотариуса - руб., расходов по оплате услуг адвоката - руб.
Впоследствии исковые требования истцами неоднократно изменялись, в окончательном виде исковое заявление предъявлено ими к,, ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме руб., компенсации морального вреда руб., почтовых расходов - руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины - руб. коп., по оплате услуг нотариуса - руб., по оплате услуг адвоката - руб. в пользу В пользу просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., по оплате услуг адвоката руб.
Исковые требования основаны на том, что является собственником квартиры по адресу:,. В указанной квартире проживают и с мужем.
Дом находится на обслуживании ООО УК "Лидер".
произошла авария в, в которой проживают, Авария произошла на трубопроводе холодного водоснабжения, с которого сорвало фильтр воды, ввиду чего произошла утечка воды и подтопление нижних семи этажей данного жилого дома. Фильтр установлен на разводящем трубопроводе после отключающего устройства и является собственностью.
сотрудниками ООО УК "Лидер" при участии истцов и ответчиков был составлен акт обследования, которым отмечены причиненные от затопления убытки, а также причина затопления по вине жильца.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обратилась к независимому оценщику ИП, пригласив ответчиков телеграммой на осмотр квартиры и находящейся в ней мебели.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с затоплением квартиры, составляет с учетом износа материалов внутренней отделки руб., величина ущерба, причиненного имуществу (мебели) в результате затопления, составила с учетом износа руб., расходы по оплате услуг оценки составили руб.
неоднократно обращалась к ответчикам с претензиями по возмещению ей материального ущерба по их вине, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.
полагала, что причиненный затоплением квартиры и переживанием за свое имущество моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиками денежной компенсации в размере руб.
Кроме того, в связи с данным затоплением испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания. Истец состоит на учете по беременности в Женской консультации при Курганской городской больнице. По вине ответчиков у снизилось качество жизни в результате затопления квартиры и мебели, страха за свое здоровье и здоровье малыша, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Она полагала, что выплата со стороны ответчиков в ее пользу компенсации в размере руб. возместит причиненные нравственные страдания.
Определением Курганского городского суда от указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, указали, что в причинении вреда имуществу истца присутствует вина не только собственника, но и ООО "Управляющая компания "Лидер".
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов, по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности не признавали исковые требования. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что заключением эксперта установлено несоответствие качества воды предъявляемым параметрам, нормативам, государственным стандартам, о чем свидетельствует большое количество ржавчины в фильтрующих элементах. За ненадлежащее качество воды несет ответственность ООО УК "Лидер". Эксперт установил разрушение фильтра по причине гидроудара, и иных причин разрушения фильтра воды эксперт не выявил.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер" по доверенности в судебном заседании не признавала заявленных требований, ранее поясняла, что установленный в квартире фильтр воды не соответствует ГОСТу, невозможно утверждать, когда заменен картридж в фильтре, жалоб на управляющую компанию о ненадлежащем качестве воды не поступало. Фильтр является собственностью владельца квартиры.
Представитель третьего лица ООО "Водный союз" по доверенности оставила заявленные исковые требования на усмотрение суда.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Управляющая компания "Лидер".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Лидер", взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда в части удовлетворенных требований считает необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "УК "Лидер" и подлежащим отмене.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключением эксперта, устными показаниями эксперта, данными в ходе судебного заседания, иными материалами дела подтверждается, что причиной затопления принадлежащих истцам квартир явилось разрушение водяного фильтра, установленного в зоне ответственности потребителя на разводящем трубопроводе холодного водоснабжения, принадлежащего собственнику, после отсекающего устройства. Ущерб истцам причинен именно.
Автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие доказательств, установленных судом обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела.
Указывая на понятие убытков и оснований ответственности за причинение вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возражает против вывода суда о разрушении фильтра, установленного в квартире, по причине ненадлежащего оказания услуг обслуживающей данный дом организацией - ООО УК "Лидер". По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что регуляторы давления вместе с отключающим устройством - запорным краном - фильтром переданы застройщиком дома управляющей организации. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства судом не исследовалось, информация от застройщика и от Управляющей компании не запрашивалась.
Полагает, что жилой дом вместе с инженерными сетями, в том числе и регуляторами давления КФРД-10-2.0., переданы застройщиком непосредственно самим дольщикам, т.е. истцам и ответчику, но не Управляющей компании, которая осуществляет управление многоквартирными жилыми домами и не принимает участия в договорных отношениях по сделкам купли-продажи жилых (нежилых) помещений между застройщиком дома (которые непосредственно реализуют квартиры, составляют передаточные акты) и собственниками помещений (редуктор давления находится непосредственно в квартире).
Заявитель жалобы отмечает, что Управляющая компания не является организацией, обслуживающей установленные в квартирах регуляторы давления. Необходимость прочистки сетки фильтра редуктора может определяться, в том числе и снижением давления (но не его повышением) в точках водоразбора, т.е. непосредственно в квартирах собственников, но об этом Управляющая компания может узнать только из обращений самих собственников. От ответчика такого обращения (ни устного, ни письменного) в Управляющую компанию не поступало.
Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о причине несрабатывания регулятора давления вследствие нештатной ситуации и засорения механическими частицами, окалинами, ржавчиной данного устройства, основывался только на заключении эксперта от. Однако судом не учтено, что эксперт сделал вероятностные выводы относительно причин несрабатывания регулятора давления.
Возражает против вывода суда первой инстанции о том, что регулятор давления должен быть опломбирован, а в квартире ответчика пломбы на регуляторе давления отсутствовали. Считает данный вывод не основанным на нормах материального права.
Заявитель жалобы считает, что присутствие следов вскрытия на регуляторе давления свидетельствует о вмешательстве в его работу со стороны собственника. Из представленных в деле доказательств не усматривается, какие действия или бездействия ООО УК "Лидер" явились причиной несработки регулятора давления, при этом материалами дела установлено, что прямой причиной затопления квартир истцов, и как следствие причинения им ущерба, явилось разрушение фильтра воды, принадлежащего.
Выражает несогласие с взысканием штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, поскольку истцы не обращались в досудебном порядке в адрес ООО УК "Лидер" с требованием о возмещении материального и морального вреда, и ответчик не имел возможности удовлетворить их в добровольном порядке.
Требования истцов о компенсации морального вреда, по мнению автора апелляционной жалобы, заявлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Лидер" - без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности в возражениях на апелляционную жалобу считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Лидер" по доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцы, в судебном заседании суда апелляционной жалобы не согласились с апелляционной жалобой ответчика, считая решение суда законным.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО "Водный союз" по доверенности оставила требования на усмотрение суда.
Ответчик, истцы,, представитель третьего лица ОАО "Курганская генерирующая компания" в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения сторон определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от и являются собственниками по 1/2 доле двухкомнатной по адресу:, 1 микрорайон,.
Собственником двухкомнатной по адресу: является на праве собственности принадлежит двухкомнатная по указанному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что истец, ответчик собственниками жилых квартир соответственно под номерами не являются.
В соответствии с актом обследования от, составленного представителями ООО УК "Лидер" в присутствии истца, произошло подтопление, в результате подтоплено: кухня кв. м на полу деформировался ламинат, разбухла обналичка дверной коробки, отслоились виниловые обои на площади кв. м, разбухла дверная коробка (арка). В комнате кв. м (спальня) на потолке имеются трещины и желтые пятна по швам (покраска водоэмульсионной краской), на полу деформировался ламинат, имеется разбухание нижней части кровати и прикроватных тумб (2 шт.), разбухание нижней части обналички дверей. В коридоре кв. м на полу разбухание ламината, на стенах отслоение виниловых обоев на площади кв. м. Намокли ковры (2 x 3, 1,5 x 1,5 м). Причиной подтопления указан срыв фильтра воды на разводящем трубопроводе холодного водоснабжения, установленный после отсекающего вентиля и прибора учета холодного водоснабжения в. Фильтр является собственностью, что не оспаривалось сторонами.
Согласно акту обследования от, составленного ООО УК "Лидер" в присутствии истца, произошло подтопление, в результате подтоплено: в комнате кв. м (зал) имеется разбухание дверной обналички, намок ковер на полу (2 м x 3 м), имеется незначительное провисание натяжного потолка. В комнате кв. м (спальня) на полу имеется вздутие покрытия (ДВП, линолеума), на потолке провисание натяжного потолка, желтые пятна на потолочных обоях под покраску, разбухание нижней части кровати, шкафа. В коридоре кв. м на полу имеется вздутие (деформация) покрытия (ДВП, линолеума), на потолке провисание натяжного потолка, отслоение обоев у двери в кухню, разбухание стенок шкафа-купе. В кухне кв. м на полу имеется вздутие покрытия (ДВП, линолеума), провис натяжной потолок, имеется разбухание кухонного гарнитура (нижняя часть), панелей на стене, разбухание обналички дверной коробки, имеется отслоение обоев на стене. В ванной на полу вода, намок ковер (размер 1,2 м x 0,7 м).
Актом обследования от, составленного сотрудниками ООО УК "Лидер" в присутствии ответчика, установлено, что произошла авария в на трубопроводе холодной воды, в результате чего произошла утечка воды и подтопление нижних этажей жилого дома. Фильтр установлен на разводящем трубопроводе после отключающего устройства и является собственностью.
С целью определения размере причиненного затоплением ущерба обратилась к ИП, заблаговременно телефонограммой уведомив ответчиков о дате и времени осмотра помещения. Ответчики на осмотр квартиры не явились.
В соответствии с заключением ИП от, представленным в судебное заседание, в результате затопления по состоянию на. величина причиненного имуществу (мебели) ущерба с учетом износа составляет руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры с учетом износа материалов внутренней отделки составляет руб.
По ходатайству истца определением Курганского городского суда от для определения размера материального ущерба от залива в квартире, принадлежащей и, назначена экспертиза.
Заключением ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" от установлено, что ущерб, причиненный имуществу, возникший в результате подтопления в по адресу:, 1 микрорайон,, корпус 1, по состоянию на составляет руб.
В ходе рассмотрения дела стороны согласились с суммами ущербов, установленных на основании заключений экспертов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, судом в соответствии с обстоятельствами дела возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие самих убытков, а также причинную связь между противоправным, виновным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.
С целью определения причины затопления квартир истцов определением Курганского городского суда от по делу была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" от определена возможная причина разрушения водяного фильтра без опознавательных знаков, установленного в, принадлежащей: разрушение зажимной гайки произошло следующим образом: срок службы самого фильтра на пределе окончания, картридж выработал свой ресурс, не был своевременно заменен; винт для сброса воздуха на крышке фильтра был закрыт, краны воды закрыты (дома никого не было, сброс давления через открытие кранов воды не происходило), при нештатной ситуации в системе водозабора в фильтре создалось давление, деформировало фильтр, а повышенное давление по направлению шло вниз по месту закручивания гайки, а так сак слабое место гайки - место закругления гайки, и, как следствие - разрушение гайки произошло по месту наименьшего сопротивления, то есть по линии утоньшения гайки по месту закругления. Возможное давление, с которым осуществлялась подача воды в момент разрушения водяного фильтра, эксперту определить не представляется возможным, но любая нештатная ситуация подачи воды в системе отключение воды, завоздушивание системы, гидроудар) могло создать давление, превышающее допустимые для оптимальной продолжительности работы в 6 атм. Степень вероятности отказа в срабатывании регулятора давления, установленного на трубопроводе холодной воды, установленного в квартире следующая: Вероятность не срабатывания регулятора давления из-за попадания посторонних примесей (ржавой окалины) при ненадлежащей чистке кран-фильтра Регулятор же при повышении давления в системе закрывается и не выпускает волну гидроудара в стояк, то есть давление после регулятора в квартирной сети может быть больше и может превысить допустимые для оптимальной продолжительности работы в 6 атм.
Данное заключение никем из сторон не оспорено.
Согласно справке ООО УК "Лидер" от, в период с по в жилом многоквартирном доме по адресу:, ремонтных работ и отключений на системе водоснабжения не производилось.
В соответствии со справкой ОАО "Водный союз" от, отключений водоснабжения по адресу: не было.
Согласно Руководству по эксплуатации регулятора давления КФРД 10-2.0 давление на выходе после регулятора давления не должно превышать 0,29 МПа.
В квартире в 2009 году установлен магистральный фильтр для механической очистки холодной воды с рабочим давлением до 7 атм. (около 0,7 МПа).
Согласно п. 3 Приложения к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от, давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см) отклонение давления не допускается.
Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что причиной разрушения фильтра воды явилось наличие гидроудара в системе водоснабжения. В выходной день в дневное время расход воды в доме был минимальный, то есть при возникновении нештатной ситуации, резком включении или отключении воды, завоздушивании системы произошел гидроудар, вода во время гидроудара через регулятор давления, установленного в квартире, который не должен пропускать более 2,9 МПа давления, зашла в систему водоснабжения в квартире ответчика и разрушила фильтр очистки воды, срезав зажимную гайку фильтра, так как фильтр являлся слабым местом в системе. При исследовании между регулятором давления и в системе был установлен манометр, при помощи которого выяснено, что при закрытых кранах давление в системе холодного водоснабжения составило 4,6 Бар, что превышает пропускную способность самого регулятора давления. При открытии воды на кухне давление на манометре стало показывать 1,6 - 1,9 Бар, что в пределах норматива для данного регулятора давления. Причина разрушения фильтра - нештатная ситуация, наличие гидроудара в системе водоснабжения. При проверке самого фильтра установлено, что в фильтре присутствовали частицы ржавчины, окалины разной величины, и не мелкие, картридж был деформирован по длине и в нижней части. Это свидетельствует о том, что в регуляторе давления при наличии ржавчины, попадании окалины во второй клапан увеличивается давление, обратно в систему регулятор повышенное давление не пропускает и это повышенное давление пошло на фильтр, разрушив гайку, характер разрушений которой говорит о том, что давление по срезу разрушения было стабильное, гайку срезало, произошло затопление. Регулятор давления должен был сработать, но не сработал, давление в системе превышало нормативное.
Как отмечено в заключении эксперта и пояснено в судебном заседании экспертом, гидроудар произошел только в квартире, так как в системе водоснабжения в было избыточное давление, которое образовалось в связи с неисправностью регулятора давления, поскольку он при повышении давления в системе закрывается и не выпускает волну гидроудара в стояк, поэтому давление после регулятора в квартирной сети было превышено для оптимальной продолжительности работы и привело к гидроудару, в результате чего произошло затопление. Наличие в фильтре очистки воды, установленного в квартире, выработавшего свой ресурс картриджа и старение пластмассы, из которой изготовлен фильтр, не находится в причинно-следственной связи с последствиями затопления, поскольку причиной разрушения фильтра послужил гидроудар, а фильтр оказался лишь слабым звеном в системе холодного водоснабжения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины, в затоплении квартир истцов, поскольку причиной затопления явился выход из строя регулятора давления, повлекший за собой увеличение давления в системе холодного водоснабжения в срыв фильтра воды в отсутствие жильцов квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что управление, содержание общего имущества, техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: осуществляет ООО УК "Лидер".
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от -р, включает СНиП -85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В связи с этим довод представителя ООО УК "Лидер" о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно регуляторы давления КФРД-10-2.0 отнесены к общему имуществу жилого дома.
Как видно из Руководства по эксплуатации регулятора давления КФРД 10-2.0, регулятор давления представляет собой монолитный блок, не может быть разделен на две разные части, поэтому расположение в нем запорного оборудования выше редуктора не означает наличие первого запорно-регулировочного крана.
Судом первой инстанции установлено, что регуляторы давления вместе с отключающим устройством - запорным краном-фильтром передано застройщиком дома управляющей организации, которой является ООО УК "Лидер", от которой передача собственникам жилых помещений данного имущества не производилась.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что регуляторы давления переданы от застройщика дома дольщикам, является бездоказательным, как и довод о наличии в регулятора давления следов разборки крана-фильтра. Ни пояснения ответчика и его представителя, ни экспертное заключение ООО "Курганский центр оценки и экспертизы", на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не подтверждают данного довода. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Лидер" затруднился ответить, какими доказательствами подтвержден заявленный в жалобе довод.
Показания главного инженера ООО УК "Лидер", допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, суд не принял в качестве доказательства демонтажа регулятора давления, поскольку они противоречат фотографиям, сделанным самим свидетелем в день осмотра в представленным в материалах дела. Отсутствие крана-редуктора на регуляторе давления не свидетельствует о демонтаже самого монолитного блока регулятора давления.
Судом первой инстанции также установлено, что в журнале аварийных заявок, представленном ООО УК "Лидер", в графе указано, что заявка по затоплению от сделана жильцами, снабжение водой которой производится посредством соседнего стояка, а не стояка, проходящего через квартиру В связи с указанной заявкой ООО УК "Лидер" произведено частичное отключение водоснабжения по одному стояку, что не предотвратило последующее подтопление, и только после повторной заявки в 16.00 час. произведено отключение всех стояков, в том числе стояка, проходящего через квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны управляющей компании своевременно не предприняты все меры для предотвращения залива жилых помещений истцов, устранению источников протекания. Отключение воды работниками ООО УК "Лидер" произошло спустя несколько часов после разрушения фильтра в квартире и начала затопления.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что ООО УК "Лидер" фактически не производило обслуживание, очистку регуляторов давления - один раз в полгода для поддержания в надлежащем состоянии данного оборудования.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб именно с ООО УК "Лидер" в указанном истцами размере.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО УК "Лидер" настаивает на необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда по руб., полагая, что истцами не доказано причинение морального вреда.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к оценке размера компенсации морального вреда, взысканной судом и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда нижестоящей инстанции, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на том, что им причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате затопления квартир по вине ответчика они переживали, так как в квартирах недавно произведены ремонты.
Кроме того, правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из установления факта нарушения прав истцов, вины ответчика, длительности периода нарушения их прав, учел произведенную обществом в добровольном порядке выплату в счет компенсации морального вреда по руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следуя разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО УК "Лидер" о том, что взыскание штрафа необоснованно, поскольку истцы не обращались к ним в досудебном порядке за разрешением спора.
Нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению. Взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.
В связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию многоквартирного дома и неудовлетворением в добровольном порядке заявленных, как потребителями услуг, исковых требований до вынесения решения судом, взыскание с ООО УК "Лидер" штрафа в пользу потребителей в размере 50% от присужденных сумм соответствует закону, так как ответчик не был лишен возможности после предъявления исковых требований урегулировать спор до вынесения судом решения.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил вышеприведенные нормы материального права и постановил решение, отвечающее нормам процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств в отсутствие у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)