Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 09АП-31471/2015 ПО ДЕЛУ N А40-90853/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 09АП-31471/2015

Дело N А40-90853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2015 г.
по делу N А40-90853/14, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,
по иску Департамент городского имущества г. Москвы
к ТСЖ "Балаклавский 18" (ОГРН 1047796219772)
третье лицо - Госинспекция по недвижимости г. Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильина Л.В. по дов. от 30.12.2014;
- от ответчика: Тюрина А.В. по протоколу от 06.07.2015;
- от третьего лица: извещен, не явился;

- Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Балаклавский 18" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 626 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился Департамент, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель жалобы полностью поддержал ее доводы. Представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, актами проверки от 23.08.2012 г. N 9067278 и от 21.10.2013 г. N 9060434, составленными Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 18, корп. 1, расположен многоэтажный жилой дом.
На прилегающей к жилому дому территории размещается автостоянка открытого типа, эксплуатируемая ТСЖ "Балаклавский 18". Территория по периметру огорожена решетчатым металлическим забором, въезд оборудован автоматическим шлагбаумом с будкой охраны. В результате проверки установлено, что ТСЖ "Балаклавский 18" занимает земельный участок площадью 3608 кв. м под размещение автостоянки открытого типа и будки охраны без оформленных земельно-правовых отношений в установленном порядке.
На основании данных актов ответчик был привлечен к административной ответственности постановлениями Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 05.09.2012 г. по делу N 2843-ЗУ/9067278-12 и от 05.11.2013 г. по делу N 2614-ЗУ/9060131-13.
В связи с занятием ответчиком участка площадью 3608 кв. м под размещение автостоянки открытого типа и будки охраны без оформленных земельно-правовых отношений истец начислил ему неосновательное обогащение в размере 940 626 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Окружной комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию принято решение (протокол от 14.06.2007 г. N 22) согласится с предоставлением ТСЖ "Балаклавский 18" земельного участка площадью 0,8366 га (в том числе: площадью 0,0142 га - техническая зона, площадью 0,3432 га - техническая зона метрополитена, площадью 0,0371 - подземные городские коммуникации) по адресу: Балаклавский проспект, вл. 18, корп. 1 на праве аренды сроком до 14.06.2012 г. для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 20.08.2007 г. N 419 утвержден проект границ земельного участка, используемого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Балаклавский проспект, вл. 18, корп. 1, участка площадью 0,8366 га. Доказательств отмены данного распоряжения в материалы дела не представлено.
При сравнении проекта границ земельного участка (приложение к распоряжению от 20.08.2007 г. N 419) и схематического чертежа земельного участка (приложения к актами проверки от 23.08.2012 г. N 9067278 и от 21.10.2013 г. N 9060434) показывает, что ответчиком под автостоянку используется участок площадью 3608 кв. м, входящий в состав земельного участка площадью 0,8366 га, предоставленного ответчику для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Истец не представил доказательств того, что ответчик использует земельный участок, выходящий за пределы земельного участка площадью 0,8366 га, предоставленного ответчику для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что данный земельный участок не прошел кадастровый учет, не лишает ответчика права использования данного участка и не наделяет истца правом распоряжаться данным земельным участком в силу правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. и в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о том, что участок, указанный в распоряжении от 20.08.2007 г. N 419 не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку межевые работы не проводились, сведения о таком земельном участке в государственный кадастр недвижимости не внесены, кадастровый номер не присвоен, в связи с чем его нельзя признать объектом гражданского оборота.
И как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку истец лишен права распоряжения земельным участком, этот участок не мог быть сдан в аренду, а истец получать арендную плату. Следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере неуплаченной арендной платы отсутствует.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-90853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)