Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Инновация" - М., поданную на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.Ю., к ООО Управляющая компания "Инновация" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 года, исковые требования К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.Ю., к ООО УК "Инновация" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО УК "Инновация" в пользу К.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых отказано. С ООО УК "Инновация" в доход муниципального образования г. Шарыпово взыскана государственная пошлина в размере 770 рублей 20 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 октября 2014 года, представитель ООО УК "Инновация" - М. (доверенность от 12 октября 2013 года, без номера) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что К.С., К.Ю.Н., К.Е., несовершеннолетняя К.Ю.Ю. являются сособственниками (по 1/4 доли) <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, <адрес> <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с 01 июня 2012 года ООО УК "Инновация" обслуживает жилой <адрес>.
26 октября 2012 года по заявлению К.С., главный инженер ООО УК "Инновация" произвел осмотр квартиры и составил акт, в котором был зафиксировал факт промерзания потолка в районе балкона в зале, промерзание угла в районе потолка в спальне, промерзание стены и угла потолка в кухне, сделан вывод о необходимости утепления стены и ремонте швов.
14 ноября 2012 года ответчик уведомил истца о невозможности проведения работ по утеплению фасада дома, в связи с наличием у собственников дома большой задолженности по оплате жилищной услуги; включение заявки на проведение данных работ на весенне-летний период 2013 года. К.С. было разъяснено, что она может самостоятельно заключить договор с ООО "Престиж" или иной подрядной организацией на проведение данных работ.
На основании договора подряда N от 16 декабря 2013 года ООО "Престиж" произвело К.С. работы по утеплению всего фасада квартиры, стоимость выполненных работ и затрат составила 69 200 рублей, которые по квитанции от 25 декабря 2013 года К.С. внесла в кассу ООО "Престиж".
25 декабря 2013 года К.С. обратилась с письменной претензией к ответчику о возмещении затраченных ею средств в размере 69 200 рублей. Истице было отказано в удовлетворении данной претензии, в связи с решением общего собрания собственников дома о возмещении затрат по капитальному ремонту фасада.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, истице по расписке от 25 апреля 2014 года ответчиком было выплачено 14 255 рублей в счет возмещения убытков, согласно представленной ответчиком локальной сметы на выполнение работ на утепление наружной стены и межпанельных швов по адресу: <адрес> <адрес> от 26 марта 2014 года.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.С., путем взыскания с ООО УК "Инновация" в пользу истицы неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом суды правомерно исходили из того, что работы по утеплению фасада жилого дома относятся к текущему ремонту общего имущества жилого дома, проведение которых относится к обязанностям ответчика, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. Убытки в размере стоимости данных строительных работ, определенной в представленной ответчиком смете, были возмещены истице ответчиком в полном объеме. Выполнение иных работ по утеплению всех стен принадлежащего истице жилого помещения, при отсутствии соответствующих заключений, является ее инициативой, и их стоимость возмещению не подлежит.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика о неправомерности применения к спорным правоотношениям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, устанавливающей десятидневный срок для удовлетворения денежных требований потребителя и взыскание неустойки, в случае его несоблюдения исполнителем, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, на правоотношения, вытекающие из договоров по жилищно-коммунальному обслуживанию многоквартирных жилых домов, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что 01 июня 2012 года между ООО УК "Инновация" и К.Ю.Н. был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана в течение всего срока действия вышеуказанного договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отвечающие требованиям, предъявляемым к таким услугам. На основании этого, судами правомерно были применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, так как ответчиком в предусмотренный законом срок требования потребителя о возмещении убытков удовлетворены не были.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что управляющей компанией ответ на претензию истицы был дан в предусмотренный законом срок, также подлежит отклонению, поскольку ответ на претензию потребителя, в котором в удовлетворении требований отказано, не свидетельствует о соблюдении исполнителем срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что за истицей числится задолженность перед управляющей компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку возможности зачисления подлежащих выплате потребителю сумм в результате нарушения его потребительских прав в счет погашения платежей, вытекающих из длящихся правоотношений между потребителем и исполнителем, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Законом предусмотрен порядок взыскания задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе и судебный.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО Управляющая компания "Инновация" - М., поданной на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2365/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 4Г-2365/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Инновация" - М., поданную на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.Ю., к ООО Управляющая компания "Инновация" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 года, исковые требования К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.Ю., к ООО УК "Инновация" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО УК "Инновация" в пользу К.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых отказано. С ООО УК "Инновация" в доход муниципального образования г. Шарыпово взыскана государственная пошлина в размере 770 рублей 20 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 октября 2014 года, представитель ООО УК "Инновация" - М. (доверенность от 12 октября 2013 года, без номера) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что К.С., К.Ю.Н., К.Е., несовершеннолетняя К.Ю.Ю. являются сособственниками (по 1/4 доли) <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, <адрес> <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с 01 июня 2012 года ООО УК "Инновация" обслуживает жилой <адрес>.
26 октября 2012 года по заявлению К.С., главный инженер ООО УК "Инновация" произвел осмотр квартиры и составил акт, в котором был зафиксировал факт промерзания потолка в районе балкона в зале, промерзание угла в районе потолка в спальне, промерзание стены и угла потолка в кухне, сделан вывод о необходимости утепления стены и ремонте швов.
14 ноября 2012 года ответчик уведомил истца о невозможности проведения работ по утеплению фасада дома, в связи с наличием у собственников дома большой задолженности по оплате жилищной услуги; включение заявки на проведение данных работ на весенне-летний период 2013 года. К.С. было разъяснено, что она может самостоятельно заключить договор с ООО "Престиж" или иной подрядной организацией на проведение данных работ.
На основании договора подряда N от 16 декабря 2013 года ООО "Престиж" произвело К.С. работы по утеплению всего фасада квартиры, стоимость выполненных работ и затрат составила 69 200 рублей, которые по квитанции от 25 декабря 2013 года К.С. внесла в кассу ООО "Престиж".
25 декабря 2013 года К.С. обратилась с письменной претензией к ответчику о возмещении затраченных ею средств в размере 69 200 рублей. Истице было отказано в удовлетворении данной претензии, в связи с решением общего собрания собственников дома о возмещении затрат по капитальному ремонту фасада.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, истице по расписке от 25 апреля 2014 года ответчиком было выплачено 14 255 рублей в счет возмещения убытков, согласно представленной ответчиком локальной сметы на выполнение работ на утепление наружной стены и межпанельных швов по адресу: <адрес> <адрес> от 26 марта 2014 года.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.С., путем взыскания с ООО УК "Инновация" в пользу истицы неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом суды правомерно исходили из того, что работы по утеплению фасада жилого дома относятся к текущему ремонту общего имущества жилого дома, проведение которых относится к обязанностям ответчика, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. Убытки в размере стоимости данных строительных работ, определенной в представленной ответчиком смете, были возмещены истице ответчиком в полном объеме. Выполнение иных работ по утеплению всех стен принадлежащего истице жилого помещения, при отсутствии соответствующих заключений, является ее инициативой, и их стоимость возмещению не подлежит.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика о неправомерности применения к спорным правоотношениям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, устанавливающей десятидневный срок для удовлетворения денежных требований потребителя и взыскание неустойки, в случае его несоблюдения исполнителем, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, на правоотношения, вытекающие из договоров по жилищно-коммунальному обслуживанию многоквартирных жилых домов, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что 01 июня 2012 года между ООО УК "Инновация" и К.Ю.Н. был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана в течение всего срока действия вышеуказанного договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отвечающие требованиям, предъявляемым к таким услугам. На основании этого, судами правомерно были применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, так как ответчиком в предусмотренный законом срок требования потребителя о возмещении убытков удовлетворены не были.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что управляющей компанией ответ на претензию истицы был дан в предусмотренный законом срок, также подлежит отклонению, поскольку ответ на претензию потребителя, в котором в удовлетворении требований отказано, не свидетельствует о соблюдении исполнителем срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что за истицей числится задолженность перед управляющей компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку возможности зачисления подлежащих выплате потребителю сумм в результате нарушения его потребительских прав в счет погашения платежей, вытекающих из длящихся правоотношений между потребителем и исполнителем, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Законом предусмотрен порядок взыскания задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе и судебный.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО Управляющая компания "Инновация" - М., поданной на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)